Per David Swanson, American Herald Tribune
Els investigadors han documentat la coherent patró. El que fa que un país sigui molt més propens a ser envaït, atacat, "intervingut" o, dit d'una altra manera, bombardejat, no és la seva manca de democràcia ni els crims i abusos del seu govern, ni els crims i abusos d'algun grup no governamental, sinó la seva possessió de petroli. Tot i així, amb cada nova guerra, se’ns diu que imaginem que aquesta és diferent.
Robert F. Kennedy, Jr., serà aplaudit per haver publicat una article titulava "Síria: una altra guerra de canonades". La mateixa idea que “fer alguna cosa” sobre ISIS (que, diguem-ho bé, en aquest moment de la imperialització de la república dels Estats Units significa bombardeig) podria ser impulsat pel petroli i pot semblar escandalós a molts. No estic suggerint que sigui racional. Les empreses nord-americanes podrien comprar petroli de l’Orient Mitjà al mateix preu sense totes les guerres. Els Estats Units estalviarien bilions de dòlars i milions de vides d’aquesta manera. També podria evitar una certa destrucció del clima de la terra, en lloc de deixar aquest petroli a la terra. Tampoc no ho suggereixo, perquè el veritable motor del militarisme nord-americà és una insana passió pel petroli, els crims i abusos de l'EI o d'Assad o Rússia o l'Iran o l'Aràbia Saudita o Israel o Turquia o qualsevol altra persona no són reals de menys preocupació o més preocupació del que realment mereixen, o que no ha existit mai una justificada oposició noviolenta a Assad a Síria, ni cap anàlisi similar. Tampoc nego que hi hagi empleats del govern nord-americà que realment estiguin motivats per preocupacions humanitàries, només que no són els empleats que han arribat a tal altura que ningú n'hagi sentit a parlar mai.
Cal aplaudir al senador Bernie Sanders per haver provocat reiteradament el desastrós derrocament de la democràcia de la CIA el 1953 a l'Iran, el 1954 a Guatemala, etc. Però, per què és aquest el començament? Què passa amb Síria del 1949? Això no compta perquè el president dels EUA era demòcrata? Igual que Iran i Vietnam i tantes altres nacions que els Estats Units han atacat, Síria havia treballat per establir una democràcia en línia amb la retòrica nord-americana. Però la seva democràcia no donava suport a un oleoducte proposat pels Estats Units entre l’Aràbia Saudita i el Líban. Per tant, la CIA va derrocar el president de Síria i va instal·lar un dictador.
Una explicació del silenci que envolta aquest incident és la rapidesa amb què va fracassar. El poble sirià va llançar el seu titella als Estats Units en 14 setmanes. El govern dels Estats Units va passar 65 anys aprenent absolutament res de l’experiència. Ha passat aquests anys armant i donant suport als dictadors i combatents religiosos de l'Orient Mitjà, tot rebutjant de totes mans les propostes soviètiques de deixar la regió lliure per governar-se. El 1956, la CIA va intentar un altre cop d’estat a Síria, armant i finançant militants islàmics, però sense èxit. Durant anys, la CIA va continuar intentant -potser menys còmic que amb els seus esforços per assassinar Fidel Castro, però sens dubte amb més conseqüències.
Aquesta història és rellevant no només com a guia de què no fer, sinó també perquè la gent de Síria i la regió coneixen aquesta història, de manera que il·lumina com veuen els esdeveniments actuals.
Wesley Clark diu que Síria estava en una llista de governs del Pentàgon per derrocar el 2001. Tony Blair diu que en aquella època figurava a la llista de Dick Cheney. Però Síria ja havia estat en aquesta llista durant dècades. WikiLeaks ens ha fet saber que el 2006 el govern dels EUA estava treballant per crear una guerra civil a Síria. I gairebé no necessitem WikiLeaks quan persones com el senador John McCain han dit obertament i repetidament a la televisió que s’ha de derrocar Síria per debilitar l’Iran que s’ha de derrocar. Però WikiLeaks confirma que l’estratègia nord-americana consistia en incitar Assad a una brutal repressió que enflamaria l’oposició al seu govern i que els Estats Units armaven islamistes a Síria des del 2009, quan Assad va rebutjar un oleoducte de Qatar que hauria subministrat Europa a Verins destructors del clima més que orientals que russos.
L’origen de la nova prioritat nord-americana per derrocar Síria és, una vegada més, el desig d’executar un oleoducte a través de Síria. El cor del pla nord-americà ha estat, de nou, armar i formar militants islàmics. Dos anys abans que ningú de nosaltres escoltés parlar de l’ISIS, l’Agència d’Intel·ligència de la Defensa dels Estats Units (DIA) va assenyalar que “el salafista, els Germans Musulmans i l’AQI (ara ISIS) són les principals forces que impulsen la insurrecció a Síria. . . . Si la situació continua desentranyant-se, hi ha la possibilitat d’establir un principat salafista declarat o no declarat a l’est de Síria (Hasakah i Deir ez-Zor) i això és exactament el que volen les potències de suport a l’oposició per aïllar el règim sirià ”. És per això que els Estats Units van passar anys frustrant els esforços de les Nacions Unides per la pau a Síria i van rebutjar de la mà una proposta de Rússia de 2012 per a la pau a Síria. El govern dels Estats Units tenia els somnis d’un derrocament violent del govern sirià i considerava l’augment de l’ISIS com un preu que val la pena pagar.
Hi havia problemes al pla. Primer, la població britànica, nord-americana i mundial va dir que no a bombardejar Síria el 2013 pel mateix bàndol que Al-Qaeda. Aleshores, Al Qaeda (ISIS) va llançar vídeos de decapitació que, tal com es pretenia, van motivar els nord-americans nord-americans a donar suport a la guerra, contra ells i no amb ells. ISIS va veure que el seu potencial de creixement semblava ser el líder enemic dels Estats Units, no una eina dels EUA per a un altre enderroc. Va produir vídeos implorant als Estats Units que l’atacessin. Però en fer-ho, no va aïllar el govern sirià; més aviat, va unir el món amb el govern sirià. El govern nord-americà va començar a negar que hagués conegut mai l’ISIS o a culpar l’Aràbia Saudita i Turquia d’haver donat suport a l’ISIS (tot fent poc per tallar aquest suport).
Però els orígens de l’ISIS no estan realment en disputa. "ISI [S] és un resultat directe d'Al-Qaeda a l'Iraq que va sorgir de la nostra invasió", va admetre el president Obama. L’exèrcit nord-americà va destruir l’Iraq i es va dissoldre sense desarmar els seus militars. Després va dividir l'Iraq seguint línies sectàries i va brutalitzar persones durant anys en camps de presoners on van ser capaços d'organitzar-se i tramar la venjança. Els Estats Units van armar l'Iraq i Al-Qaeda / ISIS es van apoderar d'aquestes armes. Els EUA van derrocar el govern de Líbia i les seves armes es van estendre per tota la regió. I els EUA van armar i entrenar combatents per a Síria, jugant al desig d'Arabia Saudita de derrocar i ara el nou desig de lliurar més guerres, així com el desig de Turquia d'atacar els kurds. El secretari d’Estat, John Kerry, va admetre al Congrés el 3 de setembre de 2013 que l’Aràbia Saudita s’havia ofert a pagar el projecte de llei per a la invasió dels Estats Units a Síria, cosa que s’assembla molt a la visió de política exterior del candidat Bernie Sanders quan es veu obligat a presentar-ne una. De fet, Turquia, l’Aràbia Saudita i Qatar van finançar l’armament nord-americà de combatents sirians, inclòs l’ISIS (Sanders somia que l’Aràbia Saudita financi una guerra contra ISIS). El Pentàgon va destinar mig milió de dòlars a armar i entrenar combatents, cosa que la CIA feia temps que costava milers de milions. El resultat del Pentàgon va ser "quatre o cinc" combatents lleials. La resta, aparentment, havia deixat de ser assassins "moderats" i esdevenir assassins "extremistes". No sabem quants es van armar i "entrenar" més d'una vegada, com els afganesos tenen el costum de fer.
Per què el públic nord-americà estava disposat a tolerar la nova guerra dels Estats Units a l'Iraq i Síria el 2014-2015, després d'haver-s'hi oposat el 2013? Aquesta vegada l’enemic anunciat no era el govern sirià, sinó terroristes més aterradors que Al-Qaeda i suposadament no relacionats amb Al-Qaeda, anomenats ISIS. I es va demostrar que ISIS tallava la gola dels nord-americans en vídeos. I alguna cosa es va apagar al cervell de la gent i van deixar de pensar, amb algunes excepcions. Uns quants periodistes van assenyalar que el govern iraquià que va bombardejar els sunnites iraquians de fet conduïa aquests darrers a donar suport a l'EI. Fins i tot Newsweek va publicar un avís clar que l’ISIS no durarà gaire, tret que els Estats Units el salvessin bombardejant-lo. Matthew Hoh va advertir que els decapits no eren desitjables.
El públic i els mitjans de comunicació s’ho van empassar sencer i el govern dels Estats Units gairebé es va ofegar. Havia volgut entrar a la guerra pel mateix bàndol que ISIS. Ara tenia l'oportunitat d'entrar contra ISIS. Va considerar això com un mitjà d'entrar a banda i banda en defensar armes de combatents que s'oposarien tant a ISIS com a Assad, fins i tot si aquests combatents no existissin.
Per fer la nova guerra més respectable, va sorgir la suposada necessitat de rescatar civils atrapats a la cima d’una muntanya i esperant la mort a mans de l’ISIS. La història no era del tot falsa, però els seus detalls eren tèrbols. Moltes de les persones van abandonar la muntanya o es van negar a deixar la muntanya on preferien allotjar-se, abans que es pogués crear una missió de rescat nord-americana. I els Estats Units semblaven llançar bombes més amb l’objectiu de protegir el petroli que de protegir les persones (quatre atacs aeris a prop de la muntanya, molts més prop d’Erbil, ric en petroli). Però, tant si va ajudar o no a aquella gent, es va crear una guerra dels Estats Units i els planificadors de la guerra mai no van mirar enrere.
El món, tal com estava representat a les Nacions Unides, no s’hi va enamorar del tot i no va autoritzar aquesta guerra més que l’atac proposat un any abans, en gran part perquè l’ONU havia autoritzat un suposat rescat humanitari a Líbia el 2011 i vaig veure que l’autorització s’utilitzava de manera previsible i ràpida per justificar una guerra més àmplia i el derrocament d’un govern.
A més de les indubtables afirmacions sobre les persones que han de ser rescatades en una muntanya, els Estats Units també van treure aquest antic consum de salvar vides nord-americanes, és a dir, la vida dels nord-americans a la ciutat petrolífera d'Erbil, que podrien haver estat tots. va posar-se en un sol avió i va volar fora d'allà si hi havia hagut una veritable necessitat de rescatar-los.
Completament fals, en canvi, era una altra història sobre el mal. Per si de cas la gent no tenia prou por, la Casa Blanca i el Pentàgon van inventar una organització terrorista inexistent, que van anomenar el Grup Khorasan i que CBS News va anomenar "una amenaça més immediata per a la pàtria nord-americana". Tot i que l’ISIS era pitjor que Al-Qaeda i Al-Qaeda pitjor que els talibans, aquest nou monstre es va representar com pitjor que l’ISIS i va tramar la volada immediata dels avions nord-americans. No es va oferir cap evidència d'això, o aparentment requerida pels "periodistes". Un dels fabricants de guerra nord-americans va entrar amb seguretat en una nova guerra; va acabar tota menció sobre el grup Khorosan.
Si no teníeu prou por i si no us importava prou la gent de la muntanya per llançar bombes sobre la gent d'una vall, també hi havia el vostre deure patriòtic de superar la "fatiga d'intervenció", de la qual l'ambaixador dels Estats Units als Estats Units Les Nacions Samantha Power van començar a escriure i parlar, advertint de fet que si prestéssim massa atenció al que els havien fet llocs de bombardeig com Líbia, incompliríem la nostra obligació de donar suport al bombardeig de nous llocs com Síria. Ben aviat, els mitjans corporatius nord-americans van acollir debats que van des de la defensa del llançament d'un tipus de guerra fins a la defensa del llançament d'un tipus de guerra una mica diferent. Un estudi de Fairness and Accuracy a Reporting va trobar que la inclusió de convidats contra la guerra en els principals mitjans de comunicació nord-americans va ser encara més deficient durant l'acumulació de la guerra del 2014 que en el període previ a la invasió a l'Iraq el 2003.
L’interès dels Estats Units per la guerra a Síria i l’Iraq des del 2014 ha assumit aquesta nova aparença d’oposició inevitable al Mal. Però l'interès dels EUA per derrocar el govern de Síria s'ha mantingut al capdavant, malgrat els desastres creats a Líbia, l'Iraq, l'Afganistan i altres nacions "alliberades". Com en cadascuna d’aquestes altres guerres, aquesta té armes nord-americanes per ambdues parts i interessos nord-americans per ambdues parts. Com en la "guerra contra el terrorisme" en general, aquesta guerra està creant més terrorisme i alimentant més odi contra els Estats Units, no protegint els Estats Units, per als quals ISIS no és una amenaça seriosa. Hi ha hagut més ferides en les concentracions de Donald Trump i han mort molt més els cigarrets o els automòbils que l’ISIS als Estats Units. El que atrau la gent pertorbada dels Estats Units i del món cap a ISIS és, en gran part, el contraproduent Atacs dels Estats Units a ISIS.
Si els motius dels Estats Units fossin humanitaris, deixarien d’alimentar la violència i no governarien guerres i repressions per part de governs viciosos de tot el món, inclòs a l’Orient Mitjà, potser el més destacat ara mateix a l’Aràbia Saudita, el principal comprador d’armes nord-americanes que bombardegen. civils al Iemen que utilitzen aquestes armes, assassinats molt més individus a casa que ISIS i, de fet, han patrocinat un terrorisme important als Estats Units.
Tim Clemente va dir a Robert F. Kennedy Jr que va veure una gran diferència entre la guerra d'Iraq del 2003 i la guerra més recent contra Síria: "els milions d'homes militars que fugen del camp de batalla per Europa en lloc de quedar-se a lluitar per les seves comunitats. Teniu aquesta formidable força de combat i tots fugen. No entenc com es pot fer que milions d'homes militars fugissin del camp de batalla. A l'Iraq, la valentia era desgarradora: tenia amics que es negaven a deixar el país tot i que sabien que moririen. Només et dirien que és el meu país, necessito quedar-me i lluitar ", va dir Clemente. L’explicació òbvia és que els moderats de la nació fugen d’una guerra que no és la seva guerra. Simplement volen escapar de ser aixafats entre l’enclusa de la tirania recolzada per Assad en Rússia i el cruel martell sunnita jihadista que [el govern dels Estats Units] va ajudar a combatre en una batalla mundial per oleoductes competidors. No es pot culpar el poble sirià per no adoptar àmpliament un pla per a la seva nació encunyada a Washington o Moscou. Les superpotències no han deixat opcions per a un futur idealista pel qual els sirians moderats podrien considerar la possibilitat de lluitar. I ningú vol morir per una canonada ”.
Kennedy proposa com a primer pas dels EUA la resolució de la crisi: deixar de consumir petroli de l'Orient Mitjà. Ho simplificaria per: deixar de consumir petroli. Posar Europa al petroli de l'Orient Mitjà en lloc del petroli rus no és només un consum d'energia dels EUA. Es tracta de rivalitat amb Rússia. Els Estats Units han d’anar renovables i sostenibles en el seu ús energètic i el seu pensament. Deu a l'Orient Mitjà reparacions i ajudes a gran escala. Deu al món ajuda en l'envergiment de l'energia a gran escala. Aquests projectes, per descomptat, costarien menys econòmicament i de qualsevol altra manera que el militarisme contraproduent continuat.
Això no passarà tret que la gent aprengui història, inclosa la història de la fase prèvia a la Segona Guerra Mundial, els mites sobre els quals es manté la lleialtat dels Estats Units a la institució de la guerra. Això vol dir fer grans salts més enllà de les discussions del debat presidencial d’aquest diumenge passat sobre escoles amb motlles i rates i afusellaments massius. Significa un sistema de comunicació en què no hi ha lloc per a alguna cosa com CNN. Refarem els nostres mitjans i les nostres escoles, o ens destruirem a nosaltres mateixos i no tenim ni idea de com ho hem fet.
David Swanson és l’autor de War Is A Lie: Second Edition, publicat per Just World Books l’abril 5, 2016.
