Per David Swanson, World BEYOND War, Octubre 22, 2021
D'acord amb el Revista Smithsonian - portat per la gent amb museus amunt i avall del National Mall de Washington DC - El rei Jordi III va ser el demòcrata i humanitari el 1776.
No m'agradaria que això se sentia com una mossegada al cul, just després de la mort de Colin Powell, que va fer tant per la idea que una guerra es pot basar en fets sòlids. És una sort, potser, que la Segona Guerra Mundial hagi substituït en gran mesura la revolució americana com a mite d'origen en el nacionalisme nord-americà (sempre que la majoria dels fets bàsics sobre la Segona Guerra Mundial s'eviten escrupolosament).
Tot i així, hi ha un romanticisme infantil, un conte de fades gloriós que es menja amb força cada vegada que descobrim que George Washington no tenia dents de fusta o sempre deia la veritat, o que Paul Revere no va muntar sol, o que l'esclau... Posseir el discurs de Patrick Henry sobre la llibertat es va escriure dècades després de la seva mort, o que Molly Pitcher no existia. N'hi ha prou per fer-me gairebé ganes de plorar o de créixer.
I ara ve el Revista Smithsonian per robar-nos fins i tot l'enemic perfecte, el blanc del musical de Hamilton, el boig de les pel·lícules de Hollywood, la seva altesa reial de la pixa blava, l'acusat i el condemnat a la Declaració d'Independència. Si no fos per Hitler, sincerament, no sé de què ens quedaríem de viure.
De fet, el que ha imprès l'Smithsonian, sense cap revisió aparentment per part de la comunitat d'intel·ligència, està adaptat d'un llibre anomenat L'últim rei d'Amèrica pel futur acusat de la Llei d'Espionatge Andrew Roberts. Daniel Hale està en aïllament durant els propers quatre anys només per explicar-nos què fa el govern dels EUA amb drons i míssils. Compareu-ho amb això del Sr. Roberts, citant el rei Jordi sobre els mals de l'esclavitud:
“'Els pretextos utilitzats pels espanyols per esclavitzar el Nou Món eren extremadament curiosos', assenyala George; "la propagació de la religió cristiana va ser la primera raó, la següent va ser que els americans [indígenes] es diferencien d'ells pel color, les maneres i els costums, tots massa absurds per prendre's la molèstia de refutar". Pel que fa a la pràctica europea d'esclavitzar els africans, va escriure, "les mateixes raons que s'exigeixen per això seran potser suficients per fer-nos mantenir aquesta pràctica en execració". George mai va ser propietari d'esclaus, i va donar el seu consentiment a la legislació que va abolir el tràfic d'esclaus a Anglaterra el 1807. Per contra, no menys de 41 dels 56 signants de la Declaració d'Independència eren propietaris d'esclaus”.
Ara això no és just. Els revolucionaris nord-americans van parlar d'"esclavitud" i "llibertat", però mai no es van poder comparar amb l'esclavitud i la llibertat reals, ja ho sabeu. Eren dispositius retòrics destinats a indicar el domini d'Anglaterra sobre les seves colònies i el final d'aquestes. De fet, molts dels revolucionaris nord-americans estaven motivats almenys en part pel desig de protegir l'esclavitud de l'abolició sota el domini anglès. Així doncs, el fet que el rei Jordi no posseïa esclaus mentre que Thomas Jefferson no en pogués tenir prou, no és gaire rellevant per a l'acusació contra el rei exposada a la Declaració d'Independència, que Andrew Roberts (si aquest és el seu nom real) descriu. com a generador de mite.
"Va ser la Declaració que va establir el mite que Jordi III era un tirà. Tanmateix, George era l'epítom d'un monarca constitucional, profundament conscient dels límits del seu poder. Mai va vetar una sola Llei del Parlament, ni va tenir cap esperança o pla d'establir res que s'aproximés a la tirania sobre les seves colònies americanes, que es trobaven entre les societats més lliures del món en el moment de la Revolució: els diaris estaven sense censura, poques vegades n'hi havia. Les tropes als carrers i els súbdits de les 13 colònies gaudien de majors drets i llibertats sota la llei que qualsevol altre país europeu comparable de l'època".
Admeto que no sona bé. Tot i així, alguns dels càrrecs de la Declaració devien ser certs, fins i tot si molts d'ells bàsicament equivalen a "ell està al capdavant i no hauria de ser", però l'última acusació clímax del document va ser aquesta:
"Ha excitat insurreccions domèstiques entre nosaltres i s'ha esforçat per fer arribar els habitants de les nostres fronteres, els despietats salvatges indis, la norma coneguda de la guerra és una destrucció indistinta de totes les edats, sexes i condicions".
És estrany que els amants de la llibertat haguessin tingut entre ells gent domèstica que pogués amenaçar amb insurreccions. Em pregunto qui podria haver estat aquella gent. I d'on provenien els salvatges despietats, qui els va convidar a un país anglès en primer lloc?
Els revolucionaris nord-americans, mitjançant la seva revolució per la llibertat, van obrir Occident a l'expansió i les guerres contra els nadius americans, i de fet van fer una guerra genocida contra els nadius americans durant la revolució americana, seguida ràpidament per guerres llançades a Florida i Canadà. L'heroi revolucionari George Rogers Clark va dir que li hauria agradat "veure l'extirpació de tota la raça d'indis" i que "mai no perdonaria l'home, la dona o el fill d'ells a qui pogués imposar les mans". Clark va escriure una declaració a les diferents nacions índies en què va amenaçar amb "Les vostres dones i nens donats als gossos per menjar". Va seguir les seves paraules.
Per tant, potser els revolucionaris tenien defectes, i potser en alguns contextos el rei Jordi era un noi decent per a la seva època, però encara era un enemic desagradable envers els patriotes amants de la llibertat, eh, vull dir terroristes, o el que fos, oi? Bé, segons Roberts:
“La generositat d'esperit de Jordi III em va sorprendre mentre investigava al Arxiu Reial, que es troben a la Torre Rodona del Castell de Windsor. Fins i tot després que George Washington va derrotar els exèrcits de George a la Guerra de la Independència, el rei es va referir a Washington el març de 1797 com "el personatge més gran de l'època", i quan George va conèixer John Adams a Londres el juny de 1785, li va dir: "Ho faré". sigues molt franc amb tu. Vaig ser l'últim a consentir la separació [entre Anglaterra i les colònies]; però feta la separació, i convertida en inevitable, sempre he dit, i dic ara, que seria el primer a conèixer l'amistat dels Estats Units com a potència independent». (La trobada va ser molt diferent de la representada a la minisèrie 'John Adams', en la qual Adams, interpretat per Paul Giamatti, és tractat amb menyspreu.) Com deixen clar aquests voluminosos documents, ni la revolució americana ni la derrota britànica es pot culpar a George, que va actuar com a monarca constitucional moderat, seguint de prop els consells dels seus ministres i generals".
Però llavors, quin era realment el sentit de la sagnant guerra assassina? Moltes nacions, inclòs el Canadà com a exemple més proper, han aconseguit la seva independència sense guerres. Als Estats Units, la gent afirma que els "pares fundadors" van lluitar en una guerra per la independència, però si haguéssim tingut tots els mateixos avantatges sense la guerra, això no hauria estat millor que matar desenes de milers de persones?
L'any 1986, el gran estratega noviolent Gene Sharp i més tard el delegat de l'estat de Virgínia, David Toscano, i altres, van publicar un llibre anomenat Resistència, política i lluita nord-americana per la independència, 1765-1775.
Aquestes dates no són cap error d'ortografia. Durant aquells anys, la gent de les colònies britàniques que es convertirien en els Estats Units va utilitzar boicots, mítings, marxes, teatre, incompliment, prohibicions d'importació i exportació, governs extralegals paral·lels, el lobby del Parlament, el tancament físic dels tribunals. i oficines i ports, la destrucció de segells fiscals, l'educació i l'organització interminables i l'abocament de te a un port, tot per aconseguir amb èxit una gran mesura d'independència, entre altres coses, abans de la Guerra per la Independència. La roba de filar a casa per resistir l'imperi britànic es va practicar als futurs Estats Units molt abans que Gandhi ho intentés. Això no t'ho diuen a l'escola, oi?
Els colons no parlaven de les seves activitats en termes gandhians. No van renunciar a la violència. De vegades l'amenaçaven i de vegades l'utilitzaven. També, de manera inquietant, van parlar de resistir l'"esclavitud" a Anglaterra fins i tot mantenint l'esclavitud real al "Nou Món". I van parlar de la seva lleialtat al Rei fins i tot mentre denunciaven les seves lleis.
No obstant això, van rebutjar en gran mesura la violència com a contraproduent. Van derogar la Llei del Segell després d'anul·lar-la efectivament. Van derogar gairebé totes les lleis de Townsend. Els comitès que van organitzar per fer complir els boicots als productes britànics també van fer complir la seguretat pública i van desenvolupar una nova unitat nacional. Abans de les batalles de Lexington i Concord, els agricultors de l'oest de Massachusetts s'havien apoderat de tots els jutjats sense violència i havien expulsat els britànics. I aleshores els Bostonians es van dirigir decididament a la violència, una elecció que no cal excusar-se, ni molt menys glorificar, però que certament requeria un enemic individual demonitzat.
Tot i que ens imaginem que la guerra de l'Iraq ha estat l'única guerra començada amb mentides, oblidem que la massacre de Boston es va distorsionar sense reconeixement, fins i tot en un gravat de Paul Revere que representava els britànics com a carnissers. Esborram el fet que Benjamin Franklin va produir un número fals de la Boston Independent en què els britànics van presumir de caçar el cuir cabellut. I oblidem la naturalesa d'elit de l'oposició a Gran Bretanya. Deixem anar pel forat de la memòria la realitat d'aquells primers dies per a la gent normal sense nom. Howard Zinn va explicar:
"Al voltant de 1776, certes persones importants de les colònies angleses van fer un descobriment que resultaria enormement útil per als propers dos-cents anys. Van descobrir que creant una nació, un símbol, una unitat legal anomenada Estats Units, podrien assumir la terra, els guanys i el poder polític dels favorits de l'Imperi Britànic. En el procés, podrien retardar una sèrie de rebel·lions potencials i crear un consens de suport popular a la regla d'un nou lideratge privilegiat ".
De fet, abans de la revolució violenta, hi havia hagut 18 aixecaments contra els governs colonials, sis rebel·lions negres i 40 disturbis. Les elits polítiques van veure la possibilitat de redirigir la ira cap a Anglaterra. Els pobres que no es beneficiaven de la guerra ni en recolliran els fruits polítics havien de ser obligats per la força a lluitar-hi. Molts, inclosos els esclavitzats, van prometre una major llibertat pels britànics, van abandonar o van canviar de bàndol.
El càstig per les infraccions a l'exèrcit continental era de 100 cops. Quan George Washington, l'home més ric d'Amèrica, no va poder convèncer el Congrés d'elevar el límit legal a 500 cops, va considerar utilitzar el treball forçat com a càstig, però va abandonar aquesta idea perquè el treball forçat hauria estat indistingible del servei regular a l'exèrcit continental. Els soldats també van desertar perquè necessitaven menjar, roba, refugi, medicines i diners. Es van afiliar a un sou, no van cobrar i van posar en perill el benestar de les seves famílies en romandre a l'Exèrcit sense pagar. Prop de dos terços d'ells eren ambivalents o en contra de la causa per la qual lluitaven i patien. Les rebel·lions populars, com la rebel·lió de Shays a Massachusetts, seguirien a la victòria revolucionària.
Per tant, potser la revolució violenta no era necessària, però la creença que va ser ens ajuda a apreciar l'oligarquia corrupta actual en la qual estem vivint com una cosa per etiquetar malament "democràcia" i començar una guerra apocalíptica a la Xina. Per tant, no es pot dir que ningú hagi mort en va.
