Mite: La guerra és justa

La idea que de vegades les guerres es poden considerar “justes”, com a mínim, per un costat, és promoguda a la cultura occidental per la teoria de la guerra justa, un conjunt de dogmes antics i imperialistes que no mantenen l’escrutini.

Si es tractés d'una guerra per complir amb tots els criteris de la teoria de la guerra, per poder ser justos, també hauria de superar tots els danys causats per mantenir la institució de la guerra. No seria bo tenir finalment una guerra justa si els preparatius per a les guerres i totes les guerres indiscutiblement injustes motivades per aquells preparatius fessin més danys que la guerra justa. La institució de la guerra, per descomptat, genera el risc d'apocalipsis nuclear. És la principal causa del canvi climàtic. És el destructor més gran del medi natural. Fa molt més mal a través de la desviació del finançament fora de les necessitats humanes i mediambientals que a través de la seva violència. És l'únic lloc on es pot trobar finançament suficient per fer un intent seriós de canviar a pràctiques sostenibles. És una de les principals causes de l'erosió de les llibertats civils i un generador líder de la violència i l'odi i la intolerància a la cultura circumdant. El militarisme militaritza les forces policials locals, així com les ments. Una guerra justa tindria una gran càrrega per compensar.

Però no és possible una guerra justa. Alguns criteris de teoria de la guerra només són purament retòrics, no es poden mesurar en absolut i, per tant, no es poden complir de manera significativa. Aquests inclouen "intenció correcta", "causa justa" i "proporcionalitat". Altres no són factors morals en absolut. Aquests inclouen "declarats públicament" i "assumits per una autoritat legítima i competent". No obstant això, altres simplement no són possibles perquè es pugui produir cap guerra. Aquests inclouen "últim recurs", "raonable perspectiva d'èxit", "no combatents immunes a l'atac", "soldats enemics respectats com a éssers humans" i "presoners de guerra tractats com a no combatents". Cada criteri es discuteix al llibre de David Swanson La guerra mai no és just. Discutim aquí només un, el més popular: "últim recurs", extret d'aquest llibre.

Últim recurs

Per descomptat, és un pas en la direcció correcta quan una cultura passa del desig obert de Theodore Roosevelt d’una nova guerra per la guerra, fins a la pretensió universal que tota guerra és i ha de ser l’últim recurs. Aquesta pretensió és tan universal ara que el públic nord-americà simplement ho assumeix sense que se’ls digui. Un estudi acadèmic recentment va trobar que el públic nord-americà creu que sempre que el govern dels EUA proposa una guerra, ja ha esgotat totes les altres possibilitats. Quan es va preguntar a un grup de mostra si donaven suport a una guerra en particular, i es va preguntar a un segon grup si donaven suport a aquesta guerra en particular després de dir-li que totes les alternatives no eren bones, i es va preguntar a un tercer grup si donaven suport a aquesta guerra tot i que hi havia bones alternatives, els dos primers grups van registrar el mateix nivell de suport, mentre que el suport a la guerra va caure significativament al tercer grup. Això va portar els investigadors a la conclusió que si no s'esmenten alternatives, la gent no assumeix que existeixen, sinó que la gent assumeix que ja han estat jutjades.[I]

Des de fa anys hi ha hagut grans esforços a Washington, DC, per iniciar una guerra contra l'Iran. Algunes de les pressions més grans s’han produït el 2007 i el 2015. Si aquella guerra s’hagués iniciat en algun moment, sens dubte s’hauria descrit com un últim recurs, tot i que l’opció de no iniciar-la s’ha escollit en nombroses ocasions. . El 2013, el president dels EUA ens va informar de la necessitat urgent de "darrer recurs" de llançar una important campanya de bombardeig a Síria. Llavors va invertir la seva decisió, en gran part a causa de la resistència pública a la mateixa. Va resultar l'opció de no el bombardeig a Síria també estava disponible.

Imagineu-vos un alcohòlic que aconseguia consumir grans quantitats de whisky cada nit i que cada matí jurava que beure whisky havia estat el seu últim recurs, no havia tingut cap opció. Fàcil d'imaginar, sens dubte. Un addicte sempre es justificarà, per molt que s'hagi de fer sense sentit. De fet, la abstinència de l'alcohol de vegades pot causar convulsions o la mort. Però pot fer-ho la retirada de la guerra? Imagineu-vos un món en què tothom cregués tots els addictes, inclòs l'addicte a la guerra, i es diguessin solemnement: "Realment no tenia més remei. Realment havia provat tota la resta". No és tan plausible, oi? Gairebé inimaginable, de fet. I encara:

Es creu àmpliament que els Estats Units estan en guerra a Síria com a últim recurs, tot i que:

• Els Estats Units van passar anys sabotejant els intents de pau de la ONU a Síria.[II]
• Els Estats Units van acomiadar de la mà una proposta de pau russa per a Síria en 2012.[iii]
• I quan els Estats Units van afirmar que es necessitava una campanya de bombardeig immediatament com a "últim recurs" a 2013, però el públic nord-americà es va oposar amb fervor, es van perseguir altres opcions.

El 2015, nombrosos membres del Congrés dels Estats Units van argumentar que calia rebutjar l'acord nuclear amb l'Iran i atacar-lo com a últim recurs. No es va fer menció a l'oferta de l'Iran de 2003 per negociar el seu programa nuclear, una oferta que havia estat menyspreada ràpidament pels Estats Units.

Es creu àmpliament que els Estats Units estan matant a persones amb drones com a últim recurs, tot i que en aquesta minoria dels casos en què els Estats Units coneixen els noms de les persones a qui apunta, molts (i molt possiblement tots) d'ells hauria pogut ser arrestat amb força facilitat.[iv]

Es creia àmpliament que els Estats Units van matar Osama bin Laden com a últim recurs, fins que els implicats van admetre que la política de "matar o capturar" en realitat no incloïa cap opció de captura (detenció) i que Bin Laden havia estat desarmat quan estava morts.[v]

Es creia àmpliament que els Estats Units van atacar Líbia el 2011, van derrocar el seu govern i van alimentar la violència regional com a últim recurs, tot i que el març del 2011 la Unió Africana tenia un pla per a la pau a Líbia, però va ser impedida per l’OTAN mitjançant la creació de una "zona sense mosca" i l'inici del bombardeig, per viatjar a Líbia per discutir-ho. A l'abril, la Unió Africana va poder discutir el seu pla amb el líder libi Muammar Gaddafi, i va expressar el seu acord.[Vaig veure] L'OTAN havia obtingut l'autorització de l'ONU per protegir els libios que es trobaven en perill, però no tenia autorització per continuar bombardejant el país o enderrocar el govern.

Pràcticament qualsevol que treballi i vulgui continuar treballant, un dels principals mitjans de comunicació nord-americans afirma que els Estats Units van atacar a l'Iraq en 2003 com a últim recurs o alguna cosa, encara que:

• El president nord-americà havia inventat plans de cockamamie per començar una guerra.[VII]
• El govern iraquià s'havia dirigit a Vincent Cannistraro de la CIA amb l'oferta de permetre que les tropes nord-americanes escorcollessin tot el país.[viii]
• El govern iraquià va oferir celebrar eleccions controlades internacionalment en un termini de dos anys.[Ix]
• El govern iraquià va fer una ofensiva al funcionari de Bush, Richard Perle, per obrir tot el país a les inspeccions, per convertir un sospitós en el bombardeig del 1993 World Trade Center, per ajudar a lluitar contra el terrorisme i afavorir les companyies petrolieres dels Estats Units.[X]
• El president iraquià va oferir, en el compte que el president d'Espanya va donar el president dels Estats Units, que simplement deixés l'Iraq si pogués guardar $ 1 mil milions.[xi]
• Els Estats Units sempre tenien l'opció de no començar una altra guerra.

La majoria de tothom suposa que els Estats Units van envair l’Afganistan el 2001 i que s’hi han quedat des de llavors com una sèrie de “darrers recursos”, tot i que els talibans es van oferir reiteradament a lliurar bin Laden a un tercer país perquè fos processat, Al Qaeda no ha tingut cap la presència significativa a l'Afganistan durant la major part de la guerra i la retirada ha estat una opció en qualsevol moment.[xii]

Molts sostenen que els Estats Units van entrar en guerra amb l'Iraq el 1990-1991 com a "últim recurs", tot i que el govern iraquià estava disposat a negociar la retirada de Kuwait sense guerra i, finalment, es va oferir a retirar-se de Kuwait en un termini de tres setmanes sense condicions. El rei de Jordània, el papa, el president de França, el president de la Unió Soviètica i molts altres van instar a un acord pacífic, però la Casa Blanca va insistir en el seu "últim recurs".[xiii]

Fins i tot deixant de banda les pràctiques generals que augmenten l'hostilitat, proporcionen armament i capaciten els governs militaristes, així com les falses negociacions destinades a facilitar, en lloc d'evitar la guerra, la història de la fabricació de guerra dels Estats Units es pot remuntar als segles com una història d'una sèrie sense fi d'oportunitats per a la pau acuradament evitat a tota costa.

Mèxic estava disposat a negociar la venda de la seva meitat nord, però els Estats Units volien adoptar un acte d'assassinat massiu. Espanya volia la qüestió de la Maine anar a l’arbitratge internacional, però els EUA volien la guerra i l’imperi. La Unió Soviètica va proposar negociacions de pau abans de la guerra de Corea. Els Estats Units van sabotejar les propostes de pau per al Vietnam dels vietnamites, els soviètics i els francesos, insistint sense parar en el seu "últim recurs" sobre qualsevol altra opció, des del dia que l'incident del golf de Tonkin va obligar la guerra tot i que mai no s'ha produït mai.[xiv]

Si mireu prou guerres, trobareu incidents gairebé idèntics utilitzats en una ocasió com a excusa per a una guerra i en una altra ocasió com res del tipus. El president George W. Bush va proposar al primer ministre del Regne Unit, Tony Blair, que disparar un avió U2 pogués fer-los entrar en una guerra que volien.[xv] No obstant això, quan la Unió Soviètica va derrocar un avió U2, el president Dwight Eisenhower no va començar cap guerra.

Sí, sí, sí, es podria respondre, centenars de guerres reals i injustes no són l'últim recurs, tot i que els seus partidaris reclamen aquest estatus per a ells. Però una guerra justa teòrica seria l’últim recurs. Seria així? Realment no hi hauria cap altra opció moralment superior o superior? Allman i Winright citen al papa Joan Pau II sobre el "deure de desarmar aquest agressor si tots els altres mitjans s'han demostrat ineficaços". Però, realment, "desarmar" és l'equivalent a "bombar o envair"? Hem vist guerres llançades suposadament per desarmar, i el resultat ha estat més armes que mai. I què passa amb deixant d'armar com un possible mètode de desarmament? Què passa amb un embargament internacional d'armes? Què passa amb els incentius econòmics i d'altres per desarmar?

No hi va haver cap moment en què bombardejar Rwanda hagués estat un "últim recurs" moral. Va haver-hi un moment en què la policia armada podria haver ajudat, o potser va ajudar la cort del senyal de ràdio que s’utilitzava per provocar matances. Hi va haver molts moments en què els treballadors de la pau desarmats haurien ajudat. Hi va haver un moment en què exigir la rendició de comptes per l'assassinat del president hauria ajudat. Van haver-hi tres anys abans, quan s’hauria abstingut d’armar i finançar els assassins ugandesos.

Les reclamacions de “darrer recurs” solen ser força febles quan s’imagina viatjar en el temps fins al moment de la crisi, però encara són dramàticament més febles si s’imagina viatjar una mica més enrere. Molta més gent intenta justificar la Segona Guerra Mundial que la Primera Guerra Mundial, tot i que un d’ells mai no hauria pogut passar sense l’altre o sense la manera ximple d’acabar-la, cosa que va portar a nombrosos observadors en aquell moment a predir la Segona Guerra Mundial amb una precisió significativa. . Si atacar l’ISIS a l’Iraq ara és d’alguna manera un “últim recurs” és només per la guerra que es va escalar el 2003, cosa que no podria haver passat sense la Guerra del Golf anterior, que no hauria pogut passar sense armar i donar suport a Saddam Hussein a la guerra Iran-Iraq, etc., al llarg dels segles. Per descomptat, les causes injustes de les crisis no fan injustes totes les noves decisions, però suggereixen que algú amb una idea que no sigui més guerra hauria d’intervenir en un cicle destructiu de generació de crisi que es justifica per si mateix.

Fins i tot en el moment de la crisi, és realment una crisi tan urgent com afirmen els partidaris de la guerra? Hi ha realment un rellotge aquí que no pas en experiments de pensament de tortura? Allman i Winright suggereixen aquesta llista d’alternatives a la guerra que s’hauran d’haver esgotat perquè la guerra sigui l’últim recurs: “sancions intel·ligents, esforços diplomàtics, negociacions de tercers o un ultimàtum”.[Xvi] Això és? Aquesta llista inclou la llista completa d’alternatives disponibles, el que el programa nacional de ràdio pública “All Things Considered” és per a totes les coses. Haurien de canviar el nom de "Dos per cent de les coses considerades". Més tard, Allman i Winright citen una afirmació que derrocar els governs és més amable que "contenir-los". Aquest argument, sostenen els autors, desafia "els teòrics de la guerra justa pacifista i contemporània per igual". Ho fa? Quina opció suposadament afavorien aquests dos tipus? "Contenció"? Aquest no és un enfocament molt pacífic i, sens dubte, no és l’única alternativa a la guerra.

Si una nació fos realment atacada i escollís lluitar per defensar-se, no tindria temps per a sancions i per a cadascuna de les altres opcions enumerades. Ni tan sols tindria temps per al suport acadèmic dels teòrics de Just War. Només es trobaria lluitant. L’àrea de treball de la teoria Just War és, per tant, almenys en bona part, aquelles guerres que són menys que defensives, aquelles guerres “preventives”, “preventives”, “protectores”, etc.

El primer pas de la defensa és una guerra llançada per evitar un atac imminent. L'Administració Obama, en els darrers anys, ha redefinit "imminent" per significar teòricament possible algun dia. Llavors van afirmar assassinar amb drons només persones que constituïen "una imminent i continuada amenaça per als Estats Units". Per descomptat, si fos imminent segons la definició habitual, no continuaria perquè passaria.

Heus aquí un fragment crític del "Llibre blanc" del Departament de Justícia que defineix "imminent":

"[La condició que un líder operatiu presenti una" imminent "amenaça d'atac violent contra els Estats Units no requereix que els Estats Units tinguin proves clares que es produirà un atac específic contra persones i interessos dels Estats Units en el futur immediat. ”[XVII]

L’Administració George W. Bush va veure les coses d’una manera similar. L'Estratègia de seguretat nacional dels EUA del 2002 estableix: "Reconeixem que la nostra millor defensa és una bona ofensa".[XVIII] Per descomptat, això és fals, ja que les guerres ofensives empenyen l'hostilitat. Però també és admirablement honesta.

Un cop parlem de propostes de guerra no defensives, de crisis en què es té temps per a sancions, diplomàcia i ultimàtums, també es té temps per a tota mena d’altres coses. Les possibilitats inclouen: defensa no violenta (desarmada) de base civil: anunciar l’organització d’una resistència noviolenta a qualsevol intent d’ocupació, protestes i manifestacions mundials, propostes de desarmament, declaracions de desarmament unilateral, gestos d’amistat, inclosa ajuda, portar una disputa a l’arbitratge o tribunal, convocar una comissió de veritat i reconciliació, diàlegs restauratius, lideratge per exemple mitjançant la unió a tractats vinculants o al Tribunal Penal Internacional o mitjançant la democratització de les Nacions Unides, la diplomàcia civil, les col·laboracions culturals i la noviolència creativa d’una infinitat de varietats.

Però, i si imaginem una guerra realment defensiva, o la tan temuda però ridículament impossible invasió dels Estats Units, o una guerra dels Estats Units vista des de l'altre bàndol? Va ser només per als vietnamites que van lluitar? Va ser només per als iraquians lluitar? Et cetera. (Em refereixo a això per incloure l'escenari d'un atac a la terra real dels Estats Units, no un atac a, per exemple, tropes nord-americanes a Síria. Mentre escric, el govern dels Estats Units amenaça amb "defensar" les seves tropes a Síria hauria de “atacar-los” el govern de Síria.)

La breu resposta a aquesta pregunta és que si l'agressor s'hauria abstingut, no hi hauria necessitat d'una defensa. Convertir la resistència a les guerres nord-americanes en una justificació per a una major despesa militar nord-americana és massa retorçat, fins i tot per a un lobbista de K Street.

La resposta una mica més llarga és que, generalment, no és el paper adequat que algú que neixi i visqui als Estats Units aconsellar a les persones que viuen sota bombes nord-americanes que experimentin amb resistència noviolenta.

Però la resposta correcta és una mica més difícil que cap d’aquestes. És una resposta que es fa més clara si mirem les invasions estrangeres i les revolucions / guerres civils. Hi ha més d’aquestes darreres que cal mirar i hi ha exemples més forts que cal assenyalar. Però el propòsit de la teoria, inclosa la teoria contra la guerra justa, hauria de ser ajudar a generar més exemples del món real de resultats superiors, com ara l’ús de la no-violència contra les invasions estrangeres.

Estudis com el d’Erica Chenoweth han establert que la resistència noviolenta a la tirania és molt més probable que tingui èxit i que l’èxit sigui molt més probable que sigui durador que amb una resistència violenta.[Xix] Per tant, si ens fixem en una revolució noviolenta a Tunísia el 2011, podríem trobar que compleix tants criteris com qualsevol altra situació per a una guerra justa, excepte que no va ser en absolut una guerra. No es tornaria enrere en el temps i es defensaria una estratègia menys propensa a tenir èxit, però que causi molt més dolor i mort. Potser fer-ho podria constituir un argument de la Guerra Justa. Potser fins i tot es podria fer un argument de guerra justa, anacrònicament, per a una “intervenció” nord-americana del 2011 per portar la democràcia a Tunísia (a part de l’evident incapacitat dels Estats Units per fer tal cosa i de la catàstrofe garantida que hauria resultat). Però un cop feta una revolució sense matar i morir, ja no pot tenir sentit proposar tota la matança i morir, no si es creessin mil nous convenis de Ginebra i sense importar les imperfeccions de l’èxit noviolent.

Tot i la relativa escassetat d’exemples de resistència noviolenta a l’ocupació estrangera, hi ha qui ja comença a reclamar un patró d’èxit. Aquí teniu Stephen Zunes:

“La resistència noviolenta també ha posat en dubte l'ocupació militar estrangera. Durant la primera intifada palestina a la 1980, gran part de la població subjugada es va convertir efectivament en entitats autònomes a través de la no cooperació massiva i la creació d'institucions alternatives, obligant Israel a permetre la creació de l'Autoritat Palestina i l'autogovern per a la majoria de les ciutats. zones de Cisjordània. La resistència noviolenta a la zona ocupada del Sàhara Occidental ha obligat el Marroc a oferir una proposta d’autonomia que, tot i quedar per sota de l’obligació del Marroc de concedir als saharauis el seu dret a la lliure determinació, reconeix almenys que el territori no és simplement una altra part del Marroc.

“En els darrers anys de l'ocupació alemanya de Dinamarca i Noruega durant la Segona Guerra Mundial, els nazis ja no controlaven la població. Lituània, Letònia i Estònia es van alliberar de l'ocupació soviètica mitjançant una resistència noviolenta abans del col·lapse de l'URSS. Al Líban, una nació assolada per la guerra durant dècades, es van acabar trenta anys de dominació siriana mitjançant un aixecament a gran escala i noviolent el 2005. I l'any passat, Mariupol es va convertir en la ciutat més gran alliberada del control per part dels rebels recolzats per russos a Ucraïna , no per bombardeigs i atacs d'artilleria per part de l'exèrcit ucraïnès, sinó quan milers de treballadors siderúrgics desarmats van marxar pacíficament a les seccions ocupades de la seva zona del centre i van expulsar els separatistes armats ".[XX]

Es podria buscar el potencial en nombrosos exemples de resistència als nazis, i en la resistència alemanya a la invasió francesa del Ruhr en 1923, o potser en l'èxit d'una sola vegada de Filipines i l'èxit continuat de l'Equador en l'evolució de les bases militars nord-americanes , i, per descomptat, l'exemple de Gandhi d'arrencar als britànics fora de l'Índia. Però els exemples molt més nombrosos d'èxit no violent sobre la tirania domèstica també proporcionen una guia per a futures accions.

Per ser moralment correctes, la resistència no violenta a un atac real no necessita tenir més probabilitats d'èxit que una resposta violenta. Només cal aparèixer una mica propera al més probable. Perquè si ho aconsegueix, ho farà amb menys mal, i el seu èxit serà més probable que duri.

En absència d'un atac, mentre es reclama que s'hauria de llançar una guerra com a "últim recurs", les solucions noviolentes només han de semblar raonablement plausibles. Fins i tot en aquesta situació, s’han d’intentar abans que el llançament d’una guerra es pugui qualificar d’últim recurs. Però, com que són infinites en varietat i es poden provar una i altra vegada, sota la mateixa lògica, mai no s’arribarà al punt en què atacar un altre país és l’últim recurs.

Si pogués aconseguir això, una decisió moral encara requeriria que els beneficis imaginaris de la seva guerra superessin tots els danys fets mantenint la institució de la guerra.

Consulteu la llista creixent d'accions noviolentes reeixides utilitzades en lloc de guerres.