Amb l’Església catòlica, de totes les coses, girar-se en contra de la doctrina que sosté que hi pot haver una “guerra justa” val la pena examinar seriosament el pensament que hi ha darrere d’aquesta doctrina medieval, basada originalment en els poders divins dels reis, inventada per un sant que en realitat s’oposava a la legítima defensa, però donava suport a l’esclavitud i creia que matar pagans era bo per als pagans, una doctrina anacrònica que fins avui encara descriu els seus termes clau en llatí. El llibre de Laurie Calhoun, Guerra i il·lusió: un examen crític, posa un ull de filòsof honest en els arguments dels defensors de la “guerra justa”, prenent seriosament totes les seves afirmacions estrambòtiques i explicant acuradament com es queden curts. Acabat de trobar aquest llibre, aquí teniu la llista actualitzada de la lectura obligatòria sobre l’abolició de la guerra:
Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra by World Beyond War, 2015.
Guerra: un crim contra la humanitat by Roberto Vivo, 2014.
Guerra i engany: un examen crític per Laurie Calhoun, 2013.
Canvi: L'inici de la guerra, l'acabament de la guerra by Judith Hand, 2013.
El final de la guerra per John Horgan, 2012.
Transició a la pau per Russell Faure-Brac, 2012.
Més enllà de la guerra: el potencial humà per la pau per Douglas Fry, 2009.
Viure més enllà de la guerra by Winslow Myers, 2009.
Aquests són els criteris de les llistes de Calhoun jus ad bellum:
- ser declarat públicament
- tenir una perspectiva raonable d’èxit
- només es pot lliurar com a últim recurs
- ser lliurat per una autoritat legítima amb intenció correcta, i
- tenir una causa justa i proporcional (suficientment greu per justificar la mesura extrema de la guerra)
Afegiria un més com a necessitat lògica:
- tenir una perspectiva raonable de fer-se amb jus in bello.
Aquests són els criteris de les llistes de Calhoun jus in bello:
- només es poden desplegar mitjans proporcionals per a objectius militars sòlids
- els no combatents són immunes a l’atac
- els soldats enemics han de ser respectats com a éssers humans, i
- els presoners de guerra han de ser tractats com a no combatents.
Hi ha dos problemes amb aquestes llistes. La primera és que, fins i tot si es compleixin realment tots els elements, cosa que no ha passat mai i que mai no pot passar, això no faria que la matança massiva d’éssers humans sigui moral o legal. Imagineu-vos si algú creava criteris per esclavitud o simplement linxament i després complia els criteris; això et satisfaria? El segon problema és que, com he esmentat, els criteris no s’aconsegueixen realment, tal com ho fa amb els criteris similars extra-legals i autoimposats del president Obama per als assassinats amb drons.
Sembla que "declarat públicament" és l'únic element que les guerres actuals i recents podrien assolir, però no? Les guerres s’anunciaven abans de començar, fins i tot en alguns casos es planificaven de mutu acord. Ara, en el millor dels casos, s’anuncien guerres després que les bombes hagin començat a caure i es coneguin les notícies. Altres vegades, mai no s’anuncien guerres. S’acumulen prou informes estrangers perquè els consumidors de notícies diligents als Estats Units descobreixin que la seva nació està en guerra, mitjançant drons no tripulats, amb una altra nació. O una operació de rescat humanitari, com a Líbia, es descriu com una altra cosa que una guerra, però d’una manera que deixa clar a l’observador crític que encara hi ha un altre enderrocament governamental amb el caos i la tragèdia humana i les tropes terrestres a seguir. O l’investigador ciutadà seriós pot descobrir que l’exèrcit nord-americà ajuda l’Aràbia Saudita a bombardejar el Iemen i, posteriorment, descobrir que els Estats Units han introduït tropes terrestres, però no es declara públicament cap guerra. He preguntat a multitud d'activistes de la pau si fins i tot ells poden anomenar les set nacions que l'actual president dels EUA ha bombardejat i normalment ningú no ho pot fer. (Però pregunteu-los si algunes guerres no especificades són justes i moltes mans dispararan cap amunt.)
Algunes guerres “tenen una perspectiva raonable d’èxit”? Això pot dependre en alguns casos excepcionals de com definiu exactament "èxit", però és evident que gairebé totes les guerres dels Estats Units dels darrers 70 anys (i hi ha hagut moltes desenes) han estat fallides en els seus propis termes bàsics. Les guerres "defensives" han creat nous perills. Les guerres imperials no han aconseguit construir imperi. Les guerres "humanitàries" no han pogut beneficiar la humanitat. Les guerres de construcció de nacions no han aconseguit construir nacions. S'han lliurat guerres per eliminar les armes de destrucció massiva en llocs on aquestes armes no existien. Les guerres per la pau han portat més guerres. Gairebé totes les noves guerres es defensen basant-se en la possibilitat que d'alguna manera pogués ser com una guerra que es va fer fa més de 70 anys o com una guerra que no va passar mai (a Ruanda). Després de Líbia, aquestes mateixes dues excuses es van tornar a utilitzar a Síria, amb l'exemple de Líbia esborrat i oblidat conscientment com tantes altres.
"Fer només com a últim recurs" és fonamental per a jus ad bellum, però mai no s'ha complert i mai no es pot complir. Evidentment, sempre hi ha un altre recurs. Fins i tot quan un país o una regió és realment atacat o envaït, les eines noviolentes tenen més probabilitats de tenir èxit i estan sempre disponibles. Però els Estats Units lliuren les seves guerres ofensives a l’exterior. (Calhoun assenyala que el 2002 Estratègia de seguretat nacional va incloure aquesta línia: "Reconeixem que la nostra millor defensa és una bona ofensa".) En aquests casos, encara més evidentment, hi ha infinitat de passos noviolents sempre disponibles - i sempre preferibles, ja que, de fet, en la guerra, la pitjor defensa és una bona ofensa.
"Conduït per una autoritat legítima amb la intenció correcta", és un criteri bastant sense sentit. Ningú no ha definit el que compta com una autoritat legítima o en les intencions que hem de confessar. L’objectiu principal d’aquest criteri és distingir qualsevol costat d’una guerra que tingueu de l’altre bàndol, que sigui il·legítim i de mala intenció. Però l’altra banda creu tot el contrari, de manera igualment infundada. Aquest criteri també serveix per permetre, a través de la fal·làcia de les brutalitats monjes medievals, qualsevol violació dels criteris de jus in bello. Esteu matant a molts no combatents? Sabies que hi aniries? Tot està perfectament bé, sempre que afirmeu que la vostra intenció era una altra cosa que assassinar a totes aquestes persones, cosa que el vostre enemic no pot afirmar; de fet, es pot culpar al vostre enemic per permetre que aquelles persones visquin allà on caien les vostres bombes.
Pot una guerra "tenir una causa justa i proporcional (prou greu per justificar la mesura extrema de la guerra)"? Bé, qualsevol guerra pot tenir una causa meravellosa, però aquesta causa no pot justificar una guerra que infringeix tots els altres criteris d’aquesta llista, així com les exigències bàsiques de moral i llei. Sempre s’aconsegueix una causa justa per altres mitjans que no siguin la guerra. Que es lliurés una guerra abans d’acabar amb l’esclavitud no altera la preferència del curs que van adoptar moltes nacions per acabar amb l’esclavitud sense una guerra civil. No justificaríem matar-nos mútuament en grans camps ara, fins i tot si acabéssim amb el consum de combustibles fòssils després. La majoria de les causes que es poden imaginar o per les quals se'ns diu que es lliuren guerres reals no impliquen acabar o evitar res remotament tan dolent com la guerra. La Segona Guerra Mundial, abans i durant la qual els funcionaris nord-americans i britànics es van negar a rescatar les futures víctimes dels nazis, sovint es justifica pel mal de matar persones als camps, tot i que aquesta justificació va sorgir després de la guerra, i tot i que la guerra va matar diverses persones. vegades tanta gent com els camps.
Per què he afegit aquest tema: "tinc una perspectiva raonable de ser conduït amb jus in bello"? Bé, si una guerra justa ha de complir ambdós conjunts de criteris, no s’ha de llançar tret que tingui alguna esperança de complir el segon conjunt, cosa que cap guerra ha fet mai i que cap guerra ho farà mai. Vegem aquests elements:
"Només es poden desplegar mitjans proporcionals per assolir objectius militars sòlids". Això només es pot complir perquè no té cap sentit, tot ha de ser modelat de manera autosuficient per l’ull del guerrer o del vencedor. No hi ha cap prova empírica que permeti a un partit neutral declarar que alguna cosa és o no és proporcional o sòlida, i no se sap que la guerra hagi estat impedida o restringida significativament per aquesta prova. Aquest criteri no es pot complir mai per a la satisfacció de les víctimes o dels perdedors.
"Els no combatents són immunes a l'atac". És possible que això no s’hagi complert mai. Fins i tot els erudits contraris a la guerra tendeixen a centrar-se en guerres passades entre nacions riques en lloc de guerres d’eliminació anteriors lliurades per nacions riques contra poblacions indígenes. El fet és que la guerra sempre va ser una notícia horrible per als no combatents. Fins i tot les guerres europees medievals de l’època en què es va idear aquesta ridícula doctrina presentaven setges de ciutats, inanició i violació com a armes de guerra. Però durant els darrers 70 anys els no combatents han estat la majoria de les víctimes de les guerres, sovint la gran majoria, i sovint totes d'un costat. El més important que han fet les guerres recents és matar civils d’un costat de cada guerra. Una guerra és simplement una matança unilateral, i no una empresa imaginària en què "els no combatents són immunes a l'atac". Definir "atac", com es va esmentar anteriorment, per no incloure cap assassinat massiu no "previst" pels assassins no canviarà això.
"Els soldats enemics han de ser respectats com a éssers humans". De debò? Si caminéssiu al costat i matéssiu el vostre veí i després anéssiu davant un jutge per explicar-vos com respectàveu el vostre veí com a ésser humà, què diríeu? O bé teniu una carrera oberta com a teòric de la "guerra justa", o ja heu començat a reconèixer l'absurditat d'aquesta empresa.
"Els presoners de guerra han de ser tractats com a no combatents". No conec cap guerra en què s'hagi complert plenament i no estic segur de com pot ser sense alliberar els presoners. Per descomptat, algunes parts en algunes guerres s’han apropat molt més que d’altres per complir aquest criteri. Però els Estats Units han pres la iniciativa recent en allunyar la pràctica comuna d’aquest ideal més que no pas més a prop d’aquest.
Més enllà d'aquest tipus de problemes amb la teoria de la "guerra justa", Calhoun assenyala que tractar una nació com si fos una persona és infinitament problemàtic. La idea que els soldats enviats a la guerra es defensin col·lectivament no funciona perquè podrien defensar-se desertant. De fet, s’estan posant en risc de matar persones que generalment no tenen res a veure amb qualsevol ofensa de la qual s’acusa aquells líders d’aquesta gent, i ho fan per un sou.
Calhoun fa una altra cosa al seu llibre, de passada, que va crear atacs tan cruels quan Jane Addams ho va intentar que la gran activista per la pau va ser gairebé derrotada i expulsada del camp. Calhoun esmenta que els soldats són medicats en preparació per a la batalla. Addams va dir, en un discurs a Nova York, durant la Primera Guerra Mundial, que als països que havia visitat a Europa, els joves soldats havien dit que era difícil fer una càrrega de baioneta, matar altres joves de prop, tret que fossin "estimulats". ”, Que els anglesos rebien rom, èter alemany i absenta francesa. Que això era una indicació esperançadora que els homes no eren tots assassins naturals, i que era exacta, es van deixar de banda en els atacs contra la "calúmnia" d'Adams de les tropes santificades. De fet, els soldats nord-americans que participen en les "guerres justes" d'avui moren més per suïcidi que qualsevol altra causa, i esforços a mantenir-se a distancia la seva lesió moral pot tenir els va fer el més medicat assassins a història.
Aleshores hi ha el problema que els Estats Units s’han convertit en el principal proveïdor d’armes de tota mena de fabricants de guerra de tot el món i que sovint es troba lluitant contra les armes nord-americanes i fins i tot troba tropes armades als Estats Units i entrenades pels Estats Units lluitant entre elles, com ara mateix a Síria. Com pot alguna entitat reivindicar motivacions justes i defensives mentre lidera la proliferació i aprofitament d'armes?
Tot i que la teoria de la "guerra justa" s'esfondra en considerar l'existència del comerç d'armes, ella mateixa s'assembla més aviat al comerç d'armes. La comercialització i la proliferació de la retòrica de la "guerra justa" a tot el món proporciona a tota mena de fabricants de la guerra els mitjans per guanyar-se als partidaris de les seves accions malignes.
Fa un temps, vaig escoltar a un blogger que em preguntava si sabia si la teoria de la "guerra justa" havia impedit que una guerra fos justa per motius de ser injusta. Aquí teniu el bloc resultant:
"En preparació d'aquest article, vaig escriure cinquanta persones, tant pacifistes com guerrers, acadèmics a activistes, que saben alguna cosa sobre l'ús de la teoria de la guerra justa, preguntant-me si podrien citar evidències d'una guerra potencial evitada (o alterada significativament) a causa de les restriccions de criteris de guerra justos. Més de la meitat van respondre i ni un sol va poder posar cap cas. El més sorprenent és el nombre que va considerar que la meva pregunta era nova. Si la justa matriu bèl·lica ha de ser un intermediari honest de decisions polítiques, segurament hi ha d’haver mètriques verificables ”.
Això és el que havia respost a la consulta:
"És una pregunta excel·lent, perquè qualsevol persona pot enumerar desenes de guerres defensades mitjançant" guerra justa ", però el propòsit sempre ha estat defensar aquelles guerres o parts d'elles o ideals d'elles, en contrast amb altres" guerres injustes ". per no prevenir certes guerres. Per descomptat, amb una doctrina tan antiga i estesa, es podria atribuir qualsevol tipus de restricció, qualsevol tracte just als presos, qualsevol decisió de no utilitzar armes nuclears, la decisió de l’Iran de no utilitzar armes químiques en represàlia contra l’Iraq, etc. Però un dels motius pels quals mai he pensat en la "guerra justa" com a mitjà per prevenir, acabar o limitar les guerres reals és que realment no és empíric; tot està a l’ull del militant. Hi ha un cert nivell d'assassinat "proporcional" o "necessari"? Qui sap! Mai no hi ha hagut cap manera de saber-ho realment. Mai en 1700 anys s'ha convertit en una eina per al seu ús real. És una eina per a la defensa retòrica, que no s’ha de mirar massa de prop. Si ens fixem amb atenció ara, podem esperar, que apareixerà a molta més gent exactament tan coherent com l’esclavitud, la violació i l’abús infantil ”.
