Per David Swanson, World BEYOND War, March 5, 2021
Com no s’estima un llibre anomenat L’estupidesa de la guerra? Estic temptat de comptar els camins. El nou llibre de John Mueller és estrany, per al qual espero que hi hagi un públic perfecte, tot i que no estic segur de qui es tracta.
El llibre està pràcticament lliure de qualsevol contemplació de com pot ser més intel·ligent resoldre les disputes de manera noviolenta, de qualsevol anàlisi del poder creixent i de l’èxit de l’acció noviolenta, de qualsevol discussió sobre el creixement i el potencial de les institucions i lleis internacionals, de qualsevol crítica a motius de lucre corruptes darrere de les guerres i la propaganda bèl·lica, de qualsevol rumiació sobre com de completament ximple és millorar el món llançant bombes sobre persones en massacres massius unilateralment de civils, de qualsevol pensament que es tracti d’armes als Estats Units i altres països rics han posat les mateixes armes a banda i banda de la majoria de guerres i han posat la majoria de guerres en llocs que no fabriquen armes, de cap menció sobre el dany causat per la guerra a l’autogovern, la moral o l’entorn natural transparents, i només té el més barat reconeixement de les compensacions financeres disponibles mitjançant la conversió a la pau. També falta qualsevol col·locació seriosa de càlculs militaristes en el context del proper col·lapse ambiental i climàtic.
En lloc d’això, es tracta d’un llibre impulsat per la (admirable i òbviament veritable) idea que la guerra és una opció cultural que pot afectar els canvis d’opinió pública, combinada amb la idea (una mica estranya però parcialment correcta) que les guerres i les acumulacions militars. - encara que generalment assenyats i amb bones intencions - probablement no hagin estat necessaris i probablement no siguin necessaris ara a distància de l’escala del militarisme nord-americà actual, perquè les amenaces que Mueller creu que són realment temudes pels planificadors de la guerra i que crec que són inventades per propagandistes experts sovint desbordat si existeix.
No obstant això, Mueller mesura en gran mesura el suport públic a les guerres als Estats Units basant-se en les enquestes sobre si la gent vol que el govern dels EUA participi en absolut amb el món. Com que és possible relacionar-se amb el món mitjançant tractats pacífics, organismes internacionals, ajuda real i cooperació en nombrosos projectes que no tenen res a veure amb la guerra, aquesta pregunta no ens diu res sobre el suport públic al militarisme. Aquesta és l’antiga opció “aïllacionista” o militarista que Mueller sembla saber que és una tonteria però que encara fa servir, en lloc de mirar les enquestes sobre el trasllat de diners del militarisme a les necessitats humanes i mediambientals, o les enquestes sobre si s’haurien d’haver lliurat guerres o enquestes sobre si els presidents haurien d’iniciar guerres o si el públic hauria de tenir un veto mitjançant referèndum. Mueller en realitat proposa "tranquil·lització" i "complaença" en lloc d'un enèrgic compromís pacífic amb el món.
Mueller vol reduir dràsticament el militarisme nord-americà i defensa que probablement s’hauria d’haver fet al final de la Segona Guerra Mundial i que probablement s’haurien aconseguit diversos èxits atribuïts al militarisme des de la Segona Guerra Mundial sense ell. Tot i així, vol mantenir vius diversos poderosos punts de propaganda a favor del militarisme descontrolat, inclosa la necessitat de contenir governs no nord-americans i la por dels futurs "Hitlers" malgrat el final virtual del colonialisme i la conquesta, i malgrat la impossibilitat del fet que Hitler original va fer el que va fer sense el tractat de Versalles, el suport dels governs occidentals, el suport de les corporacions occidentals, la eugenèsia i la teoria de races dels Estats Units, la llei segregacionista dels Estats Units o l’antisemitisme dels governs occidentals.
Si la gent que està d’acord en general amb Mueller i llegeix aquest llibre està convençuda d’alguna manera de reduir el militarisme nord-americà per tres quartes parts, això funcionaria molt bé per a mi. La carrera armamentística inversa resultant facilitaria molt la reducció i l'eliminació contínues.
El cas de Mueller per la manca d'enemics del govern dels EUA és en part una comparació d'inversions i capacitats, en part un examen d'intencions i en un reconeixement que la guerra no té èxit en els seus propis termes, ni la guerra a gran escala ni la petita -la violència a escala coneguda com a "terrorisme" que sovint s'utilitza per justificar la violència a gran escala anomenada "guerra". El llibre tracta de l’estupidesa del terrorisme i de l’estupidesa de la guerra. Sobre les ridículament exagerades amenaces estrangeres, Mueller té raó, i espero que l’hagi escoltat. Fa nombrosos punts excel·lents sobre la certesa amb què la gent va predir una tercera guerra mundial, una segona 9-11, etc., i comparant la por a l'economia japonesa de fa unes dècades amb la por de la Xina ara.
Però els esculls llançats al camí del lector inclouen un pròleg que afirmava falsament que la guerra gairebé ha desaparegut. Alguns lectors poden preguntar-se per què haurien de preocupar-se’n. Altres poden, com presumiblement pretén Mueller, trobar la quasi inexistència de la guerra com una bona raó per desfer-se’n. I, no obstant això, altres poden lluitar amb què creure en un llibre que carregui innecessàriament el pròleg amb errors de fet.
Un gràfic de la pàgina 3 mostra "Guerres imperials i colonials" que van deixar d'existir a principis dels anys setanta, "Guerres internacionals" al voltant del 1970, "Guerres civils amb poca o cap intervenció externa" que constitueixen el gruix de les guerres reconegudes, però que es redueixen a unes 2003 actualment passant, i "Guerres civils amb intervenció exterior" que en constitueix un altre 3.
Si definiu les guerres com a conflictes armats amb més de 1,000 morts a l’any, ho obtindreu 17 països amb guerres en marxa. Mueller no ens diu quins 6 compta com a guerres ni per què. D’aquests 17, un és una guerra a l’Afganistan, la fase actual de la qual va ser iniciada el 2001 pels Estats Units, que posteriorment hi va arrossegar 41 països més (dels quals 34 encara tenen tropes a terra). Una altra és una guerra contra el Iemen liderada per l’Aràbia Saudita, els Emirats Àrabs Units i els Estats Units (que afirma que està en part cessant). També a la llista: Iraq, Síria, Ucraïna (on Mueller explica la història del cop amb el cop que faltava), Líbia, Pakistan, Somàlia, etc. Aparentment, aquestes guerres no existeixen o són "guerres civils" amb tres de que impliquin "intervenció externa" (encara que el 100% d'elles amb armes fabricades als Estats Units). Mueller continua declarant que hi ha hagut algunes "guerres policials", que semblen considerar-se "guerres internacionals", però afirmant que les úniques recents han estat les guerres contra l'Iraq i l'Afganistan. Segons el gràfic, un d’aquests aparentment va existir des del 2002 fins al 2002 i l’altre en absolut. Més tard, ens explica que Líbia, Síria i el Iemen són "guerres civils".
Tot el llibre de Mueller està ple, no només d’aquest tipus de roserisme de guerra, sinó de totes les estimacions de baixes absurdament baixes, una interpretació absurdament generosa de les intencions (dels EUA) i una anàlisi parpellejada de la història (barrejada amb una excel·lent anàlisi de la història que també s’espera d’un partidari de l’augment del militarisme. Tot i així, Mueller (provisionalment i amb tot tipus d’advertències) proposa una disminució dramàtica del militarisme. Hem d’esperar que hi hagi una audiència que ho digui 100% correcte i s’acosti a la reducció, si no a la causa abolicionista.
Aleshores potser els podem informar que el Pacte de Kellogg Briand no va prohibir ni tan sols esmentar "l'agressió", sinó més aviat la guerra, que els líders mundials no van fer tot el que van poder per evitar la Segona Guerra Mundial, que els EUA no van aparèixer a Corea només després de la va començar la guerra, que la guerra de Corea no "valia la pena dur-la a terme", que els problemes entre l'Iran i els Estats Units no "van començar tots el 1979", que John Kerry no era un candidat a la guerra contra el president, que l'Aràbia Saudita era còmplice de 9 -11, que Rússia no "va apoderar-se" de Crimea, que Putin i Xi Jinping no s'assemblen a Hitler, que la guerra rau en les armes nuclears que causen guerres horribles en llocs com l'Iraq no és un motiu lògic per mantenir les armes nuclears al voltant, que la raó per aconseguir desfer-se de les armes nuclears no és que ja ens hagin destruït i que s’hi hagin apropat, sinó que el risc no es justifica de cap manera, que l’OTAN no sigui una força benèvola per controlar els altres membres, sinó un mitjà per facilitar guerres estrangeres i generant vendes d’armes, i que la raó per no tenir m "Les guerres policials" no només són impopulars políticament, sinó que l'assassinat de persones és dolent.
