Imatge de Mapeig del militarisme.
Per David Swanson, World BEYOND War, Novembre 2, 2021
Se sap que les campanyes de les eleccions presidencials nord-americanes se centren en l'eslògan "És l'economia, estúpid".
Els esforços per explicar el comportament del govern dels EUA haurien de centrar-se una mica més en un eslògan diferent, que es troba al titular anterior.
El fantàstic nou llibre d'Andrew Cockburn, El botí de la guerra: poder, benefici i la màquina de guerra nord-americana, construeix un cas que la política exterior dels EUA està impulsada principalment pels beneficis de les armes, secundàriament per la inèrcia burocràtica, i poc o gens per altres interessos, ja siguin defensius o humanitaris, sàdics o bojos. En els contes que fan girar els mitjans corporatius, per descomptat, els interessos humanitaris són grans i tota l'empresa s'anomena "defensa", mentre que, segons el punt de vista que he mantingut durant dècades i encara tinc, no es pot explicar tot amb beneficis i burocràcia. — has d'introduir crueltat i ganes de poder. (Fins i tot Cockburn sembla veure la notòria preferència pels F35 sobre els A10 no només per obtenir beneficis, sinó també per matar persones més innocents i saber-ne menys. Fins i tot Cockburn cita el general LeMay prometent atacar Rússia per iniciativa pròpia sense cap benefici. interès en joc.) Però la primacia del benefici en la màquina de guerra no hauria d'estar oberta al debat. Almenys, m'agradaria que algú llegís aquest llibre i després ho disputés.
Gran part del llibre de Cockburn va ser escrit abans de Trump, és a dir, abans que el president nord-americà fes conferències de premsa per dir en veu alta les parts tranquil·les i anunciar públicament, entre altres coses, que és la venda d'armes, estúpid. Però l'informe de Cockburn deixa clar que Trump va canviar principalment com es parlava de les coses, no com es feien. Entendre-ho ens pot ajudar a entendre aspectes addicionals de la governança més enllà del llibre, com ara per què els militars són donada una renúncia en els acords climàtics, o per què interessa les armes nuclears suport per a la unitat energia nuclear, és a dir, es pot trobar que polítiques aparentment sense sentit en diverses àrees tenen sentit quan es deixa de pensar en el govern dels EUA com una cosa diferent d'un traficant d'armes.
Fins i tot les guerres sense sentit, interminables, desastroses i sense èxit s'expliquen sovint com a èxits brillants sensatis si s'entenen, no en termes de la propaganda utilitzada per a elles, sinó com a esquemes de màrqueting d'armes. Per descomptat, això no funcionarà tan bé per a cap altre govern, ja que només el govern dels EUA domina les vendes mundials d'armes, i només un grapat de governs tenen un paper important en aquest camp, mentre que les compres d'armes del govern dels EUA (d'armes dels EUA) equival aproximadament al que gasta tota la resta del món en armes.
L'evidència recopilada per Cockburn suggereix un patró de llarga data d'augment de la despesa militar que produeix un militarisme menys efectiu en els seus propis termes. Tots estem acostumats a veure com el Congrés compra armes que no funcionen que el Pentàgon ni tan sols vol, però que es construeixen als estats i districtes adequats. Però aparentment, altres factors agreugen la tendència. Com més complexa sigui l'arma, majors són els beneficis; aquest factor sol donar lloc sovint a un nombre menor d'armes més elegants. A més, en molts casos, com més defectuoses siguin les armes, més grans són els beneficis, ja que les empreses simplement reben un pagament extra per arreglar les coses en lloc de ser obligades a rendir comptes. I com més altes siguin les demandes d'armes, fins i tot quan no estiguin provades, més grans són els beneficis. No cal creure les afirmacions, sempre que es puguin comercialitzar a l'estranger com a amenaces. I fins i tot allà, no es requereix cap expectativa de ser cregut. Això es deu al fet que fins i tot la creença fingida en una arma pot conduir a la guerra, i perquè les indústries militars d'altres països busquen excuses per justificar les seves pròpies armes, completament independentment de si les armes que estan contraposant són capaces de fer mal a una mosca. Cockburn fins i tot relata un incident sospitosament cronometrat d'un submarinista soviètic que va aparèixer a prop de San Francisco just quan una votació del Congrés sobre les armes dels EUA estava en perill.
Les organitzacions orientades a la pau (i Bernie Sanders) durant molts anys han destacat les armes defectuoses, el malbaratament, el frau i la corrupció com a arguments per reduir la despesa militar. Les organitzacions d'abolició de la guerra han argumentat que les armes que no funcionen són les armes menys dolentes, que el fet de no funcionar és una bona solució, que la desviació de recursos cap a elles és una compensació mortal quan les necessitats humanitàries i ecològiques no es finançaven, però que el Les primeres armes a oposar-se són les que realment maten de manera més eficient. Una pregunta que no s'ha respost prou és si podem unir i augmentar el nostre nombre mitjançant el reconeixement dels beneficis de les armes com la principal font d'exèrcits i guerres, en lloc d'un defecte en un sistema respectable. Podem realment aprendre i actuar segons el comentari d'Arundhati Roy que abans es feien armes per a les guerres, mentre que les guerres ara es fan per a armes?
Les afirmacions nord-americanes de "defensa amb míssils" són falses i exageradament exagerades, tal com documenta Cockburn. Així, aparentment, són les afirmacions de Vladimir Putin per contrarestar aquesta tecnologia fictícia amb míssils hipersònics. Per tant, de fet, semblen afirmacions nord-americanes que estan perseguint de manera plausible armes hipersòniques similars, com ho han estat fent de tant en tant des que van portar un conductor d'esclaus nazi anomenat Walter Dornberger per treballar per a l'exèrcit nord-americà. Creu Putin en les afirmacions de la defensa antimíssils dels Estats Units, o vol finançar companys de tràfic d'armes, o actua segons el seu propi desig masclista de poder? Als comerciants d'armes dels Estats Units que ara treuen els seus propis míssils hipersònics sense esperança, probablement no els importa.
La guerra saudita al Iemen està impulsada en gran mesura per la venda d'armes dels EUA a l'Aràbia Saudita. També ho és l'encobriment del paper del govern saudita a l'9 de setembre. Cockburn tracta àmpliament aquests dos temes. L'Aràbia Saudita fins i tot paga els 11 milions de dòlars EUA a l'any per acollir un equip de vendes d'armes dels EUA que els ven més armes.
Afganistan també. En paraules de Cockburn: "El registre mostra que la guerra afganesa dels Estats Units no va ser més que una operació prolongada i totalment exitosa: saquejar el contribuent nord-americà. Almenys un quart de milió d'afganesos, per no parlar de 3,500 soldats nord-americans i aliats, van pagar un preu més alt".
No només les armes i les guerres estan impulsades pels beneficis. Fins i tot l'expansió de l'OTAN que va mantenir viva la Guerra Freda va ser impulsada pels interessos d'armes, pel desig de les companyies d'armes nord-americanes de convertir les nacions d'Europa de l'Est en clients, segons l'informe de Cockburn, juntament amb l'interès de la Casa Blanca de Clinton per guanyar els polonesos. -Vot nord-americà incorporant Polònia a l'OTAN. No és només un impuls per dominar el mapa global, encara que sens dubte és una voluntat de fer-ho encara que ens mati.
L'enfonsament de la Unió Soviètica s'explica als informes de Cockburn com a corrupció autoinfligida pel seu complex industrial militar, més un programa d'ocupació sense esperança que la competència amb els Estats Units. Si un estat pretesament comunista pot sucumbir al miratge dels llocs de treball militars (nosaltres ho saps la despesa militar en realitat perjudica una economia i elimina més que no n'afegeix llocs de treball) hi ha moltes esperances per als Estats Units on el capitalisme és una fe i la gent realment creu que el militarisme protegeix la seva "forma de vida"?
M'agradaria que Cockburn no hagués afirmat a la pàgina xi que Rússia es va fer càrrec d'Ucraïna i a la pàgina 206 que un nombre ridículament reduït de persones va morir a la guerra a l'Iraq. I espero que no hagi deixat Israel fora del llibre perquè la seva dona vol tornar a presentar-se al Congrés.
