Per Alison Broinowski, Canberra Times, March 18, 2023
Per fi, després de dues dècades, Austràlia no està lluitant cap guerra. Quin millor moment que ara per a unes “lliçons apreses”, com els agrada dir als militars?
Ara, en el 20è aniversari de la nostra invasió a l'Iraq, és el moment de decidir contra guerres innecessàries mentre encara puguem. Si vols pau, prepara't per a la pau.
No obstant això, els generals nord-americans i els seus partidaris australians preveuen una guerra imminent contra la Xina.
El nord d'Austràlia s'està convertint en una guarnició nord-americana, aparentment per a la defensa, però a la pràctica per a l'agressió.
Quines lliçons hem après des del març del 2003?
Austràlia va lluitar dues guerres desastroses a l'Afganistan i l'Iraq. Si el govern albanès no explica com i per què, i el resultat, podria tornar a passar.
No hi haurà tercera sort si el govern compromet l'ADF a la guerra contra la Xina. Tal com han predit els repetits jocs de guerra dels EUA, aquesta guerra fracassarà i acabarà en retirada, derrota o pitjor.
Des que l'ALP va ser escollida al maig, el govern s'ha avançat amb una rapidesa lloable per implementar les seves promeses de canvi en la política econòmica i social. La diplomàcia de guineu voladora de la ministra d'Afers Exteriors, Penny Wong, és impressionant.
Però en defensa, ni tan sols es planteja cap canvi. Normes del bipartidisme.
El ministre de Defensa, Richard Marles, va afirmar el 9 de febrer que Austràlia estava decidida a protegir la seva sobirania. Però la seva versió del que significa la sobirania per a Austràlia està en disputa.
El contrast amb els predecessors dels laboristes és sorprenent. Imatges de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Com han assenyalat diversos crítics, en virtut de l'Acord de Postura de la Força de 2014, Austràlia no té control sobre l'accés, l'ús o la disposició posterior de les armes o equips dels EUA estacionats al nostre sòl. Sota el pacte AUKUS, els EUA podrien tenir encara més accés i control.
Això és el contrari de la sobirania, perquè significa que els EUA poden llançar un atac contra, per exemple, la Xina des d'Austràlia sense l'acord o fins i tot el coneixement del govern australià. Austràlia es convertiria en un objectiu substitutiu de les represàlies xineses contra els EUA.
El que sembla que la sobirania també significa per a Marles és el dret del govern executiu –el primer ministre i un o dos més– a fer el que demana el nostre aliat nord-americà. És un comportament del xèrif adjunt i bipartidista.
De les 113 presentacions a una investigació parlamentària al desembre sobre com Austràlia decideix entrar en guerres a l'estranger, 94 van assenyalar fracassos en els acords de selecció del capità i van demanar una reforma. Molts van observar que havien fet que Austràlia s'inscrigués per a successives guerres sense benefici.
Però Marles opina fermament que els acords actuals d'Austràlia per anar a la guerra són adequats i no s'han de molestar. El vicepresident del subcomitè d'investigació, Andrew Wallace, evidentment inconscient de la història, ha afirmat que el sistema actual ens ha servit bé.
El ministre de Defensa va dir al Parlament el 9 de febrer que la capacitat de defensa d'Austràlia estava a la discreció absoluta del govern executiu. És cert: aquesta ha estat sempre la situació.
Penny Wong va donar suport a Marles, i va afegir al Senat que és "important per a la seguretat del país" que el primer ministre mantingui la prerrogativa reial per a la guerra.
No obstant això, l'executiu, va afegir, "hauria de rendir comptes davant el Parlament". Millorar la rendició de comptes parlamentària va ser una de les promeses amb les quals van ser escollits els independents al maig.
Però els primers ministres poden continuar comprometent Austràlia amb la guerra sense cap responsabilitat.
Diputats i senadors no tenen cap paraula. Els partits menors demanen des de fa anys la reforma d'aquesta pràctica.
Un canvi probable que resulti de la investigació actual és una proposta per codificar les convencions, és a dir, el govern hauria de permetre l'escrutini parlamentari d'una proposta de guerra i un debat.
Però mentre no hi hagi vot, res canviarà.
El contrast amb els predecessors dels laboristes és sorprenent. Arthur Calwell, com a líder de l'oposició, va parlar llargament el 4 de maig de 1965 contra el compromís de les forces australianes amb Vietnam.
La decisió del primer ministre Menzies, va declarar Calwell, va ser imprudent i equivocada. No avançaria en la lluita contra el comunisme. Es basava en suposicions falses sobre la naturalesa de la guerra al Vietnam.
Amb gran presciència, Calwell va advertir que "el nostre curs actual està jugant a les mans de la Xina, i la nostra política actual, si no es canvia, portarà de manera inexorable i segura a la humiliació nord-americana a Àsia".
Què, va preguntar, promou millor la nostra seguretat i supervivència nacionals? No, va respondre, enviant una força de 800 australians a Vietnam.
Al contrari, va argumentar Calwell, la insignificant participació militar d'Austràlia amenaçaria la posició d'Austràlia i el nostre poder per sempre a Àsia, i la nostra seguretat nacional.
Com a primer ministre, Gough Whitlam no va enviar cap australian a la guerra. Va ampliar ràpidament el servei exterior australià, va completar la retirada de les forces australianes del Vietnam el 1973 i va amenaçar amb tancar Pine Gap just abans de ser deposat el 1975.
Fa vint anys aquest mes, un altre líder de l'oposició, Simon Crean, va deplorar la decisió de John Howard d'enviar l'ADF a l'Iraq. "Quan parlo, som una nació a la vora de la guerra", va dir al National Press Club el 20 de març de 2003.
Austràlia estava entre les quatre nacions que es van unir a la coalició liderada pels EUA, davant la protesta generalitzada. Va ser la primera guerra, va assenyalar Crean, a la qual Austràlia s'havia unit com a agressor.
Austràlia no estava sota cap amenaça directa. Cap resolució del Consell de Seguretat de l'ONU va avalar la guerra. Però Austràlia envairia l'Iraq, "perquè els EUA ens ho van demanar".
Crean va parlar, va dir, en nom de milions d'australians que es van oposar a la guerra. Les tropes no haurien d'haver estat enviades i ara s'han de portar a casa.
El primer ministre John Howard s'havia apuntat a la guerra fa mesos, va dir Crean. "Sempre estava esperant la trucada telefònica. Aquesta és una manera vergonyós de dirigir la nostra política exterior”.
Crean va prometre com a primer ministre que mai permetria que la política australiana fos determinada per un altre país, mai no es comprometria amb una guerra innecessària mentre la pau fos possible i mai enviaria australians a la guerra sense dir-los la veritat.
Els líders laboristes d'avui podrien reflexionar sobre això.
La doctora Alison Broinowski, una antiga diplomàtica australiana, és presidenta d'Australians for War Powers Reform i membre de la junta de World BEYOND War.
Responses
Com a ciutadà d'un altre país de la "commonwealth", el Canadà, estic sorprès de l'èxit que Amèrica ha fet que tanta gent del món accepti la guerra com a conseqüència inevitable. Els EUA han utilitzat tots els mitjans al seu abast per a aquest objectiu; militar, econòmica, cultural i políticament. Utilitza la poderosa eina dels mitjans de comunicació com a arma per enganyar poblacions senceres. Si aquesta influència no va funcionar en mi, i no sóc una mena de casualitat, tampoc hauria de funcionar amb ningú més que obri els ulls per veure la veritat. La gent està preocupada pel canvi climàtic (que és bo) i tantes altres qüestions superficials, que amb prou feines escolten el cop dels tambors de guerra. Ara estem perillosament a prop de l'armagedon, però Amèrica troba maneres d'eliminar gradualment la possibilitat de revolta perquè no es converteixi en una opció realista. És realment bastant repugnant. Hem d'aturar la bogeria!