Probablement la notícia més important del 1928 va ser que les nacions del món que feien la guerra es reunien el 27 d’agost i prohibien legalment la guerra. És una història que no s’explica als nostres llibres d’història, però no és una història secreta de la CIA. No hi havia cap CIA. Pràcticament no hi havia indústria d’armes tal com la coneixem. Als Estats Units no hi havia dos partits polítics que s’unissin per donar suport a la guerra després de la guerra. De fet, els quatre partits polítics més importants dels Estats Units van recolzar l'abolició de la guerra.
Queixar-se, xiscle polisíl·lab: "Però no va wooooooooork!"
No m’estaria molestant si ho fes. En la seva defensa, el Pacte de Kellogg-Briand (busqueu-lo o llegiu el meu llibre) es va utilitzar per perseguir els responsables de la guerra dels bàndols perdedors després de la Segona Guerra Mundial (una primera història) i, per qualsevol combinació de motius (armes nuclears, il·luminació, sort?), les nacions armades del món no han fet guerra entre ells, preferint matar els pobres del món. El compliment significatiu després de la primera acusació és un registre que gairebé cap altra llei pot reclamar.
El Pacte Kellogg-Briand té dos valors principals, tal com ho veig jo. En primer lloc, és la llei de la terra en 85 països, inclosos els Estats Units, i prohibeix tota guerra. Per a aquells que afirmen que la Constitució dels EUA sanciona o requereix guerres independentment de les obligacions dels tractats, el Pacte de Pau no és més rellevant que la Carta de les Nacions Unides o els Convenis de Ginebra o la Convenció contra la tortura o qualsevol altre tractat. Però per a aquells que llegeixen les lleis tal com estan escrites, començar a complir el Pacte de Kellogg-Briand té molt més sentit que legalitzar assassinats amb avions no tripulats, tortures o suborns o personalitat corporativa o empresonament sense judici ni cap de les altres pràctiques precioses que tinguem. s'ha estat "legalitzant" en els arguments legals més febles. No estic en contra de les noves lleis nacionals o internacionals contra la guerra; prohibiu-lo 1,000 vegades, per descomptat, si hi ha la mínima possibilitat que un d’ells s’enganxi. Però hi ha, pel que val, una llei sobre els llibres si ens interessa reconèixer-la.
En segon lloc, el moviment que va crear el Pacte de París va sorgir a partir d’un enteniment internacional generalitzat que la guerra s’ha d’abolir, ja que s’estaven abolint l’esclavitud i les disputes de sang i el duel i altres institucions. Tot i que els defensors de la il·legalització de la guerra creien que caldrien altres passos: un canvi en la cultura, la desmilitarització, l’establiment d’autoritats internacionals i formes noviolentes de resolució de conflictes, processaments i sancions dirigides contra els responsables de la guerra; mentre la majoria creia que això seria obra de generacions; mentre les forces que conduïen cap a la Segona Guerra Mundial van ser enteses i protestades durant dècades; la intenció explícita i reeixida era iniciar-la proscrivint i renunciant formalment i fent il·legítima tota guerra, no una guerra agressiva o no sancionada o una guerra inadequada, sinó la guerra.
A la continuació de la Segona Guerra Mundial, la Carta de les Nacions Unides ha formalitzat i popularitzat una concepció molt diferent de la legalitat de la guerra. Acabo d’entrevistar Ben Ferencz, de 94 anys, l’últim fiscal de Nuremberg viu, per a la propera edició de Talk Nation Radio. Descriu els processos de Nuremberg com si passessin en el marc de la Carta de les Nacions Unides, o alguna cosa idèntic a ella, malgrat el problema cronològic. Creu que la invasió dels Estats Units a l'Iraq va ser il·legal. Però afirma no saber si la invasió dels Estats Units i la guerra en curs de més de 12 anys contra l'Afganistan és legal o no. Per què? No perquè s’adapti a cap de les dues llacunes obertes obertes per la Carta de les Nacions Unides, és a dir: no perquè estigui autoritzada o defensiva per les Nacions Unides, sinó, pel que puc distingir, només perquè aquestes llacunes existeixen i, per tant, es legal i és desagradable reconèixer que les guerres lliures per la pròpia nació no ho són.
Per descomptat, molta gent pensava més o menys així als anys vint i trenta, però molta gent tampoc no. A l’era de les Nacions Unides, l’OTAN, la CIA i Lockheed Martin, hem vist progressos constants en l’intent condemnat, no d’eliminar la guerra, sinó de civilitzar-la. Els Estats Units lideren el camí en armar la resta del món, mantenir una presència militar a la major part del món i llançar guerres. Els aliats i les nacions occidentals armats, de forma gratuïta, pels Estats Units, inclòs Israel, fan avançar la guerra i la civilització de la guerra, no l’abolició de la guerra. La noció que la guerra es pot eliminar mitjançant l’eina de guerra, que fa guerra contra els fabricants de guerra per ensenyar-los a no fer guerra, ha tingut una trajectòria molt més llarga que la del Pacte Kellogg-Briand abans del seu suposat fracàs i el Truman. La reconversió del govern dels EUA en una màquina de guerra permanent per la causa del progrés.
Civilitzar la guerra en benefici del món ha estat un fracàs abismal. Ara tenim llançades guerres contra persones indefenses sense armes a milers de quilòmetres de distància en nom de "defensa". Ara tenim guerres representades com a autoritzades per l’ONU perquè l’ONU va aprovar una vegada una resolució relacionada amb la destrucció de la nació. I pocs segons abans que els militars israelians exploten la vostra casa a Gaza, us trucaran al telèfon per donar-vos un avís adequat.
Recordo un esbós de comèdia de Steve Martin que es burlava de la falsa educació de Los Angeles: una fila de gent esperava el seu torn per retirar efectiu d’una màquina bancària, mentre que una línia de lladres armats esperava el seu torn en una línia separada per demanar i robar educadament els diners de cada persona. La guerra ha passat del punt d’aquesta paròdia. No queda espai per a la sàtira. Els governs trucen a les famílies per dir-los que estan a punt de ser sacrificats i després bombardegen els refugis als quals fugen si aconsegueixen fugir.
Els assassinats en massa són acceptables si no es fan violacions, tortures o objectius excessius sobre els nens o l’ús de determinats tipus d’armes químiques, sempre que les víctimes siguin trucades per primera vegada o que els assassins estiguin associats amb un grup de persones perjudicades per la guerra diverses dècades ?
Heus aquí una nova iniciativa que diu que no, l’abolició del mal més gran necessita un renaixement i finalització: WorldBeyondWar.org.
