Aïllament o imperialisme: de debò no es pot imaginar una tercera possibilitat?

Dels tractats de drets humans de la 18 de les Nacions Unides, els Estats Units és festa 5, menys que qualsevol altra nació a la terra, excepte Bhutan (4), i lligada a Malàisia, Myanmar i el Sud d'Sudan, un país trencat per la guerra des de la seva creació en 2011. Estats Units és l'única nació a la terra que no ha ratificat la Convenció sobre els Drets del Nen. És l'únic país que ha sortit de l'Acord Climàtic de París. És per moltes mesures un destructor superior de l'entorn natural, però ha estat líder saboteando negociacions de protecció del clima durant dècades. Set països i la Unió Europea van arribar a un acord sobre Iran i l'energia nuclear, però els Estats Units es van retirar de manera exclusiva. El president Donald Trump està amenaçant de retirar-se, i el Congrés amenaça de permetre'l, a partir dels tractats crítics de desarmament nuclear assolits per Ronald Reagan i Mikhail Gorbachev.

Els Estats Units no només es troben fora de la Cort Penal Internacional, sinó de manera oberta amenaça sancions contra ella i contra les nacions que la recolzen. Els Estats Units lideren l'oposició a la democratització de les Nacions Unides i registren fàcilment el rècord d'ús del vet al Consell de Seguretat durant els últims anys 50, després d'haver vetat la condemna de l'ONU a l'apartheid sud-africà, les guerres i ocupacions d'Israel, les armes químiques i biològiques, la proliferació d'armes nuclears i el seu primer ús i ús contra nacions no nuclears, guerres d'Estats Units a Nicaragua i Granada i Panamà, l'embargament dels Estats Units a Cuba, el genocidi ruandès, el desplegament d'armes a l'exterior, etc.

Contràriament a l'opinió popular, els Estats Units no són un proveïdor líder d'ajuda al sofriment del món, no com a percentatge de ingressos bruts nacionals or per càpita o fins i tot com un nombre absolut de dòlars. A diferència d'altres països, els Estats Units compten com 40 per cent de la seva anomenada ajuda, armes per a militars estrangers. La seva ajuda en el seu conjunt es dirigeix ​​al voltant dels seus objectius militars, i les seves polítiques d'immigració fa temps es forma al voltant del color de la pell, i últimament al voltant de la religió, no al voltant de la necessitat humana - excepte, potser, al revés, centrant-se en el bloqueig i la construcció de murs de castigar els més desesperats .

Mantenint el context anterior, aquí es parla més lluny, en ment, afegim-hi un altre conjunt de dades. Protectors civils desarmats i treballadors de pau noviolents de grups com Força de pau no violenta han estat demostrant durant molts anys que la gent pot aconseguir més sense pistoles que amb ells. S'han realitzat estudis a fons sobre campanyes violentes i no violentes durant el segle passat ben establert que principalment els esforços no violents tenen més probabilitats d'èxit i que aquests èxits pràcticament es garanteixen que són molt més duradors. S'ha desenvolupat un consens fins i tot en els establiments militars que bona part del que fan els militars contraproduent segons els seus propis termes, tant que "no hi ha cap solució militar" s'ha convertit pràcticament en un mantra necessari per ser inútils però precisament repetits per aquells que intenten trobar solucions militars. El instruments de la diplomàcia, la cooperació, l'ajuda, la inversió no-violenta, l'estat de dret, la resolució de conflictes qualificats, el desarmament i la conversió pacífica s'han convertit en molt ben desenvolupats i entesos, gairebé mai pensats, empleats o àmpliament comunicats.

Ara bé, tenint en compte tot això, qualsevol cosa et fa estrany que les retirades de les tropes nord-americanes d'una guerra siguin una forma d'aïllament? Hi ha alguna cosa peculiar sobre els resultats de moltes persones enviant-me un correu electrònic per condemnar una protesta planificada de l'OTAN com, ho has endevinat, "aïllacionisme"? Fa cinc anys, es va debatre si es volia bombardejar Síria i els que s'oposaven a fer-ho van ser acusats de "aïllament". Ara, la idea de treure tropes de Síria o Afganistan o deixar d'ajudar a bombardejar i maltractaments a la gent del Iemen està sotmès al mateix assalt retòric. Aquest trump prometeu que l'ocupació de l'Iraq s'entengui com un "compromís amb el món" per part de persones que van exigir el final de l'ocupació de l'Iraq quan George W. Bush va ser president i que va fingir celebrar el seu final quan Barack Obama va fingir per acabar-la.

Es tracta d'un pensament senzill en l'extrem, tot i que pretén ser tot el contrari. "Estic en contra de la guerra, però no podem simplificar-lo i acabar amb un d'ells, abandonant els nostres aliats". Aquest és el tipus de llengua que s'utilitza per donar suport a l'imperialisme en el gran debat entre l'aïllacionisme i l'imperialisme, un el debat és totalment dependent del ridícul pretext que aquestes dues opcions constitueixen tota la gamma de possibles comportaments humans.

Molta gent ja no cau en aquesta sofística quan es tracta de política interna. "Hem d'ignorar els consumidors de drogues o bloquejar-los?" La resposta òbvia de "No, no hem de fer cap d'aquestes coses", en realitat es dóna a moltes persones sense promoure. "Hem de permetre aixecar la roba o empresonar-los durant la resta de les seves vides?". Aquesta és una pregunta tan patentament estúpida que d'algunes persones li va demanar la resposta creativa: "Per què no acabar amb la pobresa? No és que no tinguem prou diners per fer-ho ". Però, què passa amb aquesta pregunta:" Hem de mantenir l'exèrcit nord-americà implicat en cadascuna d'aquestes guerres o ignorar-los i abandonar-los i oblidar-los i deixar-los allà? "Ah , ara tenim una pregunta estúpidament patent que s'ha repetit tantes, moltes vegades, que és difícil escoltar la seva estupidesa.

Cada any que una guerra empitjora i que continuï d'alguna manera no constitueix una prova indignant que no hauria estat continuada. L'últim any de la guerra a Afganistan ha estat un dels més mortals, però és el temor que les coses vagin malament després que les tropes nord-americanes abandonin el que se suposa ens preocupa. I se suposa que no tenim la capacitat de fer res més que augmentar els bombardejos o evitar que els ulls se centrin a culpar als peaceniks. Aquí hi ha una altra idea que crec que s'ha proposat de manera tan freqüent en part perquè la majoria de les persones la consideren impensable o la trobo massa obvia per molestar-se dient: què passaria si tractés d'un enfocament d'antiislationisme real?

Què passaria si els Estats Units signessin i ratifiquessin i respectessin les principals lleis del món, recolzessin els sistemes de justícia del món, cooperessin en el desarmament (inclòs el tractat de prohibició d'armes nuclears), col·laborar en la protecció del clima, proporcionar ajuda humanitària sense precedents escala (encara que minúscul en comparació amb la despesa militar), impulsar una carrera d'armes inversa, la democratització de les Nacions Unides, participar en la veritat i reconciliació audiències, invertir en manteniment de la pau sense armes, parar armar i entrenar dictadures brutals, i de fet tornar la democràcia a l'estranger i per la seva pròpia exemple?

El fill de l'últim dictador que els Estats Units va imposar a l'Iran esperava amb esperança a Bethesda, Maryland, per al proper derrocament dels EUA del govern iranià, mentre que l'Iran no ha triat un futur rei d'Amèrica. Què passaria si els Estats Units deixessin de preocupar-se per les nacions deshonestes i se centrés en deixar de ser-ho?

No obstant això, podeu dir que cap d'aquestes fantasies ocorrerà aquesta setmana, mentre que els kurds seran massacrats sense els seus militars nord-americans. Tornar aquí al món real, en què els Estats Units i els seus aliats van a seguir inundant l'Orient Mitjà amb armes i l'ús de la guerra com la política exterior, cada guerra ha de continuar-se fins que. . . bé, fins que es faci possible una fantasia, o Jesús torna d'allà on ha estat, o els demòcrates prenen el tron ​​però no actuen com, ja sabeu, els demòcrates sempre han actuat o alguna cosa així. Per descomptat, tots sabem el que serà: el colapso del clima, l'Orient Mitjà convertit en inhabitable per a l'ésser humà i els desastres meteorològics extrems en gran part de la resta del món. I la resposta a aquest impactant desenvolupament completament previsible i previst serà la violència o la no-violència, depenent del que estiguem condicionats per suposar que és normal o "natural" o "inevitable".

Tenint en compte que aquí hi ha la supervivència humana, ja que la presidència nord-americana ha estat gradualment dotada de poders imperials, de manera que el destí de milers de persones pot ser determinat per un tweet, estem realment obligats a limitar el nostre pensament a curt termini (a) "recolzar les tropes", mantenint-les en un desert escrivint bales amb els habitants locals, o (b) "abandonar" les persones? Per què no la demanda del govern nord-americà o d'altres països que volen preocupar-se de la humanitat, l'anunci immediat d'un final del comerç d'armes, l'obertura de converses diplomàtiques amb totes les parts rellevants, l'inici d'un gran programa d'ajuda i el suport a un nou programa nou de sense armes el manteniment de la pau a través d'una coalició decent o, si és possible, a través d'una ONU en què els Estats Units preparen el veto?

Aquesta alternativa a la trampa de l'imperialisme o l'aïllament no és més difícil pensar o actuar que tractar l'addicció a les drogues o la delinqüència o la pobresa com a raó per ajudar a les persones en lloc de castigar-les. El contrari de bombardejar a la gent no els ignora. Tot el contrari del bombardeig és que els abraça. Segons les normes de les corporacions de comunicacions nord-americanes, Suïssa ha de ser la terra més aïllacionista perquè no s'uneix a bombardejar a ningú. El fet de donar suport a l'imperi de la llei i la cooperació mundial, i acollir reunions de països que busquen treballar junts, simplement no és rellevant. Què passa amb el nou any, com a mínim, intentem una mica de pensament nou?