Els candidats presidencials aniria bé a considerar criteris en conflictes potencials
KRISTIN CHRISTMAN, publicat originalment per Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, publicat originalment per Albany Times Union
És una mareja que els candidats a la presidència afirmen que no haurien envaït l'Iraq si haguessin estat president el 2003 amb la informació que tenen ara.
Però els candidats haurien de mostrar no només retrospectiva sinó previsió: com reaccionaran davant futures dades no verificades sobre amenaces estrangeres? Per què la guerra seria una opció?
És difícil imaginar, i molt menys recordar, una guerra que satisfaci els requisits tradicionals o actualitzats d'una "Guerra Justa". Molts consideren la frase un oxímoron. Però si la guerra no és justa, com pot avançar la humanitat?
Un requisit tradicional de la Guerra Just és la noble intenció. Però és fàcil amagar-se darrere d’un noble objectiu com a pretensió de dissimular la guerra. Per eliminar les escletxes dels criteris de Just War, exigim també l’absència d’intel·ligents intencions. Al cap i a la fi, si bé les intencions innobles poden requerir guerra, és probable que els objectius nobles no.
Quins candidats a la presidència –i no només els demòcrates i els republicans, sinó els Verds i altres– podrien garantir que les empreses armadores, petrolieres i de la construcció no es beneficiessin de la guerra? Aquesta guerra no s'impulsarà per assegurar oleoductes, bases militars i contractes militars privats? Aquella guerra santa no serà venuda amb èxit per extremistes cristians i jueus amb ganes d’iniciar l’Armageddon?
Un segon requisit ignorat de Just War és que els no combatents siguin salvats del mal.
Com pensen els candidats complir aquest estàndard? El poder massiu de matar de les armes modernes no els fa incapaços de discriminar entre combatents, no combatents, innocents i culpables?
A partir de quin punt els candidats creuen que la determinació de la culpabilitat? És un culpable iraquià si aixeca una arma quan té por d'un soldat americà que envaeix la seva casa? O és el culpable nord-americà? Si els assassins en sèrie d'Estats Units reben assaigs, per què es van oblit els estrangers?
Un tercer requisit és la probabilitat d'èxit per aconseguir objectius nobles, com ara la pau, l'amor, l'alegria, la confiança, la salut i la justícia. Però, ¿com es pot fomentar la guerra alguna d'aquestes quan es pulveritza la comunitat, la violència es modelitza el rol i s'ignoren les causes subjacents del conflicte?
Penseu en l’Onze de Setembre. Els terroristes no són homogenis i les seves motivacions van des d’agressives a defensives. Entre les motivacions s’inclouen el sadisme, la baixa empatia, les preocupacions de domini, el pensament en blanc i negre, els biaixos dels menuts, les interpretacions hostils de l’islam, l’avorriment i les creences en la utilitat de l’assassinat.
Inclouen ressentiment per l’odi occidental, prejudicis anti-musulmans, repressió anti-islamista, interferències polítiques estrangeres, occidentalització, laïcisme, urbanització, alienació social, atur i insensibilitat del capitalisme cap a la pobresa.
I inclouen ràbia compassiva pel patiment de la crueltat israeliana cap als palestins, la guerra del Golf Pérsico i les sancions, les invasions nord-americanes, les bases militars dels EUA a l'estranger, el temor genuí a la dominació croada dels sionistes occidentals i les detencions sense fonament, la tortura i l'execució de milers de dictadors, sovint finançat i armat pels EUA
I inclouen ràbia compassiva pel patiment de la crueltat israeliana cap als palestins, la guerra del Golf Pérsico i les sancions, les invasions nord-americanes, les bases militars dels EUA a l'estranger, el temor genuí a la dominació croada dels sionistes occidentals i les detencions sense fonament, la tortura i l'execució de milers de dictadors, sovint finançat i armat pels EUA
Candidats: quines motivacions es van solucionar per la violència nord-americana a l'interior? Quins es van agreujar?
Un quart criteri és que els beneficis de la guerra superen els costos. Els candidats inclouran els costos de les tropes per suïcidi, homicidi, lesions, TEPT, drogues i abús domèstic? Els costos de la seva atenció a llarg termini? Els costos per finançar una guerra i renunciar a la reparació de ponts i ferrocarrils, inspecció d’aliments i aigua, contractació d’infermeres i professors, subvenció d’energia solar, preparació de desastres naturals i reducció d’impostos? Els costos que pateixen els enemics, o no importen?
Els criteris actualitzats de Just War haurien d’exigir que la relació benefici / cost de la guerra no només sigui positiva, sinó que sigui superior a la relació de qualsevol altra combinació d’alternatives, inclosos el diàleg, la resolució cooperativa de problemes, la negociació, la mediació i l’arbitratge. Quins candidats faran aquests càlculs?
Els criteris actualitzats haurien d’exigir que la guerra s’adhereixi a una Llei sobre aire pur, aigua i terra en guerra i que protegeixi la vida i els hàbitats d’espècies no humanes. La guerra té algun dret diví de contaminar la Terra i desencadenar tot allò que és negatiu?
I criteris energètics? Si els civils no poden utilitzar les bombetes tradicionals perquè malgasten l'energia emetent més calor que la llum, per què els presidents poden malgastar energia en armes que només emeten destrucció?
Quins candidats posaran límit al consum de combustible a la guerra? Qui s'assegurarà que la guerra no es lluiti per la riquesa i el petroli per finançar i alimentar futures guerres per la riquesa i el petroli?
Un criteri final de Just War descuidat: la guerra només es pot utilitzar com a últim recurs. Els candidats del segle XXI han de descriure l’espectre de solucions no violentes que perseguiran. Les opcions superaran el mantra hostil de sancions, congelacions d’actius, aïllament polític i venda d’armes? Els candidats faran coincidir les arrels de la violència amb solucions pràctiques? Sol·licitaran assessorament d’experts sobre pau i no sobre guerra?
Les atrocitats de l'EI no són un problema per a l'EI, la propietat d'armes nuclears no és un problema per a Corea del Nord i Israel, i el terrorisme no és un problema per als terroristes. Per a ells, aquestes són solucions a altres problemes. Per als EUA, revitalitzar els arsenals nuclears, envair les nacions, torturar presoners i recollir dades telefòniques no són problemes: són solucions a altres problemes.
Qui us preguntarà: quins són aquests problemes? Com els podem resoldre de manera amable i cooperativa?
Els problemes que provoquen violència no són excuses per a la violència, però són temes sòlids per al diàleg cooperatiu i de resolució de problemes. Llavors, on és el diàleg? On és aquesta preciosa llibertat d’expressió quan la necessitem? O està reservat a profetes insultants?
Compareu les reaccions nord-americanes amb el medi ambient i amb Ferguson, Mo. Són policies i comunitats que demanen armes per a Ferguson? O estan demanant millors relacions basades en la comprensió i la cura? Per a les càmeres corporals, la policia desmilitaritzada, la restricció a l'ús de la força, la formació millorada, els processos legals, l'ajuda econòmica i social, la reducció de prejudicis, l'amistat i el diàleg?
Aquest enfocament és massa bo per a la comunitat internacional?
Kristin Christman és autora de La taxonomia de la pau i el "Dia de la mare". http://warisacrime.org/contingut / mares-dia 
4 Responses
Puc suggerir que cap Estat no s'hagi de "casar amb" gent per se "i que Kentucky pugui iniciar un canvi en la política que eliminaria els divorcis desordenats, els contractes gairebé artificiosos i quasi religiosos que poc ajuden a la família? Una pràctica molt millor és gaudir de la relació amb un casament per qüestió de religió i gust; però per confirmar-ho amb una associació nacional de qualsevol descripció que les parts considerin oportuna? L’ortografia necessària fora de termes pot donar pausa als participants, permetre la dissolució; prevenir danys. Un bon canvi. No hi ha una manera correcta de fer la cosa errònia; i els matrimonis estatals són vestigials. Endavant, comprometeu-vos els uns amb els altres; només cal que sigui realment legal. Va Kentucky!
Crec que la Segona Guerra Mundial va ser només una guerra. Els alemanys van ser provocats per un onerós assentament a la Primera Guerra Mundial, però encara fora de línia. Amb el nivell actual de destructivitat de les armes, cap guerra no pot ser més. En canvi, hem de contractar els nostres fabricants d’armes per fabricar equips per a una guerra contra el canvi climàtic catastròfic: enfortir la xarxa elèctrica contra el pols electromagnètic i el desastre relacionat amb el clima i, a més, intentar aprofitar les energies renovables per a l’energia elèctrica: eòlica, solar, geotèrmica i qualsevol altra cosa. podem aprofitar. També necessitem molt emmagatzematge d’energia per integrar l’energia eòlica i solar a la xarxa.
Com a historiador aficionat, la meva investigació indica que la Segona Guerra Mundial almenys a Europa es podria haver evitat completament. Sembla que hi havia un grup de milionaris i multimilionaris internacionals (inclosos alguns nord-americans) que van finançar la pujada al poder del partit nazi i que impulsaven la guerra. També hi ha proves que podrien haver tingut alguna influència en la decisió del Japó de militaritzar i envair la Xina i altres parts d'Àsia abans del seu atac a Pearl Harbor. Per què? Beneficis massius de la fabricació i venda d’armes. Molts d’aquests homes rics també tenien tendències feixistes, inclosos els que van participar en l’intent de cop d’estat contra FDR a la dècada de 1930. Van aprendre de la guerra anterior els diners que es podien guanyar i el poder que podia conduir. És per això que els Estats Units van "abraçar" el complex industrial militar i es van desembarcar essencialment en un estat de guerra perpetu fins i tot quan no participaven activament en un conflicte important com la Segona Guerra Mundial. Ens van mentir a la guerra del Vietnam de la mateixa manera que ens van mentir a l’Iraq. Tot per obtenir beneficis massius per a uns quants selectes. Sí, calia eliminar els nazis, però de nou es podria haver previngut.
La resposta és un rotund no 13 vegades. Vegeu l’apèndix A del meu llibre, America’s Oldest Professions: Warring and Spying