L'alcohol de guerra?

By David Swanson, Octubre 1, 2018

La guerra és un hàbit de perpetuació pròpia que perjudica els seus usuaris i que pot proporcionar una certa intensitat momentània. En una conferència de pau a Canadà recentment he escoltat a un nombre de persones que es refereixen a si mateixos com a "nord-americans en recuperació". El grau en què moltes persones imagina que les guerres es llancen i continuen per raons racionals és un gran malentès; la guerra no es pot explicar sense irracionalitat.

Però qualsevol metàfora es pot prendre en una direcció enganyosa, i crec que això s'ha fet amb la guerra i l'alcohol.

Què? Hi ha una epidèmia de persones que pensen falsament que la guerra és massa semblant a l'alcohol? Sí, crec que ho és.

Entre els éssers humans que han sentit parlar del pacte de Kellogg-Briand, l’anunci gairebé universal que aniran fent - pràcticament per paraula - després d’escoltar el Pacte esmentat és: "Vaig pensar que això va caure perquè no va funcionar".

Em vaig portar molt de temps a adonar-me que aquesta observació té les seves arrels en l'alcohol. Durant anys, aquesta observació m'ha desorientat. D'una banda, la llei no es "deixa caure". Han de ser derogats. No es poden ignorar, és a dir, no és una norma legal. I si ignorem totes les lleis que sempre s’hagi violat, hauríem d’ignorar gairebé totes les lleis, certament totes les lleis que serveixen a qualsevol propòsit útil. Imagineu-vos ignorar o abrogar les lleis contra l'assassinat perquè hi ha un assassinat. Imagineu-vos burlar-se de Moisès com un monstre d'esquerres per prohibir l'assassinat en lloc d'establir normes per a un assassinat humanitari adequat. Imagineu-vos que deixeu de banda la prohibició de conduir beguda la primera vegada que s’havia violat i, en comptes d’aquest, s’haurà de colar els cotxes de la policia amb anuncis de cervesa com a indicació de la il·luminació liberal.

Per què el Pacte de Pau és l'única llei que es manté a l'estranya norma de no existir realment si alguna vegada s'ha violat?

Estic deixant de banda un parell de discussions relacionades aquí. Una és la idea que la Carta de les Nacions Unides va substituir el Pacte de Pau legalitzant certs tipus de guerres. Ningú no ho fa mai; és només una afirmació que sempre imagino que algú podria provar-ho.

Una altra discussió és la suposada necessitat de la guerra "defensiva" mentre existeixi la guerra. Una vegada més, ningú fa aquesta afirmació, però podria imaginar-se que passés alguna cosa així: si prohibeu el furt, podeu reduir-la, però no eliminar-la; no obstant això, la seva existència continuada no requereix que tothom s’alteri per tal de protegir-se d'altres robatoris; però la Bona Poble la requereix la guerra per protegir-se de qualsevol violador restant de la prohibició de la guerra. Crec que algú podria dir això perquè moltes persones pensaven així, i moltes encara ho fan. Però el coneixement existeix ara que ens diu que fer guerra posa en perill els creadors de guerra i que les respostes no violentes a la guerra tenen més probabilitats de triomfar que les violentes.

Llavors, per què tothom repeteix obedientment el mantra "no va funcionar" quan s'esmenta el pacte de Kellogg-Briand? No crec que tingui res a veure amb la Carta de les Nacions Unides ni amb la necessitat d’un èxit complet inherent a una prohibició de guerra i no prohibir altres comportaments. En canvi, crec que, de nou, de nou, ningú no ha dit això, i pocs, si n'hi ha, poden ser conscients que la idea d'una llei rebutjada perquè "no va funcionar" és una idea arrelada a la prohibició i posterior legalització de l’alcohol. Es va prohibir beure, i "no va funcionar" i es va derogar la prohibició. I aquesta derogació va sorgir gairebé tot el temps que el Pacte de París estava violat de manera destacada.

Ara, alguns us diran que la raó per la qual el Pacte de Kellogg-Briand "no va funcionar" és que necessitava "dents", necessitava "aplicar-lo". Tinc la idea d’utilitzar la guerra per eliminar la guerra per ser desesperadament equivocada i intermitent. , i un previsible fracàs demostrat per les Nacions Unides. Tinc la idea que el Pacte "no va funcionar" per ser absurd donat l’increïble progrés que ha suposat la conquesta gairebé acabada, la reformulació del dret internacional, l’estigmatització de la guerra, la creació d’acusacions contra la guerra. Assumeixo la nostra tasca de continuar la tasca de substituir la guerra per la resolució de controvèrsies no violentes i per reforçar els principals fabricants de guerra i venedors d’armes del món. Però aquesta idea que el Pacte no tenia compliment, i és per això que "no va funcionar" és una visió minoritària. I fins i tot aquesta visió s'ajusta a la concepció de la guerra com a pecat popular en la línia de l'alcoholisme, que ha de ser eliminada per les autoritats competents si és possible, o si és tolerada i regulada.

Però la guerra no és alcohol, és clar, i de fet és diferent de l'alcohol de diverses maneres crítiques.

Primer, hi ha bons usos per a l'alcohol. M'agrada tenir una cervesa o una copa de vi. No tinc 10 d'ells. No condueixo borratxo. No causa cap dany. Alguns pensen en la guerra de la mateixa manera, però aquest pensament és evidentment fals. L’enviament d’un míssil des d’un drone a la casa d’algú no és un bon ús de la guerra. És l'assassinat i genera més assassinat.

En segon lloc, els atemptats il·legals que intentaven prohibir la guerra incloïen persones per a la prohibició de l’alcoholisme o en contra. Prohibir una cosa no encaixa perfectament juntament amb la prohibició d’una altra cosa.

En tercer lloc, beure és una acció individual. Pots fer-ho amb amics, però cada persona beu o no beu. Prohibir el tango o el duel seria més proper a la prohibició de la guerra. De fet, els il·legals van pensar explícitament en termes del model de prohibició del duel, i van assenyalar que cap jurisdicció havia prohibit només el duel ofensiu i el duel defensiu o humanitari mantingut. Es necessita dos de tango o fer guerra. Des de les primeres persecucions del Pacte de Kellogg-Briand, a Nuremberg i Tòquio, les grans nacions armades no han lluitat directament entre ells, sinó que han lluitat contra les petites nacions que han lluitat.

En quart lloc, beure és popular. La majoria de la guerra és impopular. Els addictes a la beguda estan a tot arreu. Els addictes a la guerra es concentren entre els poderosos governants de les nacions armadores. La guerra no és un problema de les masses, sinó un problema de l'absència de control per part de les masses. La propaganda de la guerra pot guanyar a la gent i aquest guanyador pot semblar-se a una intoxicació. Però la propaganda és creada per un petit nombre de persones. La prohibició de l'alcohol va fer que l'alcohol es refredés. La prohibició de la guerra ha fet que la propaganda de la guerra sigui més difícil, i la seva primera tasca és la pretensió que la guerra no hagi estat prohibida.

En cinquè lloc, la prohibició de l'alcohol va crear un negoci subterrani, secret i criminal a una escala tan gran com la set de la gent. La prohibició de la guerra potser va alimentar els cops i assassinats a petita escala, però la guerra no pot operar a gran escala i mantenir-se en secret. No podeu ocultar una guerra massiva en un soterrani i necessitar una contrasenya per veure-la. El problema de la guerra és un problema de les accions més obertes més grans del món compromeses per les entitats més importants del món. La criminalització efectiva de la guerra redueix la guerra.

Sisè, la prohibició va fer que l'alcohol es diverteixin, mentre que això fa que hagi de continuar fent la guerra més vergonyosa.