Encara és necessària l’OTAN?

Per Sharon Tennison, David Speedie i Krishen Mehta

Abril 18, 2020

de L’interès nacional

La pandèmia de coronavirus que està fent estralls al món posa en marxa la crisi de salut pública prolongada—Això amb la perspectiva desoladora d’una crisi econòmica a llarg termini que pot destruir el teixit social entre les nacions.

Els líders mundials han de reavaluar les despeses dels recursos basats en amenaces reals i actuals a la seguretat nacional, per replantejar-se com es poden afrontar. S’ha de posar en dubte un compromís continu amb l’OTAN, les ambicions globals de les quals són en gran mesura impulsades i finançades pels Estats Units.

El 1949, el primer secretari general de l'OTAN, va descriure la missió de l'OTAN com "evitar que Rússia fos, els nord-americans i els alemanys a la baixa". Setanta anys després, el paisatge de seguretat ha canviat totalment. La Unió Soviètica i el Pacte de Varsòvia ja no són. El mur de Berlín ha caigut i Alemanya no té ambicions territorials sobre els seus veïns. Però Amèrica es troba encara a Europa amb una aliança OTAN de vint-i-nou països.

El 1993, un dels coautors, David Speedie, va entrevistar Mikhail Gorbachov i li va preguntar sobre les garanties que va afirmar haver rebut sobre la no expansió de l'OTAN cap a l'est. La seva resposta va ser contundent: “Sr. Speedie, ens van cargolar. " En el seu judici, va tenir molt clar que la confiança que la Unió Soviètica havia dipositat a Occident, amb la reunificació d'Alemanya i la dissolució del Pacte de Varsòvia, no es va refer.

Això planteja una qüestió fonamental: si l'OTAN actual millora la seguretat global o, de fet, la disminueix.

Creiem que hi ha deu motius principals pels quals ja no es necessita l’OTAN:

Un: L’OTAN es va crear el 1949 per les tres raons principals exposades anteriorment. Aquests motius deixen de ser vàlids. El paisatge de seguretat a Europa és totalment diferent avui que setanta anys enrere. El president rus, Vladimir Putin, va proposar en realitat un nou acord de seguretat continental "de Dublín a Vladivostok", que va ser rebutjat per part de l'Occident. Si fos acceptat, hauria inclòs Rússia en una arquitectura de seguretat cooperativa que hauria estat més segura per a la comunitat mundial.

Dues: Hi ha qui diu que l’amenaça de l’actual Rússia és per això que Amèrica necessita romandre a Europa. Però considereu això: L’economia de la UE va ascendir a 18.8 bilions de dòlars abans del Brexit, i va superar 16.6 trilions de dòlars després del Brexit. En comparació, avui l'economia de Rússia només té 1.6 bilions de dòlars. Amb una economia de la UE més de deu vegades més que una economia de Rússia, creiem que Europa no es pot permetre la seva defensa contra Rússia? És important tenir en compte que el Regne Unit segurament mantindrà una aliança en defensa de l'euro i, probablement, continuarà contribuint a aquesta defensa.

Tres: La Primera Guerra Freda era un risc global extrem: amb dos adversaris de superpotència cadascun armat amb trenta-mil exemplars nuclears més. L’entorn actual presenta un perill encara més gran, el d’extrema inestabilitat derivada d’actors no estatals, com grups terroristes, que adquireixen armes de destrucció massiva. Rússia i els directius de l'OTAN són capaços exclusivament de fer front a aquestes amenaces, si actuen de forma concertada.

Quatre: L'única vegada que un membre de l'OTAN ha invocat l'article 5 (la clàusula "L'atac a un és l'atac a tots") va ser als Estats Units després de l'atac terrorista de l'11 de setembre del 2001. L'enemic real no era una altra nació, sinó l'amenaça comuna de terrorisme. Rússia ha avançat constantment aquest motiu de cooperació; de fet, Rússia va proporcionar una valuosa intel·ligència logística i un suport bàsic per al compromís afganès posterior a l'9 de setembre. El coronavirus ha dramatitzat una altra greu preocupació: la dels terroristes que posseeixen i utilitzen armes biològiques. Això no es pot subestimar en el clima en què vivim ara.

Cinc: Quan Rússia tingui un enemic potencial a la seva frontera, com passa amb els exercicis militars de l'OTAN el 2020, Rússia es veurà més obligada a apostar per l'autocràcia i el debilitament de la democràcia. Quan els ciutadans se senten amenaçats, volen un lideratge fort i que els protegeixi.

Sis: Les accions militars de l'OTAN a Sèrbia sota el president Clinton i a Líbia sota el president Barack Obama, juntament amb gairebé vint anys de guerra a l'Afganistan —la més llarga de la nostra història— van ser substancialment impulsades pels Estats Units. Aquí no hi ha cap "factor Rússia", però aquests conflictes s'utilitzen per argumentar la raó d'estat principalment per enfrontar-se a Rússia.

Set: Juntament amb el canvi climàtic, la major amenaça existencial és la d’un holocaust nuclear: aquesta espasa de Damocles encara penja sobre tots nosaltres. Amb l'OTAN que té bases a vint-i-nou països, molts al llarg de les fronteres de Rússia, alguns dins de la zona d'artilleria de Sant Petersburg, correm el risc d'una guerra nuclear que pugui destruir la humanitat. El risc de "falsa alarma" es va documentar en diverses ocasions durant la Guerra Freda i és encara més espantós ara, donada la velocitat Mach 5 dels míssils actuals.

Vuit: Mentre els Estats Units continuïn gastant prop del 70 per cent del seu pressupost discrecional als militars, sempre hi haurà necessitat d’enemics, siguin reals o percebuts. Els nord-americans tenen dret a preguntar-se per què és necessària una despesa tan desorbitant i a qui beneficia realment? Les despeses de l'OTAN es poden destinar a altres prioritats nacionals. Ho estem descobrint enmig del coronavirus quan els sistemes assistencials de la zona occidental es troben profundament subfinançats i desorganitzats. La reducció de la despesa i la despesa innecessària de l'OTAN deixarà lloc a altres prioritats nacionals de major benefici per al públic nord-americà.

Nou: Hem utilitzat l’OTAN per actuar unilateralment, sense aprovació legal congressual o internacional. El conflicte dels Estats Units amb Rússia és fonamentalment polític, no militar. Plora per la diplomàcia creativa. La veritat és que Amèrica necessita una diplomàcia més robusta en les relacions internacionals, no l’instrument militar contundent de l’OTAN.

Deu: Per últim, els jocs de guerra exòtics al barri de Rússia —combinats amb la destrucció de tractats de control d’armes— proporcionen una amenaça creixent que pot destruir a tothom, especialment quan l’atenció internacional se centra en un “enemic més evasiu”. El coronavirus s’ha incorporat a la llista d’amenaces mundials que demanen la cooperació més que l’enfrontament fins i tot amb més urgència que abans.

Inevitablement, hi haurà altres reptes mundials que els països hauran d’afrontar amb el pas del temps. Tanmateix, l’OTAN als setanta anys no és l’instrument per abordar-los. És hora de passar d’aquest teló d’enfrontament i elaborar un enfocament de seguretat global, que aborda les amenaces d’avui i demà.

Sharon Tennison és presidenta del Centre d’Iniciatives Ciutadanes. David Speedie és el fundador i exdirector del programa de compromís global dels Estats Units al Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta és membre superior de la justícia global a la Universitat de Yale.

Imatge: Reuters.