Iraq i 15 lliçons que mai hem après

Per David Swanson, World BEYOND War, March 17, 2023

El moviment per la pau va fer moltes coses bé durant la primera dècada d'aquest mil·lenni, algunes de les quals hem oblidat. També es va quedar curt en molts aspectes. Vull destacar les lliçons que crec que més no hem pogut aprendre i suggerir com ens podríem beneficiar avui.

1. Vam formar coalicions incòmodament grans. Vam reunir abolicionistes de la guerra amb persones que simplement adoraven totes les guerres de la història humana menys una. Probablement no hem celebrat cap esdeveniment en el qual no hi hagués algú que impulsés una teoria sobre l'9-11 que requereixi un cert nivell de bogeria només per entendre's. No vam dedicar la major part del nostre esforç a distingir-nos d'altres defensors de la pau ni a buscar que la gent cancel·lessin; dediquem la major part del nostre esforç a intentar acabar amb una guerra.

2. Tot va començar a trencar-se l'any 2007, després que els demòcrates haguessin estat elegits per posar fi a la guerra i, en canvi, l'haguessin escalat. En aquell moment, la gent tenia l'opció de mantenir-se en principis i exigir la pau, o agenollar-se abans que un partit polític i la pau fos condemnada. Milions de persones van prendre la decisió equivocada i mai ho han entès. Els partits polítics, especialment quan es combinen amb el suborn legalitzat i un sistema de comunicacions subordinat, són mortals per als moviments. La guerra es va acabar amb un moviment que va obligar George W. Bush a signar un acord per posar-hi fi, no amb l'elecció d'Obama, que només la va acabar quan aquest acord el va fer fer-ho. La qüestió no és l'idiota de la palla que s'ha d'ignorar les eleccions o fingir que els partits polítics no existeixen. La qüestió és posar en segon lloc les eleccions. Ni tan sols cal posar-los milionèsima part, només la segona. Però posa la política en primer lloc. Sigueu primer per la pau, i feu servir servidors públics, no al revés.

3. Una "guerra basada en mentides" és simplement una manera llarga de dir "una guerra". No existeix una guerra que no es basi en mentides. El que va distingir l'Iraq 2003 va ser la ineptitud de la mentida. "Trobarem grans arsenals d'armes" és una mentida molt, molt estúpida per dir sobre un lloc on molt aviat no trobaràs res. I sí, sabien que era així. En canvi, "Rússia va a envair Ucraïna demà" és una mentida molt intel·ligent per dir si Rússia està a punt d'envair Ucraïna en algun moment de la setmana vinent, perquè a ningú li importarà que t'hagis equivocat de dia, i estadísticament pràcticament ningú ho està. tindreu els recursos per entendre que el que realment heu dit és: "Ara que hem incomplert promeses, trencat tractats, militaritzat la regió, amenaçat Rússia, mentint sobre Rússia, facilitat un cop d'estat, oposat a una resolució pacífica, recolzat els atacs. al Donbas, i va escalar aquests atacs en els darrers dies, tot i burlar-nos de les propostes de pau totalment raonables de Rússia, podem comptar amb la invasió de Rússia, tal com hem fet una estratègia per fer-ho possible, inclòs als informes RAND publicats, i quan això passi, anirem. carregar tota la zona amb més armes de les que mai hem pretès que tenia Saddam Hussein, i bloquejarem qualsevol negociació de pau per tal de continuar la guerra mentre moren centenars de milers, cosa que no creiem que objeixeu. Fins i tot si corre el risc d'apocalipsi nuclear, perquè us hem condicionat prèviament amb cinc anys de mentides ridícules sobre Putin que és propietari de Trump".

4. Mai hem dit ni una paraula sobre el mal del costat iraquià de la guerra a l'Iraq. Tot i que sabeu, o sospiteu, abans d'Erica Chenoweth, que la noviolència és més efectiva que la violència, no se us permet pronunciar una paraula contra la violència iraquiana o se us acusa de culpar a les víctimes o demanar-los que s'estiguin matar o alguna altra estupidesa. Simplement afirmar que els iraquians podrien estar millor fent servir l'activisme noviolent organitzat exclusivament, fins i tot mentre treballeu dia i nit per aconseguir que el govern dels Estats Units acabi la guerra, és convertir-se en un imperialista arrogant que digui a les víctimes què han de fer i d'alguna manera els prohibeix màgicament. per "reposar-se". I així hi ha silenci. Un costat de la guerra és el dolent i l'altre el bo. No pots animar aquest altre costat sense convertir-te en un traïdor ostracitzat. Però heu de creure, exactament com creu el Pentàgon però amb els bàndols canviats, que un costat és pur i sant i l'altre malvat encarnat. Això no constitueix una preparació ideal de la ment per a una guerra a Ucraïna, on no només l'altra part (el bàndol rus) està clarament compromesa amb horrors reprovables, sinó que aquests horrors són el tema principal dels mitjans corporatius. Oposar-se als dos bàndols de la guerra a Ucraïna i exigir la pau és denunciat per cada bàndol com a suport d'alguna manera per a l'altre bàndol, perquè el concepte de més d'una part defectuosa s'ha esborrat del cervell col·lectiu a través de milers de contes de fades i altres continguts. de notícies per cable. El moviment per la pau no va fer res per contrarestar-ho durant la guerra a l'Iraq.

5. Mai vam fer entendre a la gent que les mentides no només eren típiques de totes les guerres, sinó també, com en totes les guerres, irrellevants i fora de tema. Totes les mentides sobre l'Iraq podrien haver estat perfectament certes i no hi hauria hagut cap cas per atacar l'Iraq. Els EUA van reconèixer obertament tenir totes les armes que pretenia que tenia l'Iraq, sense crear cap cas per atacar els Estats Units. Tenir armes no és una excusa per a la guerra. No importa si és vertader o fals. El mateix es pot dir de les polítiques econòmiques de la Xina o de qualsevol altre. Aquesta setmana he vist un vídeo d'un antic primer ministre d'Austràlia ridiculitzant una colla de periodistes per no ser capaços de distingir les polítiques comercials de la Xina d'una fantasia imaginària i ridícul d'una amenaça xinesa d'envair Austràlia. Però hi ha algun membre del Congrés dels EUA que pugui fer aquesta distinció? O un seguidor d'un dels dos partits polítics nord-americans que podrà fer-ho molt més temps? La guerra d'Ucraïna ha estat anomenada pel govern i els mitjans de comunicació dels EUA com la "Guerra no provocada", òbviament precisament perquè va ser tan clarament provocada. Però aquesta és la pregunta equivocada. No pots fer una guerra si és provocada. I no pots fer una guerra si l'altre bàndol no va ser provocat. Vull dir, ni legalment, ni moralment, ni com a part d'una estratègia per preservar la vida a la Terra. La pregunta no és si Rússia va ser provocada, i no només perquè la resposta òbvia és sí, sinó també perquè la qüestió és si la pau es pot negociar i establir de manera justa i sostenible, i si el govern dels EUA ha estat impedint aquest desenvolupament tot fingint que només Els ucraïnesos volen que la guerra continuï, no els accionistes de Lockheed-Martin.

6. No vam seguir. No hi va haver conseqüències. Els artífexs de l'assassinat d'un milió de persones van jugar al golf i van ser rehabilitats pels mateixos delinqüents mediàtics que havien empès les seves mentides. "Mirant endavant" va substituir l'estat de dret o un "ordre basat en regles". L'aprofitament obert, l'assassinat i la tortura es van convertir en opcions polítiques, no en crims. L'impeachment va ser retirat de la Constitució per qualsevol delicte bipartidista. No hi va haver procés de veritat i reconciliació. Ara els EUA treballen per evitar que fins i tot els crims russos es denuncien a la Cort Penal Internacional, perquè prevenir qualsevol tipus de regles és la màxima prioritat de l'Ordre basada en regles, i gairebé no és notícia. Als presidents se'ls ha donat tots els poders de guerra, i gairebé tothom no ha entès que els poders monstruosos que es donen a aquest càrrec són dràsticament més importants que el sabor de monstre que ocupa el càrrec. Un consens bipartidista s'oposa a utilitzar mai la Resolució dels poders de guerra. Mentre que Johnson i Nixon van haver de sortir de la ciutat i l'oposició a la guerra va durar prou com per qualificar-la de malaltia, la síndrome del Vietnam, en aquest cas la síndrome de l'Iraq, va durar prou per mantenir Kerry i Clinton fora de la Casa Blanca, però no Biden. . I ningú ha tret la lliçó que aquests síndromes són atacs de benestar, no de malaltia, sens dubte no els mitjans corporatius que s'han investigat i, després d'una o dues disculpes ràpides, ho van trobar tot en ordre.

7. Encara parlem dels mitjans de comunicació com a còmplices de la banda Bush-Cheney. Mirem enrere amb condescendencia a l'època en què els periodistes afirmaven que no es podia informar que un president havia mentit. Ara tenim mitjans de comunicació on no es pot informar que ningú hagi mentit si és membre d'un càrtel criminal o d'un altre, els elefants o els rucs. És hora de reconèixer fins a quin punt els mitjans de comunicació volien la guerra a l'Iraq pel seu propi benefici i motius ideològics, i que els mitjans de comunicació han tingut el paper principal en la creació d'hostilitat amb Rússia i la Xina, l'Iran i Corea del Nord. Si algú interpreta a un actor secundari en aquest drama, són els funcionaris del govern. En algun moment haurem d'aprendre a apreciar els denunciants i els periodistes independents i reconèixer que els mitjans corporatius com a massa són el problema, no només una part de la meda corporativa.

8. Ni tan sols vam intentar ensenyar al públic que les guerres són massacres unilaterals. Les enquestes nord-americanes durant anys van trobar que la majoria creien les idees malaltes i ridícules que les baixes nord-americanes eren gairebé equivalents a les baixes iraquianes i que els EUA havien patit més que l'Iraq, així com que els iraquians estaven agraïts o que els iraquians eren inexcusablement desagraïts. El fet que més del 90% de les morts fossin iraquians mai no s'ha pogut superar, ni el fet que eren desproporcionadament grans i joves, ni tan sols el fet que les guerres es lliuren a les ciutats de la gent i no als camps de batalla del segle XIX. Encara que la gent arribi a creure que aquestes coses passen, si se'ls diu desenes de milers de vegades que només succeeixen si Rússia les fa, no s'haurà après res útil. El moviment per la pau nord-americà va prendre la decisió conscient una i una altra i una altra durant anys i anys per centrar-se en el dany que la guerra estava causant a les tropes nord-americanes i el cost financer per als contribuents, i no fer que acabar amb una matança unilateral sigui moral. pregunta, com si la gent no buidés la butxaca a les víctimes llunyanes quan s'assabenten que existeixen. Aquest va ser el resultat del bumerang de les mentides i altres històries salvatges i exageracions d'errors de culpar a les tropes de base que van destruir Vietnam. Un moviment de pau intel·ligent, creien els seus ancians, insistiria en simpatitzar amb les tropes fins al punt de no dir a ningú quina era la naturalesa bàsica de la guerra. Aquí esperem que si un moviment per la pau torna a créixer, es consideri capaç de caminar mastegant xiclet.

9. Les Nacions Unides ho van encertar. Va dir que no a la guerra. Ho va fer perquè gent d'arreu del món ho va encertar i va fer pressió als governs. Els denunciants van exposar l'espionatge i les amenaces i els suborns dels Estats Units. Representants representats. Van votar que no. La democràcia global, malgrat tots els seus defectes, va tenir èxit. El bandit il·legal nord-americà va fracassar. No només els mitjans de comunicació i la societat nord-americans no van començar a escoltar els milions de nosaltres que no vam mentir o no vam fer-ho tot malament, permetent que els pallassos belicistes continuïn fracassant, sinó que mai va ser acceptable aprendre la lliçó bàsica. Necessitem el món al capdavant. No necessitem el líder mundial en tractats i estructures legals encarregades de fer complir la llei. Bona part del món ha après aquesta lliçó. El públic nord-americà ho necessita. Renunciar a una guerra per la democràcia i democratitzar les Nacions Unides, en canvi, faria meravelles.

10. Sempre hi ha opcions disponibles. Bush podria haver donat 1 milions de dòlars a Saddam Hussein per esborrar-lo, una idea censurable però molt superior a donar a Halliburton centenars de milers de milions en una campanya per arruïnar la vida de desenes de milions de persones, enverinar permanentment grans extensions de territori, generar previsiblement terrorisme i inestabilitat. , i alimenta guerra rere guerra rere guerra. Ucraïna podria haver complert amb Minsk 2, un acord millor, més democràtic i estable del que és probable que torni a veure. Les opcions sempre empitjoren, però sempre són molt millors que continuar la guerra. En aquest punt, després d'admetre obertament que Minsk era una pretensió, Occident necessitaria accions més que paraules només per creure'ls, però les bones accions estan disponibles. Treure una base de míssils de Polònia o Romania, unir-se a un tractat o tres, limitar o abolir l'OTAN o donar suport al dret internacional per a tothom. Les opcions no són difícils de pensar; simplement no els has de pensar.

11. La mitologia subjacent basada en la Segona Guerra Mundial que ensenya a la gent que una guerra pot ser bona està podrida fins al nucli. Amb l'Afganistan i l'Iraq, es va necessitar un any i mig cadascun per aconseguir bones majories nord-americanes en les enquestes que deien que les guerres mai s'haurien d'haver començat. La guerra a Ucraïna sembla anar en la mateixa trajectòria. Per descomptat, els que creien que les guerres no s'havien d'haver començat no creien, en la seva majoria, que s'havien d'acabar. Les guerres s'havien de continuar pel bé de les tropes, fins i tot si les tropes reals deien als enquestadors que volien que s'acabessin les guerres. Aquest tropisme va ser una propaganda molt eficaç, i el moviment per la pau no el va contrarestar eficaçment. Fins al dia d'avui, el retrocés s'ha minimitzat, ja que molts creuen que seria inadequat esmentar que els tiradors massius dels Estats Units són desproporcionadament veterans. Difamar tots els veterans a la ment buida d'aquells que no poden comprendre que el 99.9% de les persones no són gens tiradors massius es considera un perill més gran que crear més veterans. L'esperança és que l'oposició nord-americana a la guerra d'Ucraïna pugui créixer en absència de propaganda de tropes, ja que les tropes nord-americanes no estan involucrades en gran nombre i no se suposa que hi estan involucrades en absolut. Però els mitjans de comunicació nord-americans estan impulsant històries heroiques de les tropes ucraïneses, i si no hi ha tropes nord-americanes implicades i si l'apocalipsi nuclear es mantindrà dins d'una bombolla màgica europea, per què acabar amb la guerra? Diners? Serà suficient, quan tothom sàpiga que els diners simplement s'inventen si un banc o una corporació els necessita, mentre que reduir els diners gastats en armes no augmentarà els diners gastats en cap empresa que no estigui creada per reciclar-ne una part en campanyes electorals ?

12. Les guerres van acabar, sobretot. Però els diners no. La lliçó no es va ensenyar ni es va aprendre que com més gasteu en preparar-vos per a les guerres, més guerra és probable que tingueu. La guerra contra l'Iraq, que va generar odi i violència a tot el món, s'atribueix ara a mantenir els Estats Units segurs. La mateixa vella i cansada merda de lluitar contra ells allà o aquí s'escolta regularment a la sala del Congrés l'any 2023. Els generals nord-americans implicats en la guerra a l'Iraq es presenten als mitjans nord-americans el 2023 com a experts en victòries, perquè tenien alguna cosa a fer. fer amb un "augment", tot i que cap augment no va produir mai cap victòria. Rússia i la Xina i l'Iran es consideren mals amenaçadors. La necessitat de l'imperi s'admet obertament per mantenir tropes a Síria. La centralitat del petroli es parla sense vergonya, fins i tot si els oleoductes es fan volar amb una picada d'ullet. I així, els diners segueixen fluint, a un ritme més gran ara que durant la guerra a l'Iraq, a un ritme més gran ara que en qualsevol moment des de la Segona Guerra Mundial. I continua l'halliburtonització, la privatització, l'esperit i els serveis de pseudo-reconstrucció. L'absència de conseqüències té conseqüències. No queda cap membre seriós del Congrés pro-pau. Mentre continuem oposant-nos només a guerres particulars per raons particulars, ens faltarà el moviment necessari per posar un tap al clavegueram que absorbeixi més de la meitat dels nostres impostos sobre la renda.

13. Pensar a més llarg termini mentre s'intenta prevenir o posar fi a una guerra concreta afectaria les nostres estratègies de moltes maneres, no revertint-les de manera dibuixada, sinó ajustant-les de manera significativa, i no només pel que fa a com parlem de les tropes. Una mica de pensament estratègic a llarg termini és suficient, per exemple, per crear serioses preocupacions sobre impulsar el patriotisme i la religió com a part de la defensa de la pau. No veieu que els defensors del medi ambient impulsin l'amor per ExxonMobil. Però sí que els veus defugint d'assumir l'exèrcit i les celebracions de guerra dels EUA. Ho aprenen del moviment per la pau. Si el moviment per la pau no exigirà la cooperació global en lloc de la guerra que es necessita per evitar el desastre nuclear, com es pot esperar que el moviment ecologista demani la cooperació pacífica necessària per frenar i mitigar el col·lapse del nostre clima i ecosistemes?

14. Vam arribar massa tard i massa petits. La marxa global més gran de la història no va ser prou gran. Va arribar amb una velocitat rècord però no va ser prou aviat. I no es repeteix prou. En particular, no era prou gran allà on importava: als Estats Units. És meravellós haver tingut una participació tan massiva a Roma i Londres, però la lliçó equivocada als Estats Units va ser que les manifestacions públiques no funcionen. Aquesta va ser la lliçó equivocada. Vam desbordar i guanyar les Nacions Unides. Vam restringir la mida de la guerra i vam evitar diverses guerres addicionals. Vam generar moviments que van conduir a la Primavera Àrab i Occupy. Vam bloquejar el bombardeig massiu de Síria i vam establir un acord amb l'Iran, ja que la "síndrome de l'Iraq" es perdurava. I si haguéssim començat anys abans? No és com si la guerra no s'hagués anunciat abans. George W. Bush va fer campanya al respecte. I si ens haguéssim mobilitzat en massa per la pau a Ucraïna fa 8 anys? Què passaria si protestéssim pels passos previsibles cap a la guerra amb la Xina ara, mentre s'estan fent, en lloc d'haver començat la guerra i esdevé el nostre deure nacional fingir que no s'han produït mai? Hi ha una cosa com arribar massa tard. Pots culpar-me d'aquest missatge de tristesa i perdició o agrair-me aquesta motivació per sortir al carrer en solidaritat amb els teus germans i germanes d'arreu del món que volen que la vida continuï.

15. La mentida més gran és la mentida de la impotència. La raó per la qual el govern espiava i pertorba i limita l'activisme no és perquè la seva pretensió de no prestar atenció a l'activisme sigui real, sinó tot el contrari. Els governs estan molt atents. Ells saben molt bé que no poden continuar si netegem el nostre consentiment. L'empenta constant dels mitjans per seure quiet o plorar o comprar o esperar unes eleccions hi és per una raó. La raó és que la gent té molt més poder del que els poderosos individualment voldrien que coneguessin. Rebutja la mentida més gran i els altres cauran com els mítics dòminos dels imperialistes.