Fet: La guerra és una elecció humana no limitada per cap llei de la naturalesa o determinisme biològic.
Si la guerra fos inevitable, hi hauria poc intent d'acabar amb ell. Si la guerra fos inevitable, es podria fer un cas moral per intentar disminuir el dany mentre continuava. I es podrien fer nombrosos casos parroquials per estar preparats per guanyar guerres inevitables per aquest costat o per aquest costat. De fet, els governs fan això, però la seva premissa és un error. La guerra no és inevitable.
Fins i tot la violència a petita escala no és inevitable, però la tasca increïblement difícil de posar fi a la violència és d'un milió de quilòmetres més enllà de la tasca més simple, encara que desafiant, de posar fi a la massacre organitzada. La guerra no és una cosa creada per la calor de la passió. Es necessiten anys de preparació i adoctrinament, producció i formació d'armes.
La guerra no és omnipresent. Res resemblant a les formes de guerra actuals va existir segles o fins i tot fa dècades. La guerra, que ha existit en formes gairebé completament diferents, ha estat absent en la seva majoria en la història i la prehistòria de la humanitat. Si bé és molt popular assenyalar que sempre hi ha hagut una guerra en algun lloc de la terra, sempre hi ha hagut l'absència de guerra a molts altres països de la terra. Les societats i fins i tot les nacions modernes han passat dècades i segles sense guerra. Antropòlegs debat si alguna cosa semblant a la guerra es va trobar a les societats prehistòriques de caçadors-recol·lectors, en què els humans evolucionaven per la major part de la nostra evolució. Moltes poques nacions tenen elegit no tenir cap guerra. Aquí hi ha una llista.
El desenvolupament de formes d'evitar la generació de conflictes és part de la resposta, però hi ha certa aparició de conflictes (o grans desacords) que és inevitable, per la qual cosa hem d'utilitzar un mètode més efectiu i menys destructiu instruments per resoldre conflictes i per aconseguir la seguretat.
Les institucions que van durar molts anys i que van ser etiquetades com a inevitables, naturals, essencials i diversos altres termes d'importació igualment dubtosa, s'han acabat en diverses societats. Aquests inclouen el canibalisme, el sacrifici humà, el judici per la prova, les disputes de sang, el duel, la poligàmia, la pena de mort i l'esclavitud. Sí, algunes d'aquestes pràctiques encara existeixen en forma molt reduïda, reclamacions enganyoses sovint es fa sobre la prevalença de l'esclavitud, i un sol esclau és massa. I, sí, la guerra és una de les institucions més problemàtiques de la qual només s’ha de satisfer amb la seva majoria. Però la guerra depèn d’institucions importants com les que s’han acabat completament en alguns d’aquests altres casos, i la guerra no és l’eina més eficaç per eliminar la violència o el terrorisme a menor escala. Un arsenal nuclear no dissuadeix (i pot facilitar) un atac terrorista, però la policia, la justícia, l’educació, l’ajuda i la noviolència; totes aquestes eines poden completar l’eliminació de la guerra. El que podria començar seria baixar els inversors més grans del món en guerra al nivell dels que els situaven per sota i deixar d’armar els altres mitjançant el tracte mundial d’armes. Tal com estan les coses, el 96% de la humanitat està governada per governs que inverteixen radicalment menys en guerra i proliferen dramàticament amb menys armes de guerra que els Estats Units. Si la guerra és "naturalesa humana", no pot ser guerra a nivell dels EUA. En altres paraules, si voleu utilitzar la frase "naturalesa humana", a la qual mai se li ha donat cap definició coherent, no la podeu fer servir per al que fa el 4% de la humanitat, i molt menys el que és un grapat de persones poderoses entre aquests, el 4% de la humanitat passa a fer-ho. Però tornar a escalar els EUA al nivell xinès d’invertir en guerra, i després tornar-los al nivell saudita, i així successivament, probablement crearia una carrera armamentística inversa que faria superflu la persuasió verbal del cas d’abolir la guerra i molt més persuasiu.
La guerra, com antropòlegs Douglas Fry argumenten, probablement només ha existit la fracció més recent de l'existència de la nostra espècie. No hem evolucionat amb això. Però evolucionem amb hàbits de cooperació i altruisme. Durant aquests últims anys 10,000, la guerra ha estat esporàdica. Algunes societats no han conegut la guerra. Alguns ho han conegut i després l'abandonen.
De la mateixa manera que alguns de nosaltres ens costa imaginar un món sense guerra ni assassinat, algunes societats humanes han resultat difícil imaginar un món amb aquestes coses. Un home de Malàisia va preguntar per què no disparava una fletxa als esclavistes, va respondre: "Perquè els mataria". No va poder comprendre que ningú pogués escollir matar. És fàcil sospitar de manca d'imaginació, però, ¿de què ens resulta fàcil imaginar una cultura en la qual virtualment ningú no escolliria matar i la guerra seria desconeguda? Sigui fàcil o difícil d'imaginar, o de crear, això és decididament una qüestió de cultura i no d'ADN.
Segons el mite, la guerra és "natural". Tanmateix, es necessita un gran condicionament per preparar a la majoria de les persones per participar en la guerra i un gran patiment mental és freqüent entre els qui han participat. En canvi, no se sap que una sola persona ha sofert un profund pesar moral o un trastorn d'estrès postraumàtic per la privació de guerra.
En algunes societats, les dones han estat pràcticament excloses de la guerra durant segles i després s'inclouen. Clarament, es tracta de la cultura, no del maquillatge genètic. La guerra és opcional, no és inevitable, tant per a dones com per a homes.
Algunes nacions inverteixen molt més en el militarisme que la majoria i participen en moltes més guerres. Algunes nacions, sota coerció, tenen parts menors en les guerres d'altres. Algunes nacions han abandonat completament la guerra. Alguns no han atacat un altre país durant segles. Alguns han posat els seus militars en un museu.
A la declaració de Sevilla sobre la violència (PDF), els científics més importants del comportament del món refuten la noció que la violència organitzada humana (per exemple, la guerra) està determinada biològicament. La declaració va ser adoptada per la UNESCO.
Forces en la nostra cultura:
La guerra és anterior al capitalisme, i segurament, Suïssa és un tipus de nació capitalista igual que els Estats Units. Però hi ha una creença generalitzada que una cultura del capitalisme -o d'un tipus i grau determinats de cobdícia i destrucció i miopes- necessita la guerra. Una resposta a aquesta preocupació és la següent: qualsevol característica d'una societat que necessiti la guerra es pot canviar i no és inevitable. El complex militar-industrial no és una força eterna i invencible. La destructivitat ambiental i les estructures econòmiques basades en la cobdícia no són immutables.
Hi ha un sentit en què això no té importància; és a dir, hem d'aturar la destrucció del medi ambient i reformar el govern corrupte, just com hem d'acabar amb la guerra, independentment de si algun d'aquests canvis depèn dels altres per tenir èxit. A més, unint aquestes campanyes en un moviment integral del canvi, la força en el nombre farà que cada un sigui més probable que tingui èxit.
Però hi ha un altre sentit en què això és important; és a dir, hem d'entendre la guerra com la creació cultural que és i deixar d'imaginar-la com una cosa imposada per nosaltres per forces alienes al nostre control. En aquest sentit, és important reconèixer que cap llei de la física o la sociologia ens exigeix tenir guerra perquè tenim una altra institució. De fet, la guerra no és requerida per un estil de vida o un nivell de vida determinat perquè es pot canviar qualsevol estil de vida, perquè les pràctiques insostenibles han de finalitzar amb definició amb o sense guerra i perquè la guerra realment empobreix societats que l'utilitzen.
Crisi més enllà del nostre control:
La guerra en la història de la humanitat fins a aquest punt ho ha fet no correlacionat amb densitat de població o escassetat de recursos. La idea que el canvi climàtic i les catàstrofes resultants generaran inevitablement guerres podrien ser una profecia autocumplida. No és una predicció basada en fets.
La creixent crisi climàtica és una bona raó per superar la nostra cultura de guerra, de manera que estem preparats per manejar les crisis per altres mitjans menys destructius. I redirigir algunes o totes les grans quantitats de diners i energia que entren en guerra i la guerra a la tasca urgent de protegir el clima poden marcar una diferència significativa, ja sigui al finalitzar una de les nostres majors ambientalment destructiu activitats i finançant una transició cap a pràctiques sostenibles.
Per contra, la creença errònia que les guerres han de seguir el caos climàtic fomentarà la inversió en preparació militar, agreujant així la crisi climàtica i fent més probable la combinació d'un tipus de catàstrofe amb un altre.
La guerra final és possible:
La idea d'eliminar la fam del planeta era una vegada considerada absurda. Ara s'entén àmpliament que es podria abolir la fam i una petita part del que es gasta en la guerra. Tot i que no s'han desmantellat i eliminat les armes nuclears, existeix un moviment popular que treballa per fer-ho.
Acabar amb tota la guerra és una idea que ha aconseguit una gran acceptació en diversos moments i llocs. Va ser més popular als Estats Units, per exemple, en 1920 i 1930. Sovint, no es fa una votació sobre el suport a l'abolició de la guerra. Heus aquí un cas quan es va fer a Gran Bretanya.
En les últimes dècades, s'ha ideat la noció que la guerra és permanent. Aquesta noció és nova, radical i sense fonament de fet.
23 Responses
. La religió alimenta totes les guerres ...
RELIGIÓ = ADICCIÓ a la mentida, una psicosi forçada i desig d’ASSASSINAR TOTS a l’univers ... és a dir, l’Arca de Noè (99.9999% morts), Armageddon (100% morts), deixar enrere llibres i pel·lícules (100% morts) ... aquestes coses ...
La religió alimenta totes les guerres ...
No necessàriament. Crec que la ideologia del conflicte tribal alimenta les guerres, és a dir, blau vs vermell.
La religió també es pot utilitzar per a amortir conflictes, per exemple, les tribus en conflicte 2 unides sota la bandera de la mateixa religió.
Hi ha molts elements de la Regla d'Or dins de les religions que promouen la pau.
La societat ha de gastar esforços per alimentar això en comptes de la resolució de conflictes per la violència.
Fins i tot les nostres societats actuals compten amb el complex industrial-militar i ho fan.
No és ni tribalisme ni religió que alimenta la guerra. Tant la religió com el tribalisme es van aixecar durant la revolució agrícola juntament amb (creure o no) la construcció del gènere. Això va conduir a la cultura androcèntrica actual que equiparava la masculinitat amb l'agressió i la dominació de les esquenes escarabades.
M'agradaria la pau en tot el món, però, com tractar amb els gustos de l'ISIS o l'ascens dels dictadors com Hitler? Les marxes de la pau no haurien aplacat Hitler.
Desitjant, esperant, marxant i pregant no construeixi la pau i la guerra de finalització. La guerra té la promoció, la gestió i la planificació i la pau no requereix menys.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Simplement deixeu de finançar-los. Qualsevol que estigui preocupat amb ISIS hauria d'exigir una investigació sobre qui els va finançar. Tan aviat com Obama ja no va poder demanar l'expulsió d'Assad, el finançament a ISIS es va assecar i es van esvair. Els jugadors de la regió que utilitzaven ISIS com a proxy ja no tenien un ús per a ells.
El mateix amb Hitler. Mireu Prescott Bush, qui va finançar Hitler, i després llegiu l'excel·lent obra d'Anthony Sutton "Wall Street and the Rise of Hitler". Inicialment, Hitler va ser ajudat al poder per agents de l'Imperi Britànic que pensaven que primer xocaria amb Stalin i els soviètics. Com Saddam a l'Iraq contra l'Iran, Occident el veia com l'enemic de l'enemic. Va ser només després que Hitler va signar el pacte de no-agressió amb els soviètics que els britànics van escoltar finalment Churchill i es van adonar que tenia raó sobre Hitler. Els britànics tenen una llarga història de finançament d’una banda (o de les dues parts) d’un conflicte per enderrocar indirectament els seus competidors.
L’altra cosa que solem oblidar és que la participació a la Primera Guerra Mundial va obrir el camí a Hitler. Els que fan servir Hitler com a argument per a la intervenció sempre són deshonests, ignorants o ambdós. L’intervencionisme va crear Hitler. Hitler és l'exemple perfecte del que passa quan s'imposa la "democràcia" des de fora.
Crec moltíssim en aquesta visió d'un món sense guerra.
No obstant això, vull que tot sigui exacte. L'esclavitud no ha acabat.
Encara hi ha almenys 35 milions de persones en algun tipus d'esclavitud en aquest planeta cada any.
La guerra és un factor important en el tràfic d'éssers humans, tal com ho demostren els refugiats que fugen de les actuals regions de guerra trencades i que són víctimes d'abusos dels traficants d'Orient Mitjà, Europa, Amèrica Central, Mèxic i els EUA
La guerra deixa una població vulnerable a l'explotació. Les dones i els nens són segrestats i obligats a convertir-se en esclau sexual o casar-se amb els seus atacants durant els temps de guerra. Això està passant actualment a un ritme alarmant al Sudan del Sud.
Si us plau, actualitzeu això, ja que no podem afirmar que hem abolit l'esclavitud per complet.
Gràcies. I gràcies per tot el que fas. Que tots un dia visquem en pau.
el problema d’aquests partidaris i simpatitzants d’aquest ISIS (Estat Islàmic de l’Iraq i del Llevant) és que la majoria són massa cecs per seguir una falsa ideologia (dictadura religiosa). i hi ha l’interminable fanatisme de glorificar un sentit col·lectiu del nou concepte de creença d’ordre mundial rentat al cervell que és tan clarament molest. si només poguéssim lluitar contra aquesta guerra sense fer servir artilleria i armes mortals en lloc de malgastar vides pel bé de la falsa religió, la falsa política i el fals orgull, tot seria sensat en aquest món. és una veritat trista i brutal que tot això sigui causat per la cobdícia injustificada de recursos (petroli), la venjança (baixes de guerra) i la postura política d’ambdues nacions. ningú vol que torni a passar una altra guerra mundial, però tothom sembla estar massa concentrat en matar-se els uns als altres. Només esperem que no acabem perjudicant col·lateralment la nostra pròpia ignorància, la història es repeteix i la humanitat no aprèn mai.
Ho sentim, però les societats porten guerra des de l’alba de la humanitat. Hi ha proves que les tribus de l’edat de la pedra es van barallar entre elles per terrenys de caça, per no dir res de la guerra de l’antic Egipte, Grècia, Roma, l’Europa medieval i, bàsicament, la resta de persones. Hi ha antics registres mesopotàmics d’una guerra del 3200 aC per plorar en veu alta. Així que sí. No dir que la guerra sigui bona, però existeix des d’abans de la civilització. Llegiu "Guerra abans de la civilització" per obtenir més informació.
La ingenuïtat és un infern d'un fàrmac.
Seguiu mentint a vosaltres mateixos. La guerra és terrible, però també ho són moltes altres coses sota el sol. L’única manera d’eliminar la guerra és exterminar tota la humanitat. Fins i tot això no és una fugida perquè hi ha animals que hi participen, és la guerra i la violència. O potser només voldríeu extingir tota la vida? Això limita amb el comportament psicopàtic.
Només cal afrontar-ho. Tots hem de morir algun dia, alguns joves, altres vells. També pot morir fent allò que consideri oportú.
1) La guerra no és inevitable.
2) Els molt rics beneficis de la guerra, els pobres solts, sobretot les seves vides;
3) Els animals no fan una guerra, excepte els ximpanzés, i després de forma molt limitada;
4) La vostra lògica cau en la fal·làcia clàssica de tot o res.
5) No tenim ni idea de quantes guerres s'han evitat per negociacions.
6) Una altra fal·làcia de la vostra lògica és que si acceptem el primer supòsit que voldríem extingir la vida abolint la guerra, hauríem d’exterminar la vida: la fal·làcia de la connexió no fonamentada. Els vostres arguments contra la guerra són tan il·lògics com la guerra mateixa. Heu de treballar per a un traficant d’armes.
vaig estar d’acord amb el número 1, el número 2, però pel número 3, estic d’acord que els animals no fan guerra, excepte nosaltres els humans més que van ser l’única espècie en guerra on cap altra espècie té guerra, va coincidir amb el número 4, va coincidir amb el número. 5, i va coincidir amb el número 6.
Els registres arqueològics demostren que no totes les civilitzacions que van florir en el passat coneixien la guerra, i es pot argumentar per igual que una civilització "avançada" sense guerra existia i, per tant, pot existir avui.
Per exemple, la civilització de la vall de l'Indus, que va durar 4000 anys, o 2000 anys, segons quin període es tingui en compte, amb una població habitant de ciutats màximes estimada a la friolera de 5 milions, no mostra rastre de violència ni treball defensiu.
En temes com War and Peace, tingueu en compte el biaix interpretatiu impregnat d'ideologia i culturalment impregnat.
Ho sento. L’antiga Grècia, Mesopotània i Egipte no van ser envellides de pedra. Eren l'edat del bronze ... gran diferència i uns 7000 anys després. No hi ha proves científiques que indiquin que els humans del Paleolític fessin guerra. De fet, no hi hauria hagut cap raó per fer la guerra, ja que les densitats de població eren excessivament baixes i la cooperació era una estratègia de supervivència millor que la guerra. Pel que fa a la caça, la recol·lecció de dones representava entre el 70% i el 100% (de vegades) de les calories consumides per la banda. La carn era agradable, però no era una raó per arriscar-se a morir.
La guerra entre Israel i Palestina dura massa temps i ha arribat el moment de provar la democràcia.
Crec que la guerra és inevitable. No degut a la religió, com molts estan decidits a dir-nos. ISIS no és la causa de la guerra, ni el cristianisme, ni cap altra religió o cultura en particular.
El conflicte és un estat de naturalesa. Totes les criatures són territorials i lluiten si són amenaçades. És innat. Això ha tingut un paper important en la guerra humana des que molt abans que la religió organitzada donés als humans una excusa convenient. Amb els nostres grans cervells, sovint decidim que necessitem més territori, més recursos, més diners, més menjar, etc. Per tant, imperis i conquestes. O les sequeres i els desastres naturals empenyen els humans cap als territoris d’altres grups, causant conflictes.
Teòricament, només podríem permetre que altres persones entressin al nostre territori i formessin part de nosaltres. Però la xenofòbia també és innata: tots els humans temen “l’altre” per raons com la pèrdua de cultura, identitat, control, puresa racial, diners, terra, llengua o molts altres motius reals i imaginaris.
Digueu-me pessimista o realista. Però no veig cap progrés en el temps de l’existència dels humans a la terra cap a la pau i l’harmonia universals. La humanitat no evoluciona; fa cicles. Temps de guerra, temps de pau, repeteixen. Les úniques èpoques de la història amb una pau perllongada eren una època d’imperi, en què una força havia sotmès tan a fons altres grups que la guerra no era possible, és a dir, la Pax Romana. No pot ni va durar.
Només els meus propis pensaments al respecte. Potser aquest és el fòrum equivocat en què emetre'ls.
Hola Jeff,
No estic totalment d'acord i m'agradaria respondre a un parell de les vostres afirmacions. Suposant que "el conflicte és un estat de naturalesa" no es pressuposa que l'harmonia i / o l'ordre no siguin també "estats de naturalesa". Els vostres arguments que afirmen que les respostes violentes i la xenofòbia són innates impliquen que els humans no tenen més remei que ser-ho, i que simplement no és cert, ja que la violència i l’alteració són conductes i actituds apreses. Sempre podeu triar i podeu fer saber als altres que la noviolència i l’acceptació sempre són una opció. Tria compassió.