Fet: La guerra és una elecció humana no limitada per cap llei de la naturalesa o determinisme biològic.
Si la guerra fos inevitable, hi hauria poc intent d'acabar amb ell. Si la guerra fos inevitable, es podria fer un cas moral per intentar disminuir el dany mentre continuava. I es podrien fer nombrosos casos parroquials per estar preparats per guanyar guerres inevitables per aquest costat o per aquest costat. De fet, els governs fan això, però la seva premissa és un error. La guerra no és inevitable.
Fins i tot la violència a petita escala no és inevitable, però la tasca increïblement difícil de posar fi a la violència és d'un milió de quilòmetres més enllà de la tasca més simple, encara que desafiant, de posar fi a la massacre organitzada. La guerra no és una cosa creada per la calor de la passió. Es necessiten anys de preparació i adoctrinament, producció i formació d'armes.
La guerra no és omnipresent. Res resemblant a les formes de guerra actuals va existir segles o fins i tot fa dècades. La guerra, que ha existit en formes gairebé completament diferents, ha estat absent en la seva majoria en la història i la prehistòria de la humanitat. Si bé és molt popular assenyalar que sempre hi ha hagut una guerra en algun lloc de la terra, sempre hi ha hagut l'absència de guerra a molts altres països de la terra. Les societats i fins i tot les nacions modernes han passat dècades i segles sense guerra. Antropòlegs debat si alguna cosa semblant a la guerra es va trobar a les societats prehistòriques de caçadors-recol·lectors, en què els humans evolucionaven per la major part de la nostra evolució. Moltes poques nacions tenen elegit no tenir cap guerra. Aquí hi ha una llista.
El desenvolupament de formes d'evitar la generació de conflictes és part de la resposta, però hi ha certa aparició de conflictes (o grans desacords) que és inevitable, per la qual cosa hem d'utilitzar un mètode més efectiu i menys destructiu instruments per resoldre conflictes i per aconseguir la seguretat.
Les institucions que van durar molts anys i que van ser etiquetades com a inevitables, naturals, essencials i diversos altres termes d'importació igualment dubtosa, s'han acabat en diverses societats. Aquests inclouen el canibalisme, el sacrifici humà, el judici per la prova, les disputes de sang, el duel, la poligàmia, la pena de mort i l'esclavitud. Sí, algunes d'aquestes pràctiques encara existeixen en forma molt reduïda, reclamacions enganyoses sovint es fa sobre la prevalença de l'esclavitud, i un sol esclau és massa. I, sí, la guerra és una de les institucions més problemàtiques de la qual només s’ha de satisfer amb la seva majoria. Però la guerra depèn d’institucions importants com les que s’han acabat completament en alguns d’aquests altres casos, i la guerra no és l’eina més eficaç per eliminar la violència o el terrorisme a menor escala. Un arsenal nuclear no dissuadeix (i pot facilitar) un atac terrorista, però la policia, la justícia, l’educació, l’ajuda i la noviolència; totes aquestes eines poden completar l’eliminació de la guerra. El que podria començar seria baixar els inversors més grans del món en guerra al nivell dels que els situaven per sota i deixar d’armar els altres mitjançant el tracte mundial d’armes. Tal com estan les coses, el 96% de la humanitat està governada per governs que inverteixen radicalment menys en guerra i proliferen dramàticament amb menys armes de guerra que els Estats Units. Si la guerra és "naturalesa humana", no pot ser guerra a nivell dels EUA. En altres paraules, si voleu utilitzar la frase "naturalesa humana", a la qual mai se li ha donat cap definició coherent, no la podeu fer servir per al que fa el 4% de la humanitat, i molt menys el que és un grapat de persones poderoses entre aquests, el 4% de la humanitat passa a fer-ho. Però tornar a escalar els EUA al nivell xinès d’invertir en guerra, i després tornar-los al nivell saudita, i així successivament, probablement crearia una carrera armamentística inversa que faria superflu la persuasió verbal del cas d’abolir la guerra i molt més persuasiu.
Fins i tot en els darrers mil·lennis, gran part d'Austràlia, l'Àrtic, el nord-est de Mèxic, la Gran Conca d'Amèrica del Nord i fins i tot Europa abans de l'auge de les cultures guerreres patriarques es va quedar sense guerra en gran part o completament. Recent els exemples abunden. El 1614 el Japó es va separar d'Occident i de les grans guerres fins al 1853, quan l'armada dels EUA va entrar força. Durant aquests períodes de pau, la cultura floreix. La colònia de Pennsilvània durant un temps va optar per respectar els pobles nadius, almenys en comparació amb altres colònies, i va conèixer la pau i va prosperar.
La guerra és anterior al capitalisme, i segurament, Suïssa és un tipus de nació capitalista igual que els Estats Units. Però hi ha una creença generalitzada que una cultura del capitalisme -o d'un tipus i grau determinats de cobdícia i destrucció i miopes- necessita la guerra. Una resposta a aquesta preocupació és la següent: qualsevol característica d'una societat que necessiti la guerra es pot canviar i no és inevitable. El complex militar-industrial no és una força eterna i invencible. La destructivitat ambiental i les estructures econòmiques basades en la cobdícia no són immutables.
Hi ha un sentit en què això no té importància; és a dir, hem d'aturar la destrucció del medi ambient i reformar el govern corrupte, just com hem d'acabar amb la guerra, independentment de si algun d'aquests canvis depèn dels altres per tenir èxit. A més, unint aquestes campanyes en un moviment integral del canvi, la força en el nombre farà que cada un sigui més probable que tingui èxit.
Però hi ha un altre sentit en què això és important; és a dir, hem d'entendre la guerra com la creació cultural que és i deixar d'imaginar-la com una cosa imposada per nosaltres per forces alienes al nostre control. En aquest sentit, és important reconèixer que cap llei de la física o la sociologia ens exigeix tenir guerra perquè tenim una altra institució. De fet, la guerra no és requerida per un estil de vida o un nivell de vida determinat perquè es pot canviar qualsevol estil de vida, perquè les pràctiques insostenibles han de finalitzar amb definició amb o sense guerra i perquè la guerra realment empobreix societats que l'utilitzen.
Crisi més enllà del nostre control:
La guerra en la història de la humanitat fins a aquest punt ho ha fet no correlacionat amb densitat de població o escassetat de recursos. La idea que el canvi climàtic i les catàstrofes resultants generaran inevitablement guerres podrien ser una profecia autocumplida. No és una predicció basada en fets.
La creixent crisi climàtica és una bona raó per superar la nostra cultura de guerra, de manera que estem preparats per manejar les crisis per altres mitjans menys destructius. I redirigir algunes o totes les grans quantitats de diners i energia que entren en guerra i la guerra a la tasca urgent de protegir el clima poden marcar una diferència significativa, ja sigui al finalitzar una de les nostres majors ambientalment destructiu activitats i finançant una transició cap a pràctiques sostenibles.
Per contra, la creença errònia que les guerres han de seguir el caos climàtic fomentarà la inversió en preparació militar, agreujant així la crisi climàtica i fent més probable la combinació d'un tipus de catàstrofe amb un altre.
La guerra final és possible:
La idea d'eliminar la fam del planeta era una vegada considerada absurda. Ara s'entén àmpliament que es podria abolir la fam i una petita part del que es gasta en la guerra. Tot i que no s'han desmantellat i eliminat les armes nuclears, existeix un moviment popular que treballa per fer-ho.
Acabar amb tota la guerra és una idea que ha aconseguit una gran acceptació en diversos moments i llocs. Va ser més popular als Estats Units, per exemple, en 1920 i 1930. Sovint, no es fa una votació sobre el suport a l'abolició de la guerra. Heus aquí un cas quan es va fer a Gran Bretanya.
En les darreres dècades, s’ha propagat la noció que la guerra és permanent. Aquesta noció és nova, radical i, de fet, no té base.
Articles recents:
