Per David Swanson, World BEYOND War, Setembre 12, 2022
Un dels meus blogs preferits és el de Caitlin Johnstone. Per què no he escrit mai sobre el gran que és? No estic segur. Estic massa ocupat per escriure sobre la majoria de coses. La vaig convidar al meu programa de ràdio i no vaig tenir resposta. Sé que una de les coses que més m'agrada fer és també una de les seves: corregir els errors dels altres. També m'agrada corregir els meus propis errors, és clar, però no és tan divertit i només em sembla útil escriure-hi quan el meu error és compartit per milions. Crec que la senyora Johnstone ara ha comès, a la seva manera talentosa, un error compartit per milions de persones en una publicació anomenada "En aquest desastre tots som, en última instància, innocents", i crec que possiblement és horriblement perillós.
Recordo que algú va dir que Jean-Paul Sartre era l'últim gran intel·lectual que parlaria lliurement sobre qualsevol tema, en sabés o no. Sembla una mica un insult, però es pot llegir com un elogi si s'entén que, tot i que reconeixia allò que no sabia, Sartre sempre va ser capaç d'oferir pensaments savis expressats de manera brillant. Això és el que m'agrada dels bloggers com Johnstone. Algunes persones que llegeixes perquè tenen una certa experiència, formació o posició oficial. Altres els llegiu perquè simplement tenen la capacitat d'observar els esdeveniments actuals i treure les tendències crucials que sovint es passen a perdre o, en molts casos, censurades, inclosa l'autocensura. Em temo, però, que Sartre s'hagués desesperat per l'últim de Johnstone.
Entenc que el punt bàsic de bona part dels escrits de Sartre ha estat deixar de posar excuses coixes i acceptar la responsabilitat. No pots eludir les eleccions ni afirmar que les va fer algú altre. Déu està mort i podrint-se juntament amb l'Esperit i el Poder Místic i el Karma i l'atracció de les estrelles. Si tu com a individu fas alguna cosa, depèn de tu. Si un grup de persones com a grup fa alguna cosa, és sobre ells o nosaltres. No pots triar volar o veure a través de les parets; les teves opcions es limiten al possible. I es poden fer debats honestos al voltant del que és possible, en què potser no sempre hagués estat d'acord amb Sartre. Sens dubte, es poden fer debats honestos sobre allò que és savi i bo, sobre els quals segurament hauria estat molt en desacord amb Sartre. Però dins de l'àmbit del que és possible, jo, i tots els significats humans possibles de "nosaltres", som 100% responsables de les nostres eleccions, per bé o per mal, pel crèdit i la culpa.
Entenc que el punt bàsic de l'últim bloc de Johnstone és que la gent no és més responsable de "lliscar cap a l'aniquilació mitjançant l'armagedón nuclear o el desastre ambiental" que un addicte a l'heroïna per buscar heroïna. La meva resposta no és que l'heroïnomanà sigui culpablement responsable perquè s'hagi enganxat o perquè Sartre ho demostrés amb paraules molt llargues. L'addicció, sigui quina sigui la mesura que les seves causes estiguin en la droga o en la persona, és real; i encara que no fos així, es podria tractar com a real pel bé d'aquest argument en què només és una analogia. La meva preocupació és la idea que la humanitat no té control sobre el seu comportament i, per tant, no té cap responsabilitat, o com diu Johnstone:
"El comportament humà també està impulsat per forces inconscients a nivell col·lectiu, però en lloc del trauma de la primera infància estem parlant de tota la nostra història evolutiva, així com de la història de la civilització. . . . Això és tot el comportament humà negatiu en última instància: errors que es van cometre a causa de la manca de consciència. . . . Així que tots som innocents, al final". Això és, per descomptat, una tonteria patent. La gent, conscientment, pren males decisions tot el temps. La gent actua per cobdícia o malícia. Tenen pena i vergonya. Tota mala acció no es fa sense voler. No em puc imaginar que Johnstone faci una altra cosa que riure amb l'excusa que George W. Bush, Colin Powell i la banda no van "mentir a consciència". No només perquè els tenim constància dient que sabien la veritat, sinó també perquè el mateix concepte de mentida no existiria sense el fenomen de dir falsedats a consciència.
Johnstone explica una història de l'auge de la "civilització" com si tota la humanitat ara fos i sempre hagués estat una sola cultura. Aquesta és una fantasia reconfortant. És agradable mirar les societats humanes actuals o històriques que viuen o van viure de manera sostenible o sense guerra i suposar que, donat el temps, es comportarien exactament com els empleats del Pentàgon. Està en els seus gens o en la seva evolució o en el seu inconscient col·lectiu o alguna cosa així. Per descomptat, això és possible, però és molt poc probable i segurament no està recolzat per cap evidència. El motiu per llegir L'Alba de Tot de David Graeber i David Wengrow no és que necessàriament aconseguissin perfectes totes les especulacions, sinó que van fer el cas aclaparador —fa temps que va fer Margaret Meade— que el comportament de les societats humanes és cultural i opcional. No hi ha una cadena de progrés previsible des del primitiu al complex, de la monarquia a la democràcia, del nòmada a l'estacionari i als acaparadors d'armes nuclears. Les societats, al llarg del temps, han anat i tornat en totes direccions, de petites a grans i petites, d'autoritaris a democràtics i democràtics a autoritaris, de pacífics a bèl·lics a pacífics. Han estat grans, complexos i tranquils. Han estat menuts, nòmades i guerrers. Hi ha poca rima o raó, perquè les opcions culturals són eleccions dictades per nosaltres ni Déu ni Marx ni la "humanitat".
A la cultura dels Estats Units, el 4% de la humanitat fa mal no és culpa d'aquest 4% sinó de la "naturalesa humana". Per què els EUA no es poden desmilitaritzar com la segona nació més militaritzada? Naturalesa humana! Per què els Estats Units no poden tenir assistència sanitària per a tothom com ho tenen la majoria dels països? Naturalesa humana! Generalitzar els defectes d'una cultura, fins i tot una amb Hollywood i 1,000 bases estrangeres i l'FMI i Saint Volodymyr en els defectes de la humanitat i, per tant, la culpa de ningú no és digne dels bloggers antiimperials.
No vam haver de deixar que una cultura extractiva, de consum i destructiva dominés el món. Fins i tot una cultura només una mica menys d'aquesta manera no hauria creat l'estat actual de risc nuclear i col·lapse ambiental. Podríem canviar demà a una cultura més sàvia i sostenible. Per descomptat, no seria fàcil. Els que ho volem fer hauríem de fer alguna cosa amb la gent horrible al poder i els que escolten la seva propaganda. Necessitarem molts més bloggers com Johnstone que denunciïn i exposin la seva propaganda. Però ho podríem fer, no hi ha res que demostri que no puguem fer-ho, i hem de treballar-hi. I sé que Johnstone està d'acord que hem de treballar-hi. Però dir-li a la gent que el problema és una altra cosa que no sigui cultural, dir-li a la gent la tonteria sense fonament que és com és tota l'espècie, no ajuda.
En defensar l'abolició de la guerra, sempre s'arriba a la idea que la guerra és només la manera com actuen els humans, tot i que la major part de la història i la prehistòria dels humans no tenen res semblant a la guerra, tot i que la majoria de la gent fa tot el que pot. per evitar la guerra, tot i que nombroses societats han passat segles sense guerra.
De la mateixa manera que alguns de nosaltres ens costa imaginar un món sense guerra ni assassinat, algunes societats humanes han resultat difícil imaginar un món amb aquestes coses. Un home de Malàisia va preguntar per què no disparava una fletxa als esclavistes, va respondre: "Perquè els mataria". No va poder comprendre que ningú pogués escollir matar. És fàcil sospitar de manca d'imaginació, però, ¿de què ens resulta fàcil imaginar una cultura en la qual virtualment ningú no escolliria matar i la guerra seria desconeguda? Sigui fàcil o difícil d'imaginar, o de crear, això és decididament una qüestió de cultura i no d'ADN.
Segons el mite, la guerra és "natural". No obstant això, cal un gran condicionament per preparar la majoria de la gent per participar en la guerra, i un gran patiment mental és comú entre els que hi han participat. En canvi, no se sap que una sola persona hagi patit un greu penediment moral o trastorn d'estrès postraumàtic per la privació de la guerra, ni per una vida sostenible, ni per viure en absència de bombes nuclears.
A la declaració de Sevilla sobre la violència (PDF), els principals científics del comportament del món refuten la noció que la violència humana organitzada [per exemple, la guerra] està determinada biològicament. La declaració va ser aprovada per la UNESCO. El mateix s'aplica a la destrucció del medi ambient.
Tant de bo m'equivoqui que dir-li a la gent que culpi de tota la seva espècie, i de la seva història i prehistòria, els desanima de prendre mesures. Tant de bo aquesta sigui només una disputa acadèmica ximple. Però em temo molt que no ho sigui, i que moltes persones —encara que no sigui la mateixa Johnstone— que no troben bones excuses en Déu o en “el diví” trobin una excusa útil per al seu mal comportament en assumir els defectes de la cultura occidental dominant i culpar-los a grans determinacions fora del control de ningú.
En realitat, no m'importa si la gent se sent innocent o culpable. No tinc cap interès a fer que els altres o jo mateix sentim vergonya. Crec que pot ser empoderador saber que l'elecció és nostra i que tenim molt més control sobre els esdeveniments del que els que tenen el poder ens volen fer creure. Però sobretot vull acció i veritat i penso que poden treballar junts, encara que només en combinació ens puguin alliberar.
