Als Estats Units és habitual escoltar els partidaris de la guerra i de la despesa militar, inclosos nombrosos membres del Congrés, que es refereixen a la despesa militar com a programa d’ocupació. Com sona aquesta afirmació per a les víctimes de la guerra en vista de. Així és el fet que es tracta d'una falsa afirmació en els seus propis termes.
És freqüent pensar que, perquè moltes persones tenen llocs de treball a la indústria bèl·lica, la despesa en guerra i els preparatius per a la guerra beneficien a una economia. En realitat, gastar aquests mateixos dòlars en indústries pacífiques, en educació, en infraestructures o fins i tot en reduccions fiscals per als treballadors produiria més llocs de treball i, en la majoria dels casos, millor feina remunerada, amb estalvis suficients per ajudar a tots a fer la transició del treball de guerra al treball per la pau .
Les rares retallades en determinades àrees a l'exèrcit nord-americà no han produït el dany econòmic previst per les companyies d'armes.
La despesa militar és pitjor que res econòmicament.
La guerra té un gran cost financer directe, la gran majoria dels quals es dediquen a la preparació per a la guerra, o el que es pensa en una despesa militar normal i no militar. Molt a poc, el món gasta $ 2 trillions cada any en el militarisme, dels quals els Estats Units gasta gairebé la meitat, o $ 1 trillion. Aquesta despesa nord-americana també representa aproximadament la meitat de la discrecionalitat del govern dels EUA pressupost cada any i és distribuïts a través de diversos departaments i agències. Gran part de la resta de la despesa mundial és per membres de l'OTAN i altres aliats dels Estats Units, encara que la Xina és la segona en el món.
No totes les mesures conegudes de la despesa militar transmeten amb precisió la realitat. Per exemple, el Índex de pau global (GPI) situa als Estats Units a prop del final pacífic de l'escala sobre el factor de despesa militar. Realitza aquesta gesta a través de dos trucs. En primer lloc, el GPI infla a la majoria de les nacions del món fins al final extremadament pacífic de l'espectre en comptes de distribuir-les de manera uniforme.
En segon lloc, el GPI tracta la despesa militar com a percentatge del producte interior brut (PIB) o la mida d'una economia. Això suggereix que un país ric amb un exèrcit enorme pot ser més pacífic que un país pobre amb un petit exèrcit. Aquesta no és només una qüestió acadèmica, ja que els grups de pensions a Washington exigeixen que es gasti un percentatge més alt del PIB en l'exèrcit, exactament com si calgués invertir més en la guerra sempre que fos possible, sense esperar una necessitat defensiva. El president Trump ha instat les nacions de l'OTAN a gastar més sobre el militarisme utilitzant el mateix argument.
En contrast amb el GPI, el Institut Internacional d'Investigació per la Pau d'Estocolm (SIPRI) enumera als Estats Units com el màxim exponent militar del món, mesurat en dòlars gastats. De fet, segons SIPRI, els Estats Units gasta tant la preparació de guerra com la de la resta del món. La veritat pot ser encara més dramàtica. SIPRI diu que la despesa militar nord-americana a 2011 va ser de $ 711 mil milions. Chris Hellman del Projecte de Prioritats Nacionals diu que era de $ 1,200 mil milions, o $ 1.2 trillion. La diferència prové de la inclusió de la despesa militar trobada en tots els departaments del govern, no només de "Defensa", sinó també de Seguretat Nacional, Estat, Energia, Agència dels EUA per al Desenvolupament Internacional, l'Agència Central d'Intel·ligència, l'Agència Nacional de Seguretat, l'Administració de Veterans , interessos sobre deutes de guerra, etc. No hi ha manera de fer una comparació de pomes a pomes amb altres nacions sense una informació veritablement creïble sobre la despesa militar total de cada país, però és extremadament segur assumir que cap altra nació a la terra està gastant $ 500 mil milions més que el que figura en la classificació de SIPRI.
Tot i que Corea del Nord, sens dubte, gasta un percentatge molt superior del seu producte interior brut en els preparatius de guerra que els Estats Units, gairebé passa menys del 1 per cent del que gasten els Estats Units.
Dany fet:
La guerra i la violència provoquen trilions de dòlars en destrucció cada any. Els costos per a l'agressor, enormes com són, poden ser petits en comparació dels de la nació atacada. Per exemple, la societat i la infraestructura de l'Iraq han estat destruït. Hi ha un gran dany ambiental, una crisi de refugiats i una violència que dura molt més enllà de la guerra. Els costos financers de tots els edificis i institucions i cases i escoles i hospitals i sistemes energètics destruïts són gairebé incommensurables.
Despeses indirectes:
Les guerres poden costar fins i tot una nació d'agressors que lluiti contra guerres lluny de les seves costes tant en les despeses indirectes com en les despeses directes. Els economistes calculen les guerres nord-americanes a l'Iraq i l'Afganistan ha costat, no el trillion $ 2 gastat pel govern nord-americà, sinó un total de $ 6 bilions quan es consideren despeses indirectes, inclosa la futura atenció dels veterans, els interessos del deute, l'impacte en els costos del combustible, les oportunitats perdudes, etc. No inclou el cost molt major de l'augment de la despesa militar que acompanyava aquestes guerres o els costos indirectes d'aquesta despesa, o del dany mediambiental.
El despesa de la guerra augmenta la desigualtat:
La despesa militar desvia fons públics cap a indústries cada vegada més privatitzades a través de l’empresa pública menys responsable i que és enormement rendible per als propietaris i directors de les corporacions implicades. Com a resultat, la despesa en guerra treballa per concentrar la riquesa en un nombre reduït de mans, a partir de les quals una part d’ella es pot utilitzar per corrompre el govern i augmentar o mantenir la despesa militar.
Eirene (Pau) que porta Ploutos (Riquesa), còpia romana després de l'estàtua del vot grec de Kephisodoto (aproximadament 370 BCE).
Articles recents:
