Per Gareth Porter, Orient de l'Orient Mitjà.
Tot i la seva admiració, l’administració de Trump només està seguint la tradició nord-americana de coaccionar l’Iran i la seva "influència maligna"
Els primers pronunciaments públics de l’administració del president Donald Trump sobre l’Iran han creat la impressió generalitzada que els Estats Units adoptaran una postura molt més agressiva cap a la República Islàmica que sota la presidència de Barack Obama.
Però malgrat les advertències més aviat crues a Teheran ara ex-assessor de seguretat nacional, Michael Flynn i pel mateix Trump, la política de l'Iran que ha començat a concretar-se en les primeres setmanes de l'administració té un aspecte força similar a la d'Obama.
La raó és que la política de l’administració Obama sobre l’Iran reflecteix les opinions d’un equip de seguretat nacional que va adherir a una postura igual de dura que la de l’administració de Trump.
Flynn declarat a febrer de 1, l'administració Obama "no va poder respondre adequadament a les accions malignes de Teheran" i va suggerir que les coses serien diferents sota Trump. Però aquesta retòrica va ser enganyosa, tant pel que fa a la política de l'administració d'Obama com a l'Iran i a les opcions disponibles per Trump més enllà d'aquesta política.
La "influència maligna"
La idea que Obama s’hagi convertit d’alguna manera en complicat amb l’Iran no reflecteix la realitat de la doctrina de l’antiga administració sobre l’Iran.
L'acord nuclear d'Obama amb l'Iran va enutjar als extremistes de la dreta, però la seva diplomàcia nuclear va ser basat en intentar forçar Iran renunciar al màxim del seu programa nuclear a través de diverses formes de pressió, incloent ciberataques, sancions econòmiques i l'amenaça d'un possible atac israelià.
Malgrat la retòrica de Trump sobre el mal que va ser l’acord nuclear, ja ha decidit que la seva administració no trencarà ni sabotejarà l’acord amb l’Iran, fet que van deixar clar els alts funcionaris de l’administració que van informar als mitjans el mateix dia de la publicació de Flynn ”Esclat. L’equip de Trump ha après que ni Israel ni Aràbia Saudita desitgen que això passi.
LLEGIR: Trump, Israel i Iran: un munt de sorolls i amenaces, però cap guerra
Sobre les qüestions més grans de la influència de l'Iran a l'Orient Mitjà, la política d'Obama va reflectir àmpliament les opinions de l'estat de seguretat nacional permanent, que ha considerat l'Iran com un enemic implacable des de fa dècades, des que la CIA i els militars dels EUA estaven en guerra amb els islàmics Cos de la Guàrdia Revolucionària (IRGC) i milícies xiïtes a l’Estret d’Hormuz i Beirut als 1980.
Un membre de l’elit de la Guàrdia Revolucionària iraniana canta consignes després d’atacar un vaixell naval durant un exercici militar a l’estret d’Hormuz el febrer de 2015 (AFP) L’antagonisme que l’equip de Trump ha expressat davant el paper regional d’Iran no és diferent del que havia dit l’administració Obama durant anys. El secretari de defensa James Mattis té es referia a la "influència maligna" d’Iran i va qualificar l'Iran de la "major força desestabilitzadora" de la regió. Però Obama i la seva assessors de seguretat nacional També havia parlat sense parar de les "activitats desestabilitzadores" d’Iran.
A 2015, l’administració d'Obama estava utilitzant frases com "influència maligna" i "activitats malignes" tan sovint que era Es diu que s’ha convertit en l’última paraula de Washington".
Diferents presidents, les mateixes polítiques
Començant pel president Bill Clinton, totes les administracions han acusat Iran de ser el patrocinador estatal més gran del terrorisme, no sobre la base de cap evidència, sinó com a principi assentat de la política nord-americana. Començant amb el bombardeig de 1993 al World Trade Center, l’administració Clinton va culpar a Iran de tots els atacs terroristes del món fins i tot abans que s’iniciessin les investigacions.
Començant pel president Bill Clinton, totes les administracions han acusat Iran de ser el patrocinador estatal més gran del terrorisme
Tal com vaig descobrir d’una extensa investigació sobre els dos Bombardeig terrorista de Buenos Aires de 1994 i el Bombardeig de Torres Khobar de 1996, la suposada evidència de la implicació iraniana era inexistent o clarament contaminada. Però cap dels dos va inhibir la contínua narrativa de l'Iran com a estat terrorista.
Alguns assessors de Trump segons sembla hem estat discutint una possible directiva presidencial al Departament d’Estat per considerar la possibilitat de designar l’IRGC com una organització terrorista.
LLEGIR: Desmuntar l’acord nuclear, desmantellar les perspectives de pau
Però aquesta mesura es trobaria sota la categoria de tributació política i no de política seriosa. L’IRGC ja està sotmesa a sancions segons almenys tres programes de sancions diferents dels EUA, com a expert en dret Tyler Culis ha assenyalat. A més, durant gairebé una dècada, la Força Quds, el braç de l'IRGC que participa en operacions a l'exterior d'Iran, ha estat designada com a "terrorista global especialment designat".
Sobre l’única cosa que podria aconseguir la designació proposada és permetre als Estats Units castigar funcionaris iraquians amb els quals la Força Quds ha estat cooperant contra el grup de l'Estat islàmic.
Qualsevol proposta política que impliqués l'amenaça o l'ús de la força hauria de ser aprovada pel Pentàgon i els caps d'Estat Major Conjunt
L'equip de Trump ha manifestat la seva intenció de donar un ferm suport a la política regional contra l'Iran d'Aràbia Saudita. Però ara és evident que Trump no tendeix a fer res més militarment contra el règim d'Assad que Obama va ser. I, a Iemen, la nova administració no té previst fer res que Obama ja no va fer.
LLEGEIX: Si Trump ho manté, el pantà del Iemen es podria convertir en una autèntica guerra de representants
Quan se li va preguntar si l’administració "reevaluava" la guerra saudita a Iemen, un alt funcionari va donar una resposta d'una paraula: "No". Això indica que Trump continuarà amb la política de l’administració Obama de subscriure la campanya de bombardeig dirigida per Saudi a Yemen (proporcionant avituallament aeri, bombes i suport polític-diplomàtic) que és necessària per a la guerra de Riad.
Tant les administracions d’Obama com de Trump semblen compartir la responsabilitat dels bombardejos massius i deliberadament indiscriminats de les ciutats controlades per Houthi, així com de la fam i incipient fam de 2.2 milions de nens iemenits.
Pel que fa al programa de míssils de l'Iran, no hi ha cap diferència perceptible entre les dues administracions. A 1 gener, Els funcionaris de Trump van trucar El míssil de finals de gener de l'Iran prova "desestabilitzador" i "provocatiu". Però l’administració Obama i els seus aliats europeus havien emès un declaració al març 2016 anomenar les proves de míssils iranians "desestabilitzadores i provocadores".
Trump ha imposat sancions per la presumpta violació per part de l'Iran de la resolució del Consell de Seguretat de l'ONU del 2015, tot i que la resolució utilitzava un llenguatge no vinculant i que els míssils iranians no estaven dissenyats per portar armes nuclears. L’administració Obama sancions imposades per a l'Iran, suposadament, ha violat una ordre executiva de l'administració 2005 Bush.
Ús de la força improbable
Tanmateix, es pot objectar que aquesta comparació només cobreix els esquemes preliminars de la política de Trump envers l'Iran i argumentar que Washington té previst intensificar les pressions militars, inclòs el possible ús de la força.
LLEGIR: Per què Trump té l'Iran en la seva punt de mira?
És cert que la possibilitat d’una política militar molt més agressiva de l’Administració de Trump no es pot descartar completament, però qualsevol proposta de política que impliqui l’amenaça o l’ús de la força hauria de ser aprovada pel Pentàgon i els caps d'Estat Major Conjunt i que és molt poc probable que passi.
El cost per a l’armada nord-americana d’atacar avui l'Iran seria molt més gran, a causa de la capacitat de l'Iran de prendre represàlies contra les bases nord-americanes a Qatar i Bahrain.
L’última vegada que els Estats Units van contemplar un enfrontament militar amb l’Iran es trobava a l’administració de George W. Bush. A 2007, el vicepresident Dick Cheney va proposar que els Estats Units atacessin bases a l'Iran en el context de la implicació iraniana en la guerra de l'Iraq contra les tropes nord-americanes. Però el secretari de defensa, Robert M Gates, va comptar amb el suport del Comitè d'Estat Major Conjunt, va sortir de l’esforç insistint que Cheney explica com acabaria el procés d’escalada.
Hi va haver una molt bona raó per la qual el pla no passava amb el Pentàgon i el JCS. El moment en què els EUA podrien atacar a l'Iran amb impunitat ja havia passat. A 2007, qualsevol atac a l'Iran hauria arriscat la pèrdua de gran part de la flota nord-americana al Golf contra míssils anti-vaixells iranians.
Avui, el cost per a l'exèrcit nord-americà seria molt més gran, a causa de la major capacitat de l'Iran de prendre represàlies amb míssils i càrregues útils convencionals contra bases nord-americanes a Qatar i Bahrain.
Al final, els principals contorns de la política nord-americana cap a l'Iran han reflectit sempre les opinions i els interessos de l'estat de seguretat nacional permanent, molt més que les idees del president. Aquest fet ha garantit una hostilitat interminable dels Estats Units cap a l'Iran, però també probablement significa continuïtat en lloc de canvis radicals en la política de Trump.
- Gareth Porter és periodista d’investigació independent i guanyadora del premi Gellhorn de periodisme 2012. És autor de la recentment publicada Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.
Les opinions expressades en aquest article pertanyen a l’autor i no reflecteixen necessàriament la política editorial de Middle East Eye.
Foto: IranEls ciutadans participen en una cerimònia que marca l’aniversari de IranRevolució Islàmica de 1979, a Teheran, Iran a 10 febrer (Reuters)
