Per David Swanson, maig 9, 2019
Fa dos mesos, vaig escoltar una història. Ho vau escoltar també, si anàveu a un lloc prop de la televisió o d'un diari als Estats Units. Calia derrocar el govern de Veneçuela perquè no permetria l’ajuda humanitària.
La història era falsa, és clar. Durant anys, els Estats Units havien imposat sancions brutals a Veneçuela, cosa que va suposar 40,000 morts (amb més informació afegida cada dia) i buscat tallar electricitat i no tenia més interès en ajudar a la humanitat que a ExxonMobil té a les sortides del sol, als nens i als arcs de Sant Martí. Hi ha molts llocs a la terra que necessiten desesperadament ajuda humanitària, de manera que algú que estigui preocupat per la humanitat no hauria tingut problemes per trobar un altre lloc per lliurar la seva ajuda.
No només això, sinó que Veneçuela estava molt ocupada el que permet en tones d’ajuda humanitària (necessària en gran part a causa de les sancions nord-americanes) de qualsevol nació o agència que no intentés enderrocar el govern veneçolà. Sembla que els Estats Units intentaven enviar-los les armesamb el qual es farà càrrec de Veneçuela - un derrocament que l’assessor de seguretat nacional dels EUA dit seria per compte de companyies petrolieres nord-americanes.
Les indignacions i les atrocitats del govern veneçolà són, per descomptat, igualades a les de desenes d’altres governs, inclòs el govern nord-americà, i serien molt superades per la guerra nord-americana contra Veneçuela. A més, les guerres i cops dels Estats Units comercialitzats com a humanitaris han acabat (sorprenentment cada vegada) com a crims devastadors contra la humanitat han inclòs Líbia, Iemen, Iraq, Síria, Afganistan i desenes i dotzenes més. Les úniques guerres humanitàries que mai han beneficiat a la humanitat han estat les imaginàries que les persones dels grups de reflexió finançades per fabricants d’armes ens han de dir que hauria d'haver-hi succeït però no, com el secretari general de l’Organització dels Estats americans (OEA). va fer dimecres, citant Rwanda a l’habitual false manera.
Però deixem de banda tot el context i els fets reals per un moment per poder jugar amb la propaganda. Suposem que els mitjans de comunicació que semblen inconscients dels Estats Units sancionen o desitgen donar suport ells, això falsament reportar que Juan Guaidó ha estat triat president, que informa falsament que les forces governamentals bloquegen l'ajut humanitari i cremen els camions d'ajuda (en realitat cremats pels defensors del cop), això és fals reportar que Guaidó ha pres un aeroport i això no reconeix il·legalitat de derrocar els governs o fins i tot recordar el reconeixement de Donald Trump que aquestes accions són desastroses abans d'entrar a la Casa Blanca (Trump va arribar a arribar a fingir haver-se oposat a la guerra de l'Iraq començada per 2003). .
Operant sota aquesta pretensió, el seu objectiu no és iniciar una altra sagnant guerra catastròfica que generi milions de refugiats que se li atribuiran degudament. Au contraire! El seu interès és ajudar a la humanitat. Si el govern veneçolà hagués de permetre l’ajut que pretenguem que no estigui permès, tot seria correcte amb el món, i no hi hauria necessitat enderrocar el govern d’una altra nació i instal·lar servidors d’empreses petrolieres nord-americanes. Imaginem que donem als mitjans de comunicació el benefici del dubte i, més que això, els espectadors tenen el benefici del dubte. Certament, molts espectadors dels mitjans de comunicació nord-americans realment creuen aquestes coses almenys momentàniament. Bé, doncs, aquí teniu la meva pregunta:
Per què és inacceptable mantenir l’ajuda humanitària a Veneçuela, però és acceptable per mantenir-la fora de l’ambaixada veneçolana a Washington, DC? De nou, els fets no són el que és més àmpliament informar. El govern dels Estats Units va ordenar el personal de l'Ambaixada, però no va perdre l'obligació de protegir l'ambaixada de les compres. El personal de l’Ambaixada va demanar als activistes de la pau la protecció de l’Ambaixada, i intenten fer-ho. Però el Servei Secret, la Policia de DC, i una colla de matons contra els cops que amenacen i participen en violència i vandalisme han creat un setge. Ara, els protectors noviolents de l’ambaixada queden fora de l’alimentació, l’aigua, la medicina, l’electricitat i les comunicacions. Els que intenten lliurar ajuda humanitària encara no han cremat els seus vehicles, però han estat assaltats i llançats a terra i detinguts per soldiercops "de seguretat".
Si estem a favor de lliurar ajuda humanitària a aquells que ho necessiten, per què estem a favor d’ella a Veneçuela, Corea del Nord i Iran (mentre intentem morir de fam famolencs a través de sancions), però en contra de la majoria del món, a l’estat carrers de Washington, DC, a si mateix i de l’ambaixada veneçolana a Georgetown? Si els protectors de l’ambaixada l’abandonen, serà presa per una banda armada amb l’esperança de provocar l’adquisició de la nació de Veneçuela pels interessos del petroli que molts de nosaltres diuen estar al corrent per destruir el món a poc a poc sempre que siguin " No ens estem molestant intentant destruir ràpidament el món.
El secretari general de l'OEA, Luis Almagro, es va aixecar dimecres a Washington, en un dipòsit pudent finançat pels grans distribuïdors d’armes del món. declarat que el concepte "arcaic" de la no-intervenció mai ha existit en la llei. Per tant, va suggerir, els Estats Units han d'atacar Veneçuela per protegir-lo sota la bandera de "la responsabilitat de protegir". De nou, la primera víctima és la veritat. L’anomenada responsabilitat de protegir (per bombardejar) realment no existeix en cap llei enlloc i mai no ho ha fet. Mentrestant, la Carta de les Nacions Unides prohibeix no només la guerra, sinó també l'amenaça de la guerra, és a dir, que els obrers de guerra que la ignoren també la violen, i que "totes les opcions estan a la taula" és alhora més estret i més ampli que aquells que ho diuen: més estret, perquè el que amenaça és criminal; més ampli, perquè hi ha l’opció d’arrestar-los pel seu crim.
Luis Almagro declara que cal "actuar" o no. "Actuar", com "fer alguna cosa", es defineix com "iniciar una altra guerra", mentre que "no actuar" es defineix com: dedicar-se a la diplomàcia o enviar ajuts reals amb bones intencions o unir-se als tractats i tribunals del món i començar a cooperar amb Estat de la llei o abolir la doctrina Monroe abans del seu aniversari 200th o, literalment, qualsevol cosa que no sigui "començar una altra guerra". Vaig escriure La guerra és una mentida precisament perquè ningú no hauria de preguntar-se si creure una paraula que diuen aquestes persones.
La veritable tragèdia, per descomptat, és que Veneçuela, igual que la resta del món, necessita realment una intervenció d'algun grup realment sa i generós capaç de desenvolupar alternatives a la perforació, a la venda o a la crema del petroli que ens farà matar a tots. . Però l’agressió nord-americana crea demandes previsibles de sobirania i drets petrolífers i els beneficis del petroli i la glorificació d’un govern defectuós s’haurien de veure amenaçats per un pitjor. Tenim tres passos cap enrere des de la línia de sortida en intentar salvar aquest bell món. I la manca de voluntat dels grups mediambientals de notar l’existència de guerres pel petroli, les guerres com els cremadors de petroli o les guerres com a forats de diners necessaris per a allunyar-se del petroli agreuja el problema.
Per tant, no et diré que escolliu entre alguna acció horrible o res. Hi ha un milió i una maneres d’ajudar. Però un d’ells és el següent: Vés a enviar a altres persones i envia menjar a l’ambaixada veneçolana a Washington, DC ara mateix. Ves allà. No esperis. I, mentre esteu de viatge, demaneu al Congrés dels Estats Units que impedeixi la guerra i que protegeixi el col·lectiu de protecció de l'Ambaixada.
