Com treure la guerra d'Amèrica

Per Brad Wolf, Common Dreams, Julio 17, 2022

Mai aquest país s'ha plantejat, articulat o desplegat de cap manera seriosament una política de curació que no pas de lluita.

Avui he parlat amb l'ajudant de política exterior d'un senador dels Estats Units en una convocatòria de lobby programada per a la nostra organització contra la guerra. En lloc d'utilitzar els punts estàndards de pressió sobre la despesa del Pentàgon, vaig demanar una discussió franca sobre com la nostra organització podria trobar una estratègia d'èxit per reduir el pressupost del Pentàgon. Volia la perspectiva d'algú que treballava al turó per a un senador conservador.

L'ajudant del senador em va obligar. Les possibilitats que qualsevol projecte de llei aprovi les dues cambres del Congrés que retallis el pressupost del Pentàgon un 10%, segons l'assistent, eren zero. Quan vaig preguntar si això era perquè la percepció pública era que necessitem aquesta quantitat per defensar el país, l'ajudant va respondre que no només era la percepció pública sinó la realitat. El senador estava convençut, com la majoria del Congrés, que les avaluacions de les amenaces del Pentàgon eren precises i fiables (això malgrat la història de previsions fallides del Pentàgon).

Tal com em descriu, l'exèrcit avalua les amenaces a tot el món, inclosos països com la Xina i Rússia, després dissenya una estratègia militar per contrarestar aquestes amenaces, treballa amb fabricants d'armes per dissenyar armes per integrar-les en aquesta estratègia i, a continuació, elabora un pressupost basat en aquesta. estratègia. El Congrés, els demòcrates i els republicans per igual aproven el pressupost de manera aclaparadora. Després de tot, és l'exèrcit. Coneixen clarament el negoci de la guerra.

Quan un militar comença amb la idea que ha d'afrontar tots els problemes que sorgeixen de totes les localitats del món, llavors desenvolupa una estratègia militar global. Aquesta no és una estratègia defensiva, sinó una estratègia policial global per a tots els delictes concebibles. Quan cada conflicte o àrea d'inestabilitat es percep com una amenaça, el món es converteix en l'enemic.

Què passaria si aquests conflictes o inestabilitats es consideressin oportunitats més que amenaces? Què passaria si despleguéssim metges, infermeres, professors i enginyers tan ràpidament com drons, bales i bombes? Els metges dels hospitals mòbils són molt menys cars que l'actual avió de caça F-35 que s'està apropant a un Preu d'1.6 bilions de dòlars. I els metges no maten per error els no combatents en festes de noces o funerals, alimentant així l'antiamericanisme. De fet, no veuen combatents o no combatents, veuen persones. Tracten pacients.

El cor que denuncia aquesta idea com a "ingenu" s'escolta immediatament, els tambors de guerra proporcionen el ritme de càrrega. I, per tant, cal fer una avaluació. D'acord amb Merriam-webster, ingenu pot significar "marcat per una senzillesa no afectada", o "deficient en saviesa mundana o judici informat", o "no sotmès prèviament a experimentació o a una situació experimental particular".

La proposta anterior dels metges sobre els drons sona realment senzilla i no es veu afectada. Alimentar les persones que tenen gana, cuidar-les quan estan malaltes, allotjar-les quan no tenen refugi, és un enfocament relativament senzill. Sovint, la manera senzilla i no afectada és la millor. Culpable com s'acusa aquí.

Pel que fa a la "falta de saviesa mundana o de judici informat", hem estat testimonis d'Amèrica en guerra perpètuament, hem vist com els savis, mundans i informats han demostrat una i altra vegada desastrosament equivocats amb el cost de centenars de milers de vides. No van aportar pau, ni seguretat. Estem encantats de ser culpables de ser deficients en la seva marca particular de saviesa mundana i judici informat. Nosaltres, els ingenus, hem recollit la nostra pròpia saviesa i judici per suportar els seus errors catastròfics, la seva arrogancia, les seves mentides.

Pel que fa a l'última definició d'ingenu, “no sotmès prèviament a experimentació”, és ben clar que mai aquest país no s'ha plantejat, articulat o desplegat de cap manera seriosament una política de curació més que de lluita. Naïf de nou, segons l'acusat.

Si haguéssim construït 2,977 hospitals a l'Afganistan en honor a cada nord-americà que va morir l'9 de setembre, hauríem salvat moltes més vides, creat molt menys antiamericanisme i terrorisme i gastat molt menys que els 11 bilions de dòlars de l'infructuós. Guerra contra el terror. A més, el nostre acte de magnanimitat i compassió hauria despertat la consciència del món. Però volíem vessar sang, no trencar el pa. Volíem la guerra, no la pau. I la guerra tenim. Vint anys d'això.

La guerra sempre és un conflicte pels recursos. Algú vol el que té un altre. Per a un país que no té cap problema per gastar 6 bilions de dòlars en una guerra contra el terrorisme fallida, sens dubte podem proporcionar els recursos necessaris d'aliments, refugi i medicaments per evitar que la gent es trenqui mútuament i, en el procés, salvar-nos d'obrir-nos encara. una altra ferida sagnant. Hem de fer allò que sovint es predica a les nostres esglésies però que poques vegades es promulga. Hem de realitzar les obres de misericòrdia.

Es redueix a això: estem més orgullosos de vèncer un país amb bombes o salvar-lo amb pa? Quin d'aquests ens permet mantenir el cap més alt com a nord-americans? Quin d'aquests engendra esperança i amistat amb els nostres "enemics"? Conec la resposta per mi i per molts dels meus amics, però què passa amb la resta de nosaltres? Com podem treure la guerra d'Amèrica? No conec cap altra manera que ser ingenu i abraçar les obres de misericòrdia senzilles i no afectades.

Brad Wolf, antic advocat, professor i degà de la universitat comunitària, és cofundador de Peace Action Network de Lancaster i escriu a World BEYOND War.