Malgrat el desacord sobre algunes esmenes al Senat, el Congrés dels Estats Units està a punt d'aprovar un projecte de llei de pressupost militar de 778 milions de dòlars per al 2022. Com han estat fent any rere any, els nostres funcionaris electes s'estan preparant per lliurar la part del lleó: sobre% 65 - de la despesa discrecional federal per a la màquina de guerra dels EUA, fins i tot quan es torcen les mans per gastar només una quarta part d'aquesta quantitat en la Llei Build Back Better.
L'increïble rècord de fracàs sistemàtic de l'exèrcit nord-americà; més recentment, la seva derrota definitiva pels talibans després de vint anys de mort, destrucció i es troba a l'Afganistan—demana a crits una revisió de dalt a baix del seu paper dominant en la política exterior dels EUA i una reavaluació radical del seu lloc adequat en les prioritats pressupostàries del Congrés.
En canvi, any rere any, els membres del Congrés entreguen la major part dels recursos de la nostra nació a aquesta institució corrupta, amb un escrutini mínim i sense por aparent de responsabilitat quan es tracta de la seva pròpia reelecció. Els membres del Congrés encara ho veuen com una crida política "segura" a treure descuidadament els seus segells de goma i votar per quants centenars de milers de milions de finançament els grups de pressió del Pentàgon i de la indústria armamentística hagin persuadit els Comitès de Serveis Armats que haurien de tossir.
No ens equivoquem sobre això: l'elecció del Congrés de seguir invertint en una màquina de guerra massiva, ineficaç i absurdament cara no té res a veure amb la "seguretat nacional", tal com l'entén la majoria de la gent, o la "defensa" com la defineix el diccionari.
La societat nord-americana s'enfronta a amenaces crítiques per a la nostra seguretat, com ara la crisi climàtica, el racisme sistèmic, l'erosió dels drets de vot, la violència armada, les greus desigualtats i el segrest corporatiu del poder polític. Però un problema que afortunadament no tenim és l'amenaça d'atac o invasió per part d'un agressor global desenfrenat o, de fet, per qualsevol altre país.
Mantenir una màquina de guerra que es gasta més 12 o 13 els pròxims exèrcits més grans del món en conjunt ens fan menys segur, ja que cada nova administració hereta la il·lusió que el poder militar aclaparadorament destructiu dels Estats Units pot, i, per tant, s'hauria d'utilitzar per afrontar qualsevol desafiament percebut als interessos nord-americans a qualsevol part del món, fins i tot quan clarament no hi ha cap solució militar i quan molts dels problemes subjacents van ser causats en primer lloc per aplicacions errònies del poder militar nord-americà.
Si bé els reptes internacionals als quals ens enfrontem en aquest segle requereixen un compromís genuí amb la cooperació i la diplomàcia internacionals, el Congrés destina només 58 milions de dòlars, menys del 10% del pressupost del Pentàgon, al cos diplomàtic del nostre govern: el Departament d'Estat. Pitjor encara, tant l'administració demòcrata com la republicana continuen omplint els principals càrrecs diplomàtics amb funcionaris adoctrinats i impregnats de polítiques de guerra i coerció, amb poca experiència i escasses habilitats en la diplomàcia pacífica que tant necessitem.
Això només perpetua una política exterior fallida basada en falses decisions entre les sancions econòmiques que els funcionaris de l'ONU han comparat amb setges medievals, cops que desestabilitzar països i regions durant dècades, i guerres i campanyes de bombardeig que maten milions de gent i deixar les ciutats en runes, com Mosul a l'Iraq i Raqqa a Síria.
El final de la Guerra Freda va ser una oportunitat d'or per als Estats Units per reduir les seves forces i el pressupost militar per satisfer les seves necessitats legítimes de defensa. El públic nord-americà, naturalment, esperava i esperava un "Dividend de pau”, i fins i tot funcionaris veterans del Pentàgon van dir al Comitè de Pressupostos del Senat el 1991 que la despesa militar podria ser tallat amb seguretat un 50% durant els propers deu anys.
Però no es va produir aquest tall. En canvi, els funcionaris nord-americans es van proposar explotar la postguerra freda.Dividend de poder”, un enorme desequilibri militar a favor dels Estats Units, en desenvolupar racionals per utilitzar la força militar de manera més lliure i àmplia a tot el món. Durant la transició a la nova administració de Clinton, Madeleine Albright va ser famosa pregunta President de l'estat major conjunt, general Colin Powell, "Quin sentit té tenir aquest excel·lent exèrcit del qual sempre estàs parlant si no el podem utilitzar?"
L'any 1999, com a secretària d'estat del president Clinton, Albright va aconseguir el seu desig, imposant-se a la Carta de l'ONU amb una guerra il·legal per tallar un Kosovo independent de les ruïnes de Iugoslàvia.
La Carta de les Nacions Unides prohibeix clarament amenaça o ús de força militar excepte en els casos de autodefensa o quan el El Consell de Seguretat de l'ONU pren una acció militar "per mantenir o restaurar la pau i la seguretat internacionals". Això tampoc era. Quan el secretari d'Afers Exteriors del Regne Unit, Robin Cook, va dir a Albright que el seu govern "estava tenint problemes amb els nostres advocats" pel pla de guerra il·legal de l'OTAN, Albright va dir de manera grossa li vaig dir per "aconseguir nous advocats".
Vint-i-dos anys després, Kosovo és el tercer més pobre país a Europa (després de Moldàvia i Ucraïna després del cop d'estat) i la seva independència encara no és reconeguda per 96 països. Hashim Thaçi, triat a mà per Albright principal aliat a Kosovo i més tard el seu president, està a l'espera de judici en un tribunal internacional de l'Haia, acusat d'assassinar almenys 300 civils sota l'empara dels bombardejos de l'OTAN el 1999 per extreure i vendre els seus òrgans interns al mercat internacional de trasplantaments.
La guerra espantosa i il·legal de Clinton i Albright va establir el precedent de més guerres il·legals dels EUA a l'Afganistan, l'Iraq, Líbia, Síria i altres llocs, amb resultats igualment devastadors i horribles. Però les guerres fallides dels Estats Units no han portat al Congrés ni a les successives administracions a replantejar-se seriosament la decisió dels EUA de confiar en amenaces il·legals i ús de la força militar per projectar el poder dels EUA a tot el món, ni han frenat els bilions de dòlars invertits en aquestes ambicions imperials. .
En canvi, al món al revés de corrupte institucional La política nord-americana, una generació de guerres fallides i inútilment destructives han tingut l'efecte pervers de normalitzar fins i tot més car pressupostos militars que durant la Guerra Freda, i reduint el debat al Congrés a preguntes sobre quants més de cada inútil sistema d'armes haurien d'obligar els contribuents dels EUA a pagar la factura.
Sembla que cap quantitat d'assassinats, tortures, destruccions massives o vides arruïnades al món real pot sacsejar els il·lusions militaristes de la classe política nord-americana, sempre que el "complex militar-industrial-congresual" (formulació original del president Eisenhower) estigui collint el beneficis.
Avui en dia, la majoria de referències polítiques i mediàtiques al Complex Militar-Industrial es refereixen només a la indústria armamentística com a grup d'interès corporatiu que es dedica a l'autoservei a l'igual de Wall Street, Big Pharma o la indústria dels combustibles fòssils. Però en el seu Discurs de comiat, Eisenhower va assenyalar explícitament, no només la indústria armamentística, sinó la "conjunció d'un immens establiment militar i una gran indústria d'armes".
Eisenhower estava tan preocupat per l'impacte antidemocràtic de l'exèrcit com per la indústria armamentística. Setmanes abans del seu discurs de comiat, ell va dir els seus consellers principals: "Déu ajudi aquest país quan algú s'asseu en aquesta cadira que no conegui l'exèrcit tan bé com jo". Les seves pors s'han fet realitat en totes les presidències posteriors.
Segons Milton Eisenhower, germà del president, que el va ajudar a redactar el seu discurs de comiat, Ike també volia parlar de la "porta giratòria". Els primers esborranys del seu discurs a què es refereix "una indústria permanent basada en la guerra", amb "oficials generals i banderes que es jubilen a una edat primerenca per ocupar posicions al complex industrial basat en la guerra, donant forma a les seves decisions i guiant la direcció del seu gran impuls". Ha volgut advertir que s'han de prendre mesures per "assegurar que els 'mercaders de la mort' no vinguin a dictar la política nacional".
Com temia Eisenhower, les carreres de personatges com els generals Austin i Mattis ara abasten totes les branques del corrupte conglomerat del MIC: comandant les forces d'invasió i ocupació a l'Afganistan i l'Iraq; després posant-se vestits i corbates per vendre armes als nous generals que els servien com a majors i coronels; i finalment ressorgir de la mateixa porta giratòria que els membres del gabinet al cim de la política i el govern nord-americans.
Aleshores, per què el llautó del Pentàgon aconsegueix una passada gratuïta, tot i que els nord-americans se senten cada cop més en conflicte amb la indústria armamentística? Al cap i a la fi, són els militars els que en realitat fan servir totes aquestes armes per matar persones i causar estralls a altres països.
Tot i que perd guerra rere guerra a l'estranger, l'exèrcit nord-americà n'ha dut a terme una de molt més reeixida per endurir la seva imatge en els cors i les ments dels nord-americans i guanyar totes les batalles pressupostàries a Washington.
La complicitat del Congrés, la tercera pota del tamboret en la formulació original d'Eisenhower, converteix la batalla anual del pressupost en el "cakewalk" que la guerra a l'Iraq havia de ser, sense responsabilitats per guerres perdudes, crims de guerra, massacres civils, sobrecosts o el lideratge militar disfuncional que ho presideix tot.
No hi ha debat al Congrés sobre l'impacte econòmic a Amèrica o les conseqüències geopolítiques per al món d'estampar de manera acrítica enormes inversions en armes poderoses que, tard o d'hora, s'utilitzaran per matar els nostres veïns i destrossar els seus països, com ho han fet en el passat. 22 anys i massa sovint al llarg de la nostra història.
Si el públic vol tenir algun impacte en aquesta disfuncional i mortífera circulació de diners, hem d'aprendre a veure a través de la boira de la propaganda que emmascara la corrupció egoista darrere de banderes vermelles, blanques i blaves, i permet que el llautó militar explotar cínicament el respecte natural de la ciutadania pels joves i valents que estan disposats a arriscar la seva vida per defensar el nostre país. A la guerra de Crimea, els russos van anomenar a les tropes britàniques "lleons dirigits per rucs". Aquesta és una descripció precisa de l'exèrcit nord-americà actual.
Seixanta anys després del discurs de comiat d'Eisenhower, exactament com va predir, el "pes d'aquesta combinació" de generals i almiralls corruptes, els rendibles "comerciants de la mort" els béns dels quals venen, i els senadors i representants que cegament els confien bilions de dòlars. dels diners del públic, constitueixen la plena floració dels majors temors del president Eisenhower pel nostre país.
Eisenhower va concloure: "Només una ciutadania alerta i coneixedora pot obligar a unir adequadament l'enorme maquinària industrial i militar de defensa amb els nostres mètodes i objectius pacífics". Aquesta crida es fa ressò al llarg de les dècades i hauria d'unir els nord-americans en totes les formes d'organització democràtica i construcció de moviments, des de les eleccions fins a l'educació i la defensa fins a les protestes massives, per finalment rebutjar i dissipar la "influència injustificada" del complex militar-industrial-congrés.
Medea Benjamin és cofundadora de CODEPINK per la pau, i autor de diversos llibres, entre ells Interior d'Iran: Història i política reals de la República Islàmica d'Iran.
Nicolas JS Davies és un periodista independent, investigador de CODEPINK i autor de Blood on Our Hands: La invasió nord-americana i la destrucció de l'Iraq.
