Per David Swanson
A primera vista, els discursos de Hillary Clinton dirigits a Goldman Sachs, que ella es va negar a mostrar-nos, però WikiLeaks afirma haver produït els textos de, revelen una hipocresia o abús menys flagrants que els textos de diversos correus electrònics també revelats recentment. Però mireu-ho de prop.
Clinton ha afirmat que creu en mantenir una posició pública en cada tema que es diferencia de la seva situació privada. Què va proporcionar a Goldman Sachs?
Sí, Clinton professa la seva lleialtat als acords comercials corporatius, però en el moment de les seves declaracions encara no havia començat (públicament) a afirmar el contrari.
Crec, de fet, que Clinton manté nombroses posicions sobre diverses qüestions i que les que va proporcionar a Goldman Sachs eren en part les seves postures públiques, en part les seves confidències als co-conspiradors i, en part, el seu cas partidari demòcrata a una sala de Els republicans per què haurien de donar més a ella i menys al Partit Republicà. Aquest no era el tipus de xerrada que hauria donat a executius sindicals o professionals de drets humans o delegats de Bernie Sanders. Té una posició per a cada públic.
En les transcripcions del discurs de juny 4, 2013, 29 d’octubre, 2013 i 19 d’octubre, 2015, Clinton aparentment va ser pagada prou per fer alguna cosa que nega la majoria de públic. És a dir, va fer preguntes sobre el fet que sembla probable que no estigués secretament informada ni estigués compromesa en negociacions amb antelació. En part, això sembla ser el cas, ja que algunes de les preguntes van ser discursos llargs i, en part, perquè les seves respostes no eren tota la classe d’un terreny sense sentit que produeix si es dóna temps per preparar-se.
Gran part del contingut d’aquests discursos dirigits a banquers nord-americans tractava de política exterior, i pràcticament de tot, sobre la guerra, la guerra potencial i les oportunitats per a la dominació militar de diverses regions del món. Aquestes coses són més interessants i presentades menys insultant que les idiotes escampades en els debats presidencials públics. Però també s’adapta a una imatge de la política dels Estats Units que Clinton podria haver preferit mantenir privada. De la mateixa manera que ningú no va anunciar que, com ara mostren els correus electrònics, els banquers de Wall Street van ajudar a escollir el gabinet del president Obama, generalment ens desanimem a pensar que les guerres i les bases estrangeres estan destinades a serveis per als senyors financers. "Us represento a tots vosaltres", diu Clinton als banquers en referència als seus esforços en una reunió a Àsia. L’Àfrica subsahariana té un gran potencial per a “empreses i empresaris” nord-americans, diu en referència al militarisme nord-americà.
No obstant això, en aquests discursos, Clinton projecta exactament aquest enfocament, amb exactitud o no, en altres nacions i acusa la Xina del tipus de coses que els seus crítics de "l'extrema esquerra" l'acusen de tot el temps, encara que fora de la censura dels mitjans corporatius nord-americans. . Clinton, diu Clinton, pot utilitzar l'odi cap al Japó com a mitjà per distreure els xinesos de les polítiques econòmiques impopulars i nocives. Clinton, diu Clinton, lluita per mantenir el control civil sobre els seus militars. Hmm. On més hem vist aquests problemes?
"Anem a trucar a la Xina amb la defensa dels míssils", va dir Clinton a Goldman Sachs. "Anem a posar més de la nostra flota a la zona".
Quant a Síria, Clinton diu que és difícil esbrinar a qui armar, totalment aliè a qualsevol altra opció que no sigui armar algú. Diu que és difícil predir en absolut què passarà. Així, doncs, el seu consell, que ella transmet a una sala de banquers, és fer guerra a Síria de manera "secreta".
En els debats públics, Clinton exigeix una "zona sense vol" o "cap zona de bombardeig" o "zona segura" a Síria, des d'on organitzar una guerra per derrocar el govern. En un discurs adreçat a Goldman Sachs, però, va desdibuixar que la creació d'aquesta zona requeriria bombardejar zones molt més poblades del que es requeria a Líbia. "Va a matar molts sirians", admet. Fins i tot intenta distanciar-se de la proposta fent referència a "aquesta intervenció de la qual la gent parla tan clarament", tot i que ella, abans i en el moment d'aquest discurs i des de llavors, ha estat la protagonista d'aquesta persona.
Clinton també deixa clar que els "jihadistes" sirians estan sent finançats per l'Aràbia Saudita, els Emirats Àrabs Units i Qatar. A l'octubre de 2013, quan el públic nord-americà havia rebutjat el bombardeig de Síria, Blankfein va preguntar si ara el públic s'oposava a les "intervencions", que s'entenen clarament com un obstacle que cal superar. Clinton va dir que no temés. "Estem en un moment a Síria", va dir, "on no acaben de matar-se els uns als altres. . . i potser només haureu d’esperar i mirar-lo ”.
Aquesta és la visió de moltes persones malintencionades i amb moltes intencions que han estat convençudes que les dues úniques opcions en política exterior són bombardejar persones i no fer res. Això és clarament l’enteniment de l’exsecretària d’Estat, les posicions de la qual eren més falcoses que les de la seva homòloga del Pentàgon. També recorda el comentari de Harry Truman segons el qual, si els alemanys guanyessin, hauríeu d’ajudar els russos i viceversa, perquè morís més gent. Això no és exactament el que Clinton va dir aquí, però és força proper, i és una cosa que no diria en una aparició conjunta amb guió que es fa passar per debat. La possibilitat de desarmament, treballs de pau noviolents, ajudes reals a gran escala i diplomàcia respectuosa que deixa la influència dels EUA fora dels estats resultants no pertany al radar de Clinton, independentment de qui estigui al seu públic.
Sobre l'Iran, Clinton repeteix reiteradament afirmacions falses sobre armes nuclears i terrorisme, fins i tot tot admetent molt més obertament del que estem acostumats a que el líder religiós iranià denunciï i s'oposi a les armes nuclears. També admet que l'Aràbia Saudita ja està buscant armes nuclears i que és probable que els Emirats Àrabs Units i Egipte ho facin, almenys si ho fa l'Iran. També admet que el govern saudita està lluny de ser estable.
Lloyd Blankfein, conseller delegat de Goldman Sachs, pregunta a Clinton en un moment donat com pot anar una bona guerra contra l’Iran, suggerint que una ocupació (sí, fan servir aquesta paraula prohibida) pot no ser la millor mesura. Clinton respon que l'Iran només pot ser bombardejat. Blankfein, de manera sorprenent, fa una crida a la realitat, cosa que Clinton continua fent de manera desagradable en qualsevol altre lloc d’aquests discursos. Alguna vegada ha funcionat el bombardeig d'una població per a la submissió, pregunta Blankfein. Clinton admet que no ho ha fet, però suggereix que podria funcionar amb els iranians perquè no són democràtics.
Pel que fa a Egipte, Clinton aclareix la seva oposició al canvi popular.
Quant a la Xina de nou, Clinton afirma haver dit als xinesos que els Estats Units podrien reclamar la propietat de tot el Pacífic com a resultat d'haver-la "alliberada". Ella continua afirmant haver-los dit que "vam descobrir el Japó pel bé del cel". I: "Tenim proves d'haver comprat [Hawaii]". De debò? De qui?
Es tracta de coses lletges, almenys tan perjudicials per a les vides humanes com la brutícia que prové Donald Trump. No obstant això, és fascinant que fins i tot els banquers als quals Clinton confia la seva mania militarista li facin preguntes idèntiques a les que em fan els activistes de la pau en els esdeveniments parlants: "El sistema polític dels EUA està completament trencat?" "Hauríem de desfer-ho i anar amb un sistema parlamentari?" Et cetera. En part, la seva preocupació és el suposat bloqueig creat per les diferències entre els dos grans partits, mentre que la meva major preocupació és la destrucció militaritzada de les persones i el medi ambient que mai sembla que es trobi amb una lleugera desacceleració del trànsit al Congrés. Però si us imagineu que la gent que Bernie Sanders sempre denuncia que s’emporta tots els beneficis satisfets amb l’statu quo, torneu-ho a pensar. Se’n beneficien de certes maneres, però no controlen el seu monstre i no els fa sentir satisfets.
