Comentaris a Student Peace Awards del comtat de Fairfax, Va., March 10, 2019
Per David Swanson, director, World BEYOND War
Gràcies per convidar-me aquí. Estic honrat. I em recorden molts records feliços de l’escola secundària Herndon, classe de 87. Si aleshores hi havia ànims per assumir el tipus de projectes que han assumit els nostres homenatjats d’avui, me’l vaig perdre. Sospito que s’han introduït algunes millores en l’educació secundària des dels meus dies. Tot i així, vaig aconseguir aprendre moltes coses a Herndon, i també participant en un viatge a l’estranger amb un dels meus professors i passant un any a l’estranger com a estudiant d’intercanvi després de graduar-me abans de començar la universitat. Veure el món a través d’una nova cultura i llengua em va ajudar a qüestionar coses que no tenia. Crec que necessitem molts més interrogants, inclosos aspectes familiars i còmodes. Els estudiants homenatjats avui han estat tots disposats a avançar-se més enllà del que era còmode. No necessiteu que us expliqui tots els avantatges d’haver-ho fet. Els beneficis, com ja sabeu, són molt més que un premi.
Llegint els resums del que han fet aquests estudiants, veig molta feina que s’oposa al fanatisme, reconeix la humanitat en els que són diferents i ajuda els altres a fer el mateix. Veig moltes oposicions a la crueltat i la violència i defenso solucions i bondat noviolentes. Penso en tots aquests passos com a part de la construcció d’una cultura de pau. Amb la pau vull dir, no exclusivament, sinó sobretot, l’absència de guerra. Els prejudicis són una eina meravellosa en les guerres de màrqueting. La comprensió humana és un impediment meravellós. Però hem d’evitar permetre que s’utilitzin les nostres preocupacions, evitar acceptar que l’única manera de resoldre algun suposat delicte és cometre el crim de guerra més gran. I hem d’esbrinar com convèncer els governs perquè es comportin de manera pacífica a gran escala com ho intentem en una de més petita, de manera que no estem acollint refugiats mentre el nostre govern provoca que més persones fugin de casa seva, de manera que No envieu ajuda a llocs mentre el nostre govern envia míssils i armes.
Fa poc vaig fer un parell de debats públics amb un professor de l'Acadèmia West Point de l'exèrcit dels Estats Units. La qüestió era si alguna vegada es pot justificar la guerra. Va argumentar que sí. Vaig argumentar que no. Com moltes persones que defensen el seu costat, va passar una bona part del temps parlant no de guerres, sinó de trobar-se enfrontat en un carreró fosc, amb la idea que tothom ha d’acceptar simplement que serien violents si s’enfronten en un carreró fosc, i per tant, la guerra és justificable. Vaig respondre demanant-li que no canviés de tema i afirmant que allò que una persona fa en un carreró fosc, sigui violent o no, té molt poc en comú amb l’empresa col·lectiva de construir equips massius i preparar forces massives i tranquil·litzar i l'elecció deliberada de llançar explosius a llars de persones llunyanes en lloc de negociar o cooperar o fer ús de tribunals o arbitratge o acords d'ajuda o desarmament.
Però si heu llegit aquest excel·lent llibre que s’està donant a aquests estudiants destacats avui, Fruita dolça d'un arbre amarg, llavors sabeu que simplement no és cert que una persona sola en un carreró fosc mai tingui cap millor opció que la violència. Per a algunes persones, en alguns casos, en carrerons obscurs i altres llocs similars, la violència podria ser la millor opció, fet que no ens diria res sobre la institució de la guerra. Però en aquest llibre llegim nombroses històries –i hi ha moltes, sens dubte milions, més com elles– de persones que van triar un curs diferent.
Sembla no només incòmoda, sinó ridícula per a la cultura dominant en què vivim, per suggerir iniciar una conversa amb un violador que vulgui, fer amigues amb els lladres, preguntar a un atacant sobre els seus problemes o convidar-lo a sopar. Com pot un enfocament d'aquest tipus, documentat per haver treballat una i altra vegada en la pràctica, que mai s'hagi de treballar en teoria? (Si algú aquí planeja assistir a la universitat, podeu esperar trobar aquesta qüestió molt sovint).
Bé, aquí hi ha una teoria diferent. Molt sovint, no sempre, però molt sovint la gent té una necessitat de respecte i amistat que és molt més forta que el seu desig d’infligir dolor. Un amic meu anomenat David Hartsough va formar part d'una acció noviolenta a Arlington que intentava integrar un taulell de menjar segregat, i un home enfadat li va posar un ganivet i el va amenaçar amb matar-lo. En David, amb calma, el va mirar als ulls i va dir paraules amb el sentit de "Fes el que has de fer, germà meu, i t'estimaré igual" La mà que sostenia el ganivet va començar a tremolar i llavors el ganivet va caure al terra.
A més, el taulell de dinar estava integrat.
Els humans som una espècie molt peculiar. En realitat no necessitem un ganivet a la gola per sentir-nos incòmodes. Puc dir coses en un discurs com aquest que no amenacen ningú de cap manera, però que tanmateix incomoden algunes persones. M’agradaria que no ho fessin, però crec que s’han de dir encara que ho facin.
Fa poc més d’un any es va produir un tiroteig massiu a un institut de Florida. Molta gent, amb tota la raó, crec que ha demanat a la gent que hi ha al carrer de l'ANR que consideri quin paper pot jugar la seva corrupció governamental en la interminable epidèmia de violència armada als Estats Units. Gràcies al congressista Connolly per haver votat per comprovar antecedents, per cert. Però gairebé ningú esmenta que els nostres dòlars fiscals pagats per entrenar a matar aquell jove de Florida, el van formar a la cafeteria de l’institut on ho feia i que portava una samarreta publicitària d’aquest programa d’entrenament quan va assassinar els seus companys de classe. Per què això no ens molestaria? Per què no sentiríem tots responsabilitat? Per què evitaríem el tema?
Una possible explicació és que ens han ensenyat que quan l’exèrcit nord-americà capacita a la gent per disparar armes té un bon propòsit, no un assassinat, sinó un altre tipus de disparar a persones, i que una samarreta d’un programa JROTC és admirable. , patriòtica i noble insígnia d’honor que no hauríem de deshonrar esmentant-la conjuntament amb un assassinat massiu de persones importants. Al cap i a la fi, el comtat de Fairfax també té el JROTC i encara no ha experimentat el mateix resultat que Parkland, Florida. Qüestionar la saviesa d'aquests programes seria vagament antipatriòtic, potser fins i tot traïdor. És més còmode només callar.
Ara, deixeu-me dir alguna cosa encara més incòmode. Els tiradors massius dels Estats Units han estat entrenats desproporcionadament per l’exèrcit nord-americà. És a dir, els veterans són proporcionalment més propensos a ser tiradors massius que no pas un grup aleatori d’homes de la mateixa edat. Els fets al respecte no es disputen, només l’acceptabilitat d’esmentar-los. Està bé assenyalar que els tiradors massius són gairebé tots homes. Està bé assenyalar quants pateixen malalties mentals. Però no quants han estat formats per un dels programes públics més grans que el món hagi vist mai.
No cal dir, o millor dit, voldria que no fos necessari dir-ho, que no s’esmenten les malalties mentals per fomentar la crueltat envers els malalts mentals o els veterans per tal d’acceptar qualsevol persona que sigui malvada amb els veterans. Menciono el patiment dels veterans i el patiment que alguns d’ells infligeixen de vegades a d’altres per obrir una conversa sobre si hem de deixar de crear més veterans en el futur.
Al comtat de Fairfax, tant com a qualsevol part d’aquest país, qüestionar el militarisme és qüestionar una economia existent de contractistes militars. Els estudis han demostrat que si traslladés diners de despeses militars a educació o infraestructures o energia verda o fins i tot retallades d'impostos per a persones treballadores, tindríeu tantes més feines i treballs millor remunerats, que de fet podríeu destinar fons suficients a ajudar a qualsevol persona que necessiti ajuda en la transició de la feina militar a la no militar. Però, en la nostra cultura actual, la gent pensa en l’empresa de matar en massa com un programa d’ocupació i invertir-hi com a normal.
Quan la base de Guantánamo a Cuba es va donar a conèixer per haver torturat la mort a la gent, algú li va preguntar a Starbucks per què van triar una cafeteria a Guantánamo. La resposta va ser que triar no haver-hi una hi hauria hagut una declaració política, mentre que tenir-ne un simplement era normal.
En l'última campanya del congressista Gerry Connolly, els comitès d'acció política d'almenys nou empreses d'armes van aconseguir 10,000 dòlars cadascun.
A Charlottesville, acabem de demanar al nostre ajuntament que adopti una política de deixar d’invertir en armes o combustibles fòssils. Un cop d’ull ràpid a alguns llocs web em mostra que el comtat de Fairfax també inverteix fons de jubilació, per exemple, en empreses que posen en perill la vida com ExxonMobil i en inversions de l’Estat de Virgínia en fons que inverteixen molt en armes. Penso en alguns dels meravellosos professors que vaig tenir a Herndon i em pregunto si haurien agraït que algú depengués la seva jubilació del floriment del negoci bèl·lic i de la destrucció del clima terrestre. També em pregunto si algú els ha preguntat. O millor dit, estic segur que ningú ho va fer.
Però, algú ens pregunta les preguntes més importants que necessitem per seguir endavant i respondre de totes maneres?
Recordo les classes d’història a l’escola (potser això ha canviat, però això és el que recordo) centrant-me molt en la història dels Estats Units. Vaig saber que els Estats Units eren molt especials de moltes maneres. Vaig trigar força temps a esbrinar que, en la majoria d’aquests aspectes, els Estats Units en realitat no eren molt especials. Abans d’aprendre això, i pot ser que fos necessari que això fos el primer, vaig aprendre a identificar-me amb la humanitat. Generalment penso en mi mateix com a membre de molts petits grups diferents, inclosos els residents de Charlottesville i la classe de secundària de Herndon del 1987, entre molts altres, però el més important és que penso en mi mateix com a membre de la humanitat, tant si la humanitat li agrada o no! Per tant, estic orgullós de nosaltres quan el govern dels Estats Units o algun resident dels Estats Units fa alguna cosa bona i també quan qualsevol altre govern o persona fa alguna cosa bona. I em fa vergonya els fracassos a tot arreu igual. Per cert, el resultat net d’identificar-se com a ciutadà del món és sovint força positiu.
Pensar en aquests termes pot facilitar-lo, no només per examinar maneres en què els Estats Units no són tan especials, com la manca d'un sistema de cobertura de salut per mesurar el que altres països han tingut en pràctica, fins i tot si els nostres professors neguen la seva capacitat de treballar en teoria, però també és més fàcil d'examinar formes en què els Estats Units són, de fet, un punt de referència molt especial.
D’aquí a unes setmanes, quan l’equip de bàsquet masculí de la Universitat de Virgínia guanyi el campionat de la NCAA, els espectadors escoltaran els anunciants que agrairan les seves tropes per veure des de 175 països. No escoltarà res d’aquest tipus en cap altre lloc de la terra. Els Estats Units tenen entre 800 i 1,000 principals bases militars en uns 80 països que no són els Estats Units. La resta de nacions del món combinades tenen un parell de dotzenes de bases fora de les seves fronteres. Els Estats Units gasta gairebé tant cada any en guerra i preparatius per a la guerra com la resta del món junts, i gran part de la resta del món és aliat dels EUA, i gran part de la despesa es destina a armes fabricades als Estats Units, que no són poques vegades es troben a banda i banda de les guerres. La despesa militar dels Estats Units, a través de nombrosos departaments governamentals, representa aproximadament el 60% de la despesa que decideix cada any el Congrés. Les exportacions d’armes als Estats Units són el número u del món. El govern dels EUA arma la gran majoria de les dictadures mundials per la seva pròpia definició. Quan la gent s’indigna que Donald Trump parli amb un dictador de Corea del Nord, en realitat em sento alleujat, perquè la relació típica és armar i formar les forces dels dictadors. Molt poques persones als Estats Units poden anomenar tots els països que el seu país ha bombardejat l'any actual, i això és cert des de fa molts anys. Darrerament, en un debat sobre les primàries presidencials, un moderador va preguntar a un candidat si estaria disposat a matar centenars i milers de nens innocents com a part de les seves funcions presidencials bàsiques. No crec que trobeu una pregunta similar en un debat electoral de cap altre país. Crec que suggereix una normalització d’alguna cosa que mai s’hauria d’haver acceptat fins i tot en rares circumstàncies.
Capítol 51 de Fruita dolça de l'arbre amarg descriu una operació militar nord-americana a l'Iraq que va aconseguir evitar la violència en un dia concret. El que no s'esmenta és que això va avançar en una ocupació catastròfica que va devastar una nació i va conduir al desenvolupament de grups com l'EI. A la pàgina 212, el comandant militar dels EUA que relatava l'incident remarca el terrible que és matar un altre ésser humà a prop. "Tiraria a tota l'artilleria", escriu, "deixaria caure totes les bombes de la Força Aèria i atacaria l'enemic amb els helicòpters d'atac de la divisió abans de veure un dels meus joves soldats lluitant al carrer amb l'enemic a prop". Sembla bondat, humanitat. Vol estalviar als seus joves soldats l’horror i la lesió moral de matar a prop.
Però aquí teniu el problema. Els atacs aeris solen matar, ferir i traumatitzar i fer que les persones sense llar siguin aclaparadores de civils, per la qual cosa no vull acceptar l’assassinat de l’anomenat enemic no civil, i ho fan en un nombre molt més gran que els atacs terrestres. Com més els Estats Units lliuren les seves guerres des de l’aire, més persones moren, més els moribunds són unilaterals i menys n’hi ha cap que es converteixi en notícies dels EUA. Potser aquests fets no són decisius per a tothom, però la seva absència d’aquests relats s’explica millor, crec, per la idea acceptada que algunes vides importen i algunes vides no importen, o certament, importen molt menys.
El cas que fem a una organització que treballo per a trucades World BEYOND War és que si tothom importa, la guerra mai no es pot justificar. El tres per cent de la despesa militar dels EUA podria acabar amb la fam a la terra. Una llesca lleugerament més gran podria provocar un intent no somiat d’alentir el col·lapse climàtic, al qual el militarisme és un dels principals contribuents no coneguts. La guerra mata a la majoria, no amb cap arma, sinó amb la diversió del finançament allà on sigui necessari. La guerra mata i lesiona directament a gran escala, erosiona les nostres llibertats en nom de la llibertat, arrisca l’apocalipsi nuclear per raons que fan que els arguments que els meus amics i jo teníem a l’institut semblessin madurs i pràcticament sants per comparació, enverina la nostra cultura amb xenofòbia i racisme i militaritza la nostra policia, el nostre entreteniment i els nostres llibres d'història i les nostres ments. Si alguna guerra futura es pogués comercialitzar plausiblement com a susceptible de fer més bé que mal (cosa que no pot), també hauria de fer prou bé per compensar tot el mal de mantenir la institució de la guerra al voltant, a més de tots els danys de tots els així es van generar guerres.
Acabar amb el militarisme es podria fer per etapes, però fins i tot arribar a la gent fins al punt de treballar-hi normalment requereix superar el tema número u de la història i l’entreteniment dels EUA, responent a una pregunta que probablement tots puguem recitar a l’uníson. Només són tres paraules: “Què. . . Sobre . . . Hitler? "
Fa uns mesos, vaig parlar en una escola secundària de DC Com solia fer, els vaig dir que realitzaria un truc de màgia. Només conec una, però sé que gairebé sempre treballarà sense necessitat d'habilitat. Vaig escriure amb un tros de paper i ho vaig plegar. Vaig demanar a algú que nomenés una guerra que estava justificada. Per descomptat, van dir "Segona Guerra Mundial" i vaig obrir el document, que va llegir "Segona Guerra Mundial". Màgia!
Podria fer una segona part amb la mateixa fiabilitat. Pregunto "Per què?" Diuen "l'Holocaust".
També podria fer una tercera part. Pregunto "Què vol dir Evian?" Diuen "No hi ha idea" o "aigua embotellada".
De les moltes vegades que he fet això, només una vegada que recordo, algú va dir una altra cosa que "Segona Guerra Mundial". I només una vegada que algú sabia què volia dir Evian. En cas contrari, mai no ha fracassat. Podeu provar-ho a casa i ser un mag sense haver d'apreciar cap manca de mà.
Evian va ser la seu de la més gran, més famosa de la conferències en què les nacions del món van decidir no acceptar jueus d'Alemanya. Aquest no és un coneixement secret. Aquesta és la història que ha sortit a l'aire lliure des del dia que va passar, cobert massivament pels grans mitjans mundials de l'època, discutits en interminables llibres i llibres des de l'època.
Quan pregunto per què les nacions del món van rebutjar els refugiats jueus, les mirades en blanc continuen. En realitat, he d’explicar que es van negar a acceptar-los per motius antisemites obertament racistes expressats sense vergonya ni vergonya, que cap cartell de la Segona Guerra Mundial deia “L’oncle Sam et vol salvar els jueus!”. Si hi hagués hagut un dia en què el govern dels Estats Units va decidir salvar els jueus, seria una de les festes més grans del calendari. Però no va passar mai. Prevenir l’horror dels camps no es va convertir en una justificació de la guerra fins després de la guerra. Els governs britànics i nord-americans van rebutjar tota la demanda d’evacuar els amenaçats perquè van estar massa ocupats en la guerra, una guerra que va matar a moltes més persones de les que van morir als camps.
Hi ha, per descomptat, més defenses basades en fets de la Segona Guerra Mundial, i podria fer tot el possible per respondre a cadascuna d’elles si tingués diverses setmanes més i no hagués de finalitzar això. Però no és estrany que un dels principals projectes públics del govern dels Estats Units es defensi gairebé sempre per referència a un exemple del seu ús fa 75 anys en un món amb sistemes de dret radicalment diferents, sense armes nuclears, amb una colonització brutal? per part de les potències europees i amb poca comprensió de les tècniques d’acció noviolenta? Hi ha alguna cosa més que fem que justifiquem per referència als anys quaranta? Si modeléssim les nostres escoles secundàries en les dels anys quaranta, ens consideraria enrere. Per què la nostra política exterior no hauria de tenir els mateixos estàndards?
El 1973 el Congrés va crear un mitjà perquè qualsevol membre del Congrés forçés una votació per acabar la guerra. El desembre passat, el Senat el va utilitzar per primera vegada per votar per acabar amb la participació nord-americana a la guerra contra el Iemen. A principis d’aquest any, la Cambra va fer el mateix, però va afegir en un llenguatge no relacionat que el Senat es va negar a votar. Per tant, ara les dues cases han de tornar a votar. Si ho fan - i tots hauríem d’insistir que ho facin - què els impedirà acabar amb una altra guerra i una altra i una altra? Això és una cosa per treballar.
Gràcies.
Pau.
