Per Ed O'Rourke
| La guerra civil va venir i va ser. El motiu de la lluita, mai no ho he aconseguit.
De la cançó "Amb Déu al nostre costat". La guerra ... era una condició innecessària, i es podria haver evitat si s'hagués practicat l'absolució i la saviesa per ambdues parts. Robert I. Llegeix Els patriotes sempre parlen de morir pel seu país, i mai de matar-se pel seu país. Bertrand Russell |
Els Estats Units van optar per lluitar contra moltes guerres. Hi va haver cert sentiment popular per a la Guerra de la Revolució (1775-1783). Els Estats Units van haver de lluitar contra les potències de l'Eix o veure'ls conquerir Europa i Àsia. Es van triar altres guerres: el 1812 amb Gran Bretanya, el 1848 amb Mèxic, el 1898 amb Espanya, el 1917 amb Alemanya, el 1965 amb Vietnam, el 1991 amb l'Iraq i el 2003 amb l'Iraq de nou.
La guerra civil dels Estats Units va ser la més difícil d'evitar. Hi havia moltes qüestions transversals: els immigrants, les tarifes, la prioritat als canals, les carreteres i els ferrocarrils. El tema principal, per descomptat, era l’esclavitud. Igual que l'avortament d'avui, no hi havia marge de compromís. En la majoria d’altres números, els congressistes podrien dividir la diferència i tancar l’acord. Aquí no.
L’error més gran de la Convenció Constitucional (1787) no va ser considerar que un estat o estats d’un grup abandonessin la Unió un cop s’unissin. En altres llocs de la vida, hi ha procediments legals de separació, com per a les persones casades que es poden separar o divorciar. Aquest acord hauria evitat el vessament de sang i la destrucció. La Constitució va callar a la sortida. Probablement mai van pensar que passaria.
Com que els Estats Units van començar a trencar-se de Gran Bretanya, els Southerners tenien una teoria legal vàlida per deixar la Unió.
James M. McPherson Batalla de la llibertat: l'era de la guerra civil descriu els sentiments profundament sentits per ambdues parts. L'economia i l'esclavitud del cotó van ser exemples de la malaltia holandesa, que concentra una economia nacional o regional al voltant d'un sol producte. El cotó era al sud el que el petroli és avui per a l’Aràbia Saudita, la força motriu. El cotó va absorbir la major part de la inversió disponible. Era més fàcil importar productes manufacturats que fabricar-los localment. Com que la mà d'obra per créixer i collir cotó era senzilla, no calia un sistema escolar públic.
Com és habitual amb l’explotació, els explotadors creuen sincerament que estan fent un favor als oprimits que persones alienes a la seva cultura no poden entendre. El senador de Carolina del Sud, James Hammond, va pronunciar el seu famós discurs "El cotó és el rei" el 4 de març de 1858. Vegeu aquests fragments de la pàgina 196 del llibre de McPherson:
"En tots els sistemes socials hi ha d'haver una classe per a fer els deures menuts, per dur a terme el treball de la vida ... Constitueix el fang de la societat ... La classe que ha de tenir, o la vostra no tindria aquesta classe que condueixi al progrés, civilització, i refinament ... La vostra classe independent de treballadors manuals i "operaris" tal com els dius són essencialment esclaus. La diferència entre nosaltres és que els nostres esclaus són contractats per a la vida i estan ben compensats ... els vostres són contractats per al dia, no es preocupen i compensen escassa ".
La meva teoria és que la guerra civil i l’emancipació no van ajudar tant els negres com una guerra evitada. El difunt economista, John Kenneth Galbraith, va pensar que per a la dècada de 1880 els propietaris d'esclaus haurien hagut de començar a pagar els seus esclaus per mantenir-se a la feina. Les fàbriques del nord estaven en auge i necessitaven mà d’obra barata. L’esclavitud s’hauria debilitat a causa de la necessitat de mà d’obra de fàbrica. Més tard hi hauria hagut una abolició legal formal.
L’emancipació va suposar un enorme impuls psicològic que només podien entendre les persones blanques que han estat als camps de concentració. Econòmicament, els negres estaven pitjor que abans de la Guerra Civil perquè vivien en una zona devastada, similar a Europa després de la Segona Guerra Mundial. Els blancs del sud que havien patit molt a la guerra eren menys tolerants del que haurien estat si no hi hagués hagut cap guerra.
Si el sud guanyés la guerra, un tribunal del tipus de Nuremberg hauria condemnat el president Lincoln, el seu gabinet, els generals federals i els congressistes a cadena perpètua o penjada per crims de guerra. La guerra s’hauria anomenat Guerra d’Agressió del Nord. L'estratègia de la Unió des del principi va ser dur a terme el "Pla Anaconda", que bloquejava els ports del sud per paralitzar l'economia del sud. Fins i tot les drogues i els medicaments figuraven com a articles de contraban.
Durant almenys un segle abans de la Primera Convenció de Ginebra, hi va haver consens per mantenir la vida i la propietat de civils inofensius. La condició es va abstenir de participar en les hostilitats. L'expert mundial sobre la conducta correcta de guerra al segle XVIII va ser el jurista suís Emmerich de Vattel. Un pensament central del seu llibre era: "Els ciutadans, els camperols, els ciutadans, no participen i, en general, no tenen res a témer per l'espasa de l'enemic".
El 1861, el principal expert en dret internacional nord-americà per a la conducta bèl·lica era l'advocat de San Francisco, Henry Halleck, antic oficial de West Point i instructor de West Point. El seu llibre Dret Internacional reflectia l’escriptura de Vattel i era un text a West Point. El juliol de 1862 es va convertir en el general en cap de l'exèrcit de la Unió.
El 24 d'abril de 1863, el president Lincoln va dictar l'ordre general núm. 100, que semblava incorporar els ideals promoguts per Vattel, Halleck i la primera convenció de Ginebra. L'ordre es coneixia com el "codi Lieber", que porta el nom d'un erudit alemany Francis Leiber, assessor d'Otto von Bismarck.
L'ordre general núm. 100 tenia una llacuna d'amplada, que els comandants de l'exèrcit podien ignorar el codi Lieber si les circumstàncies ho justificaven. No en facin cas. El codi Lieber era una farsa completa. Com que només vaig conèixer el Codi a l’octubre del 2011, després de créixer a Houston, llegir diversos llibres sobre la Guerra Civil, ensenyar història nord-americana a la Columbus School i veure el famós documental de Ken Burns, només puc concloure que ningú més es va adonar el Codi tampoc.
Com que gairebé totes les batalles es van lliurar al sud, els blancs i negres es van enfrontar a una economia empobrida. El pitjor va ser la destrucció deliberada per part de l'exèrcit de la Unió que no servia a cap propòsit militar. La marxa de Sherman per Geòrgia era necessària, però la seva política de terra cremada era només de venjança. De manera similar als comentaris genocides de l'almirall Halsey sobre els japonesos durant la Segona Guerra Mundial, Sherman va anunciar el 1864 "als secessionistes petulants i persistents, per què, la mort és misericòrdia"? Un altre famós heroi de guerra, el general Philip Sheridan, era de fet un criminal de guerra. A la tardor de 1864, les seves 35,000 tropes d'infanteria van cremar la vall de Shenandoah. En una carta al general Grant, va descriure en els seus primers dies de treball que les seves tropes havien "destruït més de 2200 graners ... més de 70 molins ... han conduït davant l'enemic més de 4000 caps de bestiar i han matat ... no menys de 3000 ovelles ... Demà continuaré la destrucció ".
Un pas important per acabar amb la violència entre les nacions és reconèixer els criminals de guerra pels seus atrocs crims en lloc d’honorar-los amb metalls i posar-los el nom d’escoles, parcs i edificis públics. Vergonya als que escriuen els nostres manuals d’història. Posa'ls a càrrec de delictes de guerra com a accessoris després del fet.
En tots els grans compromisos, 1820, 1833 i 1850, mai no hi va haver cap consideració seriosa sobre quins termes de separació haurien estat acceptables. La nació compartia la mateixa llengua, estructura legal, religió protestant i història. Al mateix temps, el nord i el sud anaven seguint camins separats: cultura, economia i esglésies. A principis de 1861, l’església presbiteriana es va separar en dues esglésies, una al nord i l’altra al sud. Les altres tres grans esglésies protestants s’havien separat abans. L’esclavitud era l’elefant de l’habitació que aplegava tota la resta.
El que mai no he vist als llibres d'història va ser una consideració seriosa o fins i tot esmentar la idea que una comissió, nordistes, sudistes, economistes, sociòlegs i polítics fessin recomanacions per a la separació. Després de la separació, els estats de la Unió derogarien les lleis d'esclaus fugitius. Els del sud haurien volgut afegir més territori als estats occidentals, Mèxic, Cuba i el Carib. La Marina dels EUA tallaria les importacions d’esclaus addicionals procedents d’Àfrica. Imagino que hi hauria hagut escaramusses cruentes però no res com els 600,000 morts de la Guerra Civil.
Hi hauria d’haver hagut tractats comercials i de viatges. Hi hauria d’haver una divisió acordada del deute públic nord-americà. Un dels casos en què la separació va ser tan cruenta com els EUA va ser el Pakistan i l’Índia quan els britànics van marxar. Els britànics eren bons en l’explotació, però van fer poc per preparar-se per a una transició pacífica. Avui només hi ha un port d’entrada al llarg de la frontera de 1,500 milles. Els habitants del nord i del sud haurien pogut fer una feina millor.
Per descomptat, atès que les emocions es van inflamar, la hipotètica comissió pot haver fallat. El país estava profundament dividit. Amb les eleccions d’Abraham Lincoln el 1860, era massa tard per negociar res. La comissió s’hauria d’haver establert uns quants anys abans del 1860.
Quan el país va necessitar el lideratge de presidents amb enginy enginyosos en el període 1853-1861, no en teníem. Els historiadors consideren Franklin Pierce i James Buchanan els pitjors presidents. Franklin Pierce era un alcohòlic deprimit. Un crític va dir que James Buchanan no va tenir ni una idea durant els seus molts anys de servei públic.
Tinc la sensació que, fins i tot si els EUA es dividissin en diverses entitats, el progrés industrial i la prosperitat haurien continuat. Si els confederats haguessin deixat sol Fort Sumter, hi hauria hagut escaramusses però no hi haurà cap guerra important. L’entusiasme bèl·lic s’hauria esvaït. Fort Sumter podria haver esdevingut un petit enclavament com Gibraltar ho havia fet per a Espanya i Gran Bretanya. L’incident de Fort Sumter va ser una cosa semblant a l’atac de Pearl Harbor, la guspira del polvorí.
Fonts principals:
DiLorenzo, Thomas J. "Destinataris civils" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Llibres de Ballantine, 1989, pàgines 905.
Ed O'Rourke és un comptador públic certificat jubilat que viu a Medellín, Colòmbia. Actualment està escrivint un llibre, World Peace, The Blueprint: Podeu arribar des d'aquí.
eorourke@pdq.net
