Míssils guiats, polítiques equivocades i canvis de direcció o com vaig aprendre a deixar de preocupar-me i estimar la III Guerra Mundial

Per David Swanson, Observacions per a La pau i la justícia funcionen, Juny 24, 2021

Gràcies per convidar-me. M’agradaria parlar breument i dedicar una bona quantitat de temps a preguntes i respostes. Voldria començar plantejant aquesta pregunta: si és cert que la bogeria és més freqüent a les societats que a les persones, i si la societat en què vivim s’accelera agressivament (com crec que està ben establert) el col·lapse climàtic, la devastació de l’ecosistema, la riquesa la desigualtat i la corrupció institucional (és a dir, processos que són clarament contraris als desitjos conscients i declarats) és aquesta societat potser una excepció a la norma? És potser una bogeria? I hi ha potser altres bogeries interconnectades que no veiem del tot clares, precisament perquè som membres d’aquesta societat?

Què passa amb tancar un gran nombre de persones a gàbies amb una despesa molt més gran que donar-los bones vides? Què passa amb dedicar terra, energia i recursos a alimentar els animals per alimentar les persones, utilitzant aliments que podrien haver alimentat deu vegades més persones sense la destrucció ambiental i el maltractament animal? Què passa amb l’ocupació d’assassins armats i entrenats per dir a la gent que condueix massa ràpid i que no hauria de fer bicicleta a la vorera? Podria ser que un munt de coses que una cultura més sanitària anomenés un aspecte tan fals per a nosaltres com cremar bruixes, sagnar pacients i exhibir nadons impressionants eugenèsicament semblaven als altres en el passat?

En particular, què passa si no és permanentment i universalment normal i racional fer tots els passos que s’estan prenent per accelerar l’apocalipsi nuclear? Tenim científics que diuen que la catàstrofe és més probable que mai, i que la seva naturalesa seria pitjor que mai s’havia entès. Tenim historiadors que diuen que les falles gairebé més nombroses que mai es coneixien. Tot i això, tenim mitjans de comunicació que informen a tothom que el problema va desaparèixer fa 30 anys. Tenim un govern nord-americà que aboca un gran tresor a la construcció de més armes nuclears, que es nega a utilitzar-les abans i que parla d’elles com a “usables”. Una de les raons fonamentals del suposat perill ha estat que s’ha reduït el nombre de vegades que les existències d’armes nuclears podrien eliminar tota la vida a la terra, si es pot dignificar-ho amb el terme “raó”. Gran part del món reclama l’eliminació de les armes nuclears, mentre que una altra part del món defensa la seva fabricació, distribució i les amenaces rutinàries d’utilitzar-les. És evident que algú té raó i algú està boig. Per algú vull dir tota una societat, no els seus individus, i malgrat les excepcions.

Què passa amb tota la idea de matar persones? Matar presoners per ensenyar-los a no matar persones? Matar persones que semblen, des de la perspectiva d’una càmera de vídeo llunyana, com si fossin un home adult en un lloc equivocat i prop d’un mòbil sospitós de pertànyer a algú que no li agrada, a més d’homes i dones i nens que es trobin a prop? Matar persones que creuen una frontera i fugen de combatents armats? ¿Matar persones que es perjudiquen a la policia i semblen que la seva pell té una mica de pigment? I si tota la pràctica de matar a totes aquestes persones té alguna cosa malament? Què passa si és tan desconcertat com els metges que van assassinar George Washington, o la creença de Phil Collins que va morir a l'Alamo, o la idea de Joe Biden que el govern dels Estats Units no interfereix en les eleccions d'altres països?

Què passa si matar persones és certament desconcertant, fins i tot en un escenari imaginari en què les Nacions Unides han autoritzat una bona guerra humanitària i que les persones assassinades porten uniformes i ningú no és torturat, violat ni saquejat, i cada assassinat és molt respectuós i lliure de odi o animadversió? Què passa si el problema és evitar la pau amb cura que comença cada guerra, no els detalls de les atrocitats? Què passa si els "crims de guerra" com a frase per dir molt en públic perquè ningú no pensi que és feixista o republicà sigui tan absurd com els "crims d'esclavitud" o els "delictes de violació massiva" perquè la guerra és un delicte íntegre? Què passa si cada guerra durant dècades ha matat desproporcionadament a les persones anomenades equivocades, a la gent gran, als molt joves i als civils? Què passa si no hi ha res pitjor que la guerra que es pugui utilitzar per justificar la guerra? Què passa si les guerres es generen principalment per les guerres i pels preparatius per a les guerres? Si això fos cert - i estic disposat a debatre totes les afirmacions que no ho són - no hi hauria alguna cosa una mica tímid de jugar amb una baralla completa que es trobi en la pràctica d’invertir bilions de dòlars en la maquinària de guerra?

El cas presentat al World BEYOND War El lloc web és, per descomptat, que la diversió de diners en preparatius bèl·lics que fan que les persones siguin menys segures, no més segures, mata en gran mesura més persones que les morts en totes les guerres fins ara. Ho fa privant-nos de les coses en què podríem haver gastat els diners, com ara menjar, aigua, medicaments, refugi, roba, etc. Si això és cert, i si és addicionalment el cas que la guerra alimenta l'odi, el fanatisme i el racisme , que la guerra i els preparatius per devastar la terra natural, que la guerra és l’única excusa per al secret del govern, que les bases bèl·liques i la venda d’armes i la formació i finançament gratuïts apuntalen governs horriblement opressius, que el negoci de la guerra erosiona les llibertats civils el nom d’alguna substància misteriosa anomenada “llibertat”, i que la guerra engrossa una cultura mentre militaritza la policia i les ments; si tot això és cert, l’ofensa de guerra que els infectats per la bogeria anomenen “la indústria de la defensa” només podria ser la la majoria de les confabulacions de coocoo mai inventades.

Això he dit mil milions de vegades. I mil milions i cinc vegades he respost a l’il·lusió de la Segona Guerra Mundial que tots preguntareu tan bon punt tanco la boca. No, la Segona Guerra Mundial no va tenir res a veure amb salvar ningú de cap camp d'extermini. Els governs dels Estats Units i els seus aliats es van negar explícitament a acceptar els jueus fora d'Alemanya i per raons obertament antisemites. Mai es va fer cap mesura per aturar els assassinats dels camps. La guerra va matar diverses vegades el que van fer els camps. La guerra va sorgir després d'anys de cursa armamentista occidental amb el Japó i el suport a l'Alemanya nazi. Les corporacions nord-americanes van donar suport crític als nazis durant la guerra, per motius de lucre i ideològics. El disbarat de la raça nòrdica i les lleis de segregació i bona part de la inspiració i la tecnologia de l’extermini provenien dels Estats Units. Les bombes nuclears no eren necessàries per a res. Res de la Segona Guerra Mundial no demostra que calgui violència per a res. I si fos necessari per oposar-se al nazisme, la contractació de molts nazis de primer ordre a l’exèrcit nord-americà no tindria gaire sentit. Veure el meu llibre Deixant enrere la Segona Guerra Mundial per a la versió llarga.

Ara vull dir alguna cosa encara més boja. O, si tinc raó, vull dir amb tota corda que alguna cosa és encara més boig que la guerra. Tinc present l’avanç del risc de la III Guerra Mundial, de la primera guerra lliurada directament entre grans països rics des de la Segona Guerra Mundial, d’una guerra que probablement implicarà apocalipsis nuclear. No crec que la majoria de les persones que mouen el món cap a la tercera guerra mundial pensin en elles mateixes que ho fan. Però crec que ni tan sols el CEO d'ExxonMobil pensa en si mateix com a una causa que avança el col·lapse climàtic. Si el president dels Estats Units volgués iniciar la III Guerra Mundial i ser conscient de fer-ho, simplement llançaria les armes nuclears. Però això és el que realment vull que pensem: si una societat volgués iniciar la III Guerra Mundial sense ser conscient de fer-ho, què faria? Sé que Freud va agafar molt de gust per dir que la gent tenia algun desig de mort misteriós tot i que ho negarien. Però crec que en aquest punt la càrrega de la prova recau en aquells que intentarien demostrar-li que s’equivoca, perquè no crec que un esforç per iniciar accidentalment la tercera guerra mundial i culpar-lo a algú o a una altra cosa sembli particularment diferent del que és la societat nord-americana. fent ara mateix.

L’exèrcit nord-americà té plans per a la guerra contra la Xina i parla sobre una guerra contra la Xina potser uns quants anys fora. Per descomptat, en diuen una guerra amb la Xina i poden comptar amb que els diputats del Congrés ens saturin de la idea que la Xina ha amenaçat agressivament el prestigi dels Estats Units en augmentant la seva riquesa o s’ha traslladat a les aigües de la costa xinesa. Però el fet és que, malgrat els grans augments de la seva despesa militar a mesura que els Estats Units han traslladat bases, tropes, míssils i vaixells (inclòs el que la Marina dels Estats Units anomena ridículament el grup de vaga de Big Stick) a prop de la Xina, la Xina continua gastant al voltant del 14% del que gasten cada any els Estats Units i els seus aliats i clients d'armes en militarisme. Rússia suposa aproximadament el 8% de la despesa i la caiguda militar dels EUA. Si hi hagués un enemic creïble per a l’exèrcit nord-americà en aquest planeta, ara escoltaria molt menys sobre els ovnis. També sentirem parlar de violacions xineses dels drets humans, però les bombes no milloren en realitat els drets humans i, si les violacions dels drets humans justifiquen les bombes, els EUA haurien de bombardejar-se a si mateixos i a molts dels seus aliats més estimats, així com a la Xina. També com amenaça la guerra contra algú per com fabrica productes que compreu? Bé, potser tenir sentit no és l’objectiu. Potser la guerra és l’objectiu.

Si volguéssiu apropar la III Guerra Mundial, què hauríeu de fer? Un pas seria fer la guerra normal i inqüestionable. Seguiu endavant i comproveu-ho. Fet. Complert. Les banderes i les seves promeses són omnipresents. Gràcies per un suposat servei a tot arreu. Els anuncis militars i les cerimònies pre-joc pagades són tan omnipresents que si els militars s’obliden de pagar-ne un, la gent en crearà un de franc. L'ACLU defensa que les dones joves haurien d'afegir-se als homes joves en veure's obligades a registrar-se per obtenir un esborrany obligat contra la seva voluntat d'entrar en guerra per qüestions de llibertats civils, la llibertat civil per completament despullada de tota llibertat.

Quan el president Joe Biden va sortir a reunir-se amb el president Vladimir Putin, els dos principals partits polítics generalment van fomentar l'hostilitat. La Colina El diari va enviar un correu electrònic amb un vídeo de la pel·lícula Rocky, exigint que Biden fos Rocky al ring amb Putin. Quan, malgrat tot, Biden i Putin es van comportar de manera gairebé civil i van emetre una petita declaració suggerint que podrien perseguir algun desarmament no especificat, i Biden va deixar de dir a Putin un assassí sense ànima, els dos presidents van celebrar un parell de conferències de premsa separades. No es van permetre preguntes als mitjans russos a Biden's, però els mitjans dels Estats Units van portar la bogeria a tots dos. Van llançar acusacions de nou. Exigien línies vermelles. Volien un compromís amb la guerra com a resposta a l’anomenada ciberguerra. Volien declaracions de desconfiança i enemistat. Volien venjar-se per la suposada robació de les eleccions del 2016 i l’esclavització del president Donald Trump. Haurien aparegut, estic convençut, a un observador desinteressat d’un dels OVNIs que sempre estan fent, per haver volgut la III Guerra Mundial.

De fet, l'exèrcit nord-americà i l'OTAN han dit que la guerra pot ser una resposta a la ciberguerra. A la conferència de premsa de Putin, va discutir diverses lleis actuals, existents i potencials. Rússia, la Xina i altres nacions fa temps que busquen tractats per prohibir l’armament de l’espai i prohibir la ciberguerra. A la roda de premsa de Biden, no crec que ningú esmentés una sola llei. Tot i això, el tema constant era imposar l '"ordre basat en regles" a altres en nom de l'estabilitat. Però res augmenta la inestabilitat més que substituir la mateixa idea de les lleis escrites per decrets arbitraris de funcionaris amb força que creuen en les seves pròpies bondats; ho creuen tant que anuncien, com va fer Biden, que el govern dels Estats Units va intervenir les eleccions de qualsevol altra persona, i si el món se n’assabentés, tot l’ordre internacional s’esfondraria. Sabem de 85 eleccions estrangeres en què els Estats Units han interferit descaradament durant els darrers 75 anys, sense oblidar els intents d’assassinat de més de 50 líders estrangers, i sabem que en una enquesta després d’una enquesta el món diu que tem el govern dels Estats Units per sobre de tots els altres. una amenaça per a la pau i la democràcia. Tot i així, l’ordre internacional no s’enfonsa perquè no existeix, no com un conjunt de normes morals basades en el respecte.

Si volíeu apropar el món a la tercera guerra mundial sense adonar-vos que ho feia, podríeu convèncer-vos que simplement imposàveu una Pax Americana pel bé del món, tant si li agradava al món com si no, fins i tot mentre sabeu en algun racó del darrere de la vostra ment que tard o d’hora el món no ho defensaria, i que quan arribés aquest moment, alguns nord-americans moririen i que quan morissin els nord-americans, els mitjans i el públic nord-americans cridessin a la sang i a la venjança com si el passat mil·lennis no els havia ensenyat res, i BOOM tindríeu allò que ni tan sols sabíeu que volíeu, igual que teniu l'endemà de navegar per amazon.com.

Però, com assegurar-se de matar aquests nord-americans? Bé, ningú més ho ha fet mai, però una idea seria establir-los (i aquí hi ha un veritable cop de geni) amb les seves famílies al llarg de les bases de tot el món. Les bases apuntalarien i controlarien alguns governs horribles, enfurismant les poblacions locals. Les bases causarien danys ambientals, així com plagues d’embriaguesa, violació i privilegis il·legals. Serien una mena de comunitats gegants d’apartheid tancades a les quals els locals podrien entrar a treballar feines menors si sortien al capvespre. Potser 800 d’aquestes bases en 80 nacions més o menys haurien de fer el truc. No estarien justificables en termes de guerres futures inevitables, atès el que es pot traslladar a la rapidesa amb avió, però només podrien fer que les futures guerres fossin inevitables. Marqueu això de la llista. Fet. I gairebé desapercebut.

D'acord, què més? Bé, no es pot tenir una guerra contra enemics sense armes, oi? Els Estats Units són ara el principal proveïdor d’armes al món, als països rics, als països pobres, a les anomenades democràcies, a les dictadures, als déspotes reials opressors i a la majoria dels seus propis enemics designats. El govern nord-americà permet la venda d’armes i / o dóna diners gratuïts amb els quals comprar armes i / o ofereix formació a 48 de cada 50 dels governs més opressius del món segons un rànquing finançat pel govern dels Estats Units, a més de governs desagradables van quedar fora d’aquest rànquing. Pocs si passen guerres sense armes dels Estats Units. Actualment, la majoria de guerres ocorren en llocs que fabriquen poques o cap arma. Poques guerres passen en un grapat de països que fabriquen la majoria de les armes. Podeu pensar que la Xina us vindrà a buscar. El vostre membre del Congrés gairebé segur que creu que la Xina està centrada en eliminar el seu dret a enviar correus gratuïts i aparèixer a la televisió a voluntat. Però el govern dels Estats Units finança i arma la Xina i inverteix en un laboratori d’armes biològiques a la Xina, tot el que en pugui sortir o no. Els traficants d’armes no s’imaginen, per descomptat, que estiguin provocant la tercera guerra mundial. Només fan negocis i ha estat evangeli en la bogeria occidental durant segles que els negocis provoquen la pau. Els que treballen per als traficants d’armes no creuen que causin la guerra o la pau; pensen que serveixen la seva bandera dels EUA i els anomenats membres del servei. Ho fan pretenent que la majoria dels clients de les empreses d’armes no existeixen, que el seu únic client és l’exèrcit nord-americà.

Molt bé, el tros d’armes està ben cobert. Què més es necessita? Bé, si volguéssiu incorporar una societat a la tercera guerra mundial durant un període d’anys o dècades, haureu d’evitar les vicissituds de les eleccions o els canvis d’humor populars. Voldríeu augmentar la corrupció fins al punt que canviar el poder d’un gran partit polític a un altre no va canviar res terriblement important. La gent podria tenir una mica de finançament d’emergència o unes vacances noves. La retòrica podria variar dràsticament. Però suposem que vau donar la Casa Blanca i el Congrés als demòcrates el 2020, què hauria de passar perquè el tren de la mort continués a les vies? Bé, voldríeu que no acabessin les guerres reals. Res fa que les guerres siguin més probables que altres guerres. Amb les dues cambres que han votat repetidament a l'anterior Congrés per posar fi a la guerra contra el Iemen, vetada per Trump, caldria que cessessin immediatament aquests vots. Voldríeu que Biden pretengués acabar amb la guerra contra el Iemen i que el Congrés quedés mut. El mateix amb l’Afganistan. Mantingueu les forces allà i sobre les bases circumdants tranquil·lament i assegureu-vos que el Congrés no faci res per prohibir la continuació de la guerra.

De fet, seria ideal bloquejar el Congrés per no tornar a aixecar les potes gruixudes, com pretenia fer amb el Iemen quan pogués comptar amb els veto de Trump. Potser es podria permetre la derogació de l'AUMF (o l'autorització per a l'ús de la força militar) a partir del 2002, però mantingueu la del 2001 per si de cas la necessitaven. O potser aquell es podria substituir per un de nou. A més, es podria permetre que l’estafa del senador Tim Kaine avanci una mica, potser aquí és on el mateix Congrés deroga la Resolució de les potències bèl·liques que especifica com pot prevenir les guerres i la substitueix per un requisit que els presidents consultin al Congrés abans de sentir-se lliures d’ignorar Congrés. El truc és comercialitzar aquest abandonament de la Resolució de les Potències de Guerra com a enfortiment de la Resolució de les Potències de Guerra. D’acord, això hauria de funcionar. Què més?

Bé, augmenteu la despesa militar més enllà dels nivells de Trump. Això és clau. I convidar els anomenats membres progressistes del Congrés a moltes reunions, potser fins i tot donar-los unes quantes passejades en avions presidencials, amenaçar-ne alguns amb primàries, tot el que sigui necessari per evitar que realment intentin bloquejar la despesa militar. Cinc d'ells a la Cambra podrien bloquejar tot el que s'oposi als republicans, però 100 d'ells que publiquen una carta pública que pretén oposar-se al que faciliten no causaran cap mal. D'acord, aquesta part és fàcil. Què més?

Bé, eviteu la pau amb l'Iran. De què serviria això? Només cal aturar-se i prevaricar fins que superem les eleccions iranianes i tinguin un nou govern superhostil i després culpin els iranians. Això no ha fallat mai abans. Per què falla ara? Seguiu finançant i armant els atacs d'Israel a Palestina. Mantingueu Russiagate endavant, o almenys no renuncieu-hi, fins i tot si els periodistes comencen a aparèixer –en lloc d’estar simplement– bojos. Un petit preu a pagar i a ningú li agraden els mitjans de comunicació de totes maneres, per molt que l’obeeixin.

Què més? Bé, una eina important que cada vegada ha demostrat el seu valor són les sancions. El govern dels EUA està sancionant brutalment a nombroses poblacions de tot el món, alimentant el sofriment, l’animadversió i la bel·licositat, i ningú no ho sap, o ho pensen com a aplicació de la llei en lloc de violació de la llei. És brillant. El govern nord-americà pot fins i tot imposar sancions, causar patiment, culpar el patiment dels esforços del govern local per pal·liar el patiment i proposar un cop d’estat com a solució directament de l’ordre basat en regles (governem, donem les ordres).

També és millor que estem segurs de mantenir la catàstrofe climàtica i per diversos motius. En primer lloc, si l’apocalipsi nuclear no arriba mai, el clima es produirà. En segon lloc, els desastres climàtics es poden utilitzar per alimentar crisis internacionals que, amb prou feines i armes, poden provocar guerres. En tercer lloc, es pot comercialitzar l'exèrcit com a protector del clima, ja que, tot i que és un important contribuent al canvi climàtic, pot anunciar la preocupació que té i utilitzar desastres naturals per excusar invasions i establir noves bases. I res crea l’esperit de guerra millor que els refugiats, independentment de qui hagi causat els horrors que fugen.

Fins i tot les pandèmies de malalties poden ajudar a avançar en la causa, sempre que s’eviti una resposta raonable i cooperativa. Voldrem equilibrar la culpa de la Xina amb evitar la culpa dels laboratoris d’armes biològiques o dels seus socis i inversors internacionals. El govern nord-americà pot controlar completament a través dels mitjans de comunicació quines possibles explicacions sobre l’origen d’una pandèmia són acceptables i quines es consideren irònicament bojes. El que voldríem evitar és qüestionar la prioritat de mantenir laboratoris que puguin crear noves eines per a les guerres i proposar solucions globals a pandèmies que puguin afavorir la cooperació o la comprensió en lloc de beneficis i divisions.

D'acord, no n'hi ha prou? Què més es podria necessitar? Bé, no es pot posar la III Guerra Mundial directament a l’escenari sense escoltar, oi? Voldrem tenir alguns assajos de gala, els més importants, que puguin transformar-se accidentalment en el real: els més grans de la història i el Pacífic. I hi ha més míssils a prop de Rússia i la Xina, i més nacions convidades a l’OTAN, especialment algunes de les situades a la frontera de Rússia per les quals Rússia diu que mai no s’aturaria. La guerra a Ucraïna és massa evident. Què tal un cop a Bielorússia? El que voleu és arriscar-vos a la III Guerra Mundial sense saltar directament amb els dos peus. Al cap i a la fi, els altres nois han de començar. Pensem. Com van entrar els Estats Units a la Segona Guerra Mundial?

Doncs hi havia la Carta de l'Atlàntic. En fem una de nova. Comprovar. Hi havia Japó sancionador i amenaçador. Feu que la Xina. Comprovar. Hi havia suport als nazis a Alemanya. Feu que Ucraïna. Comprovar. Hi havia grans bases i vaixells nous, avions i tropes al Pacífic. Comprovar. Però la història no es repeteix exactament. Hi ha moltes oportunitats. Assassins i bases de drons i les anomenades operacions antiterroristes a tot Àfrica i Àsia. Cops d’estat i desestabilitzacions a l’Amèrica Llatina. Un munt de punts calents. Un munt d’armes. Un munt de propaganda. Ciberguerres a qualsevol lloc i en qualsevol moment i qui pot dir qui les va iniciar segur? La guerra cada cop és més fàcil.

Ara fem una pregunta diferent. Com seria la societat nord-americana si volgués evitar la III Guerra Mundial? Bé, deixaria caure l'excepcionalitat i s'uniria al món, deixaria de ser el major obstacle dels tractats de drets humans, deixaria de ser el major veto de les Nacions Unides, deixaria de ser el major oponent del Tribunal Penal Internacional i del Tribunal Internacional de Justícia, començaria a donar suport l’estat de dret en lloc de l’Orde #RuleBasedOrder, comenceu a donar suport a la democràcia a les Nacions Unides en lloc de fer una paraula en els discursos i prioritzeu la cooperació en els esforços mundials per abordar problemes ambientals i de salut.

En un intent dels Estats Units d’evitar la tercera guerra mundial, veuríeu que masses de persones que demanen que els diners es traslladin del militarisme a les necessitats humanes i mediambientals, veureu oposició al militarisme a tota la població, així com als moviments que són directament afectats pel militarisme i en general pretenen que no ho siguin, com l’ecologisme, la lluita contra la pobresa, els drets dels immigrants, les llibertats civils i els moviments governamentals transparents. Veureu moviments per desmilitaritzar-se, tancar bases estrangeres, tancar bases nacionals, desaprofitar el finançament d’armes, convertir indústries de guerra en indústries pacífiques i sostenibles. Veuríeu gent que apareixia a la televisió i tenia raó sobre les properes guerres que podien tornar a aparèixer a la televisió en lloc de ser bandejades als blocs i a la part inferior dels algorismes de Facebook. Veureu que mentir sobre guerres és tractat com una altra cosa que la qualificació superior per mentir sobre més guerres.

Veureu informes més bàsics i senzills sobre guerres, inclòs el que s’anomena humanització de les persones. Mai he entès el que suposadament són les persones abans de ser humanitzades, però sembla que decididament no són humans. Prenem, per exemple, un noi de Iemen de set anys que li diu a la seva mare que vol anar a l’escola. Es diu Chakir i parla amb una mica de dificultat causada per unes dents divertides i un mal hàbit. Però no per això la seva mare no vol que vagi a l’escola. Té por dels míssils. Ella ensenya Chakir a casa. S’asseu a un petit escriptori de fusta al costat de la taula del menjador i fa veure que és a l’escola. La seva mare l’estima i el troba adorable i li agrada tenir-lo allà, tot i que es cansa, necessita un descans i sap que l’escola seria millor. Però llavors el brunzit es fa més fort. Chakir s’arrossega sota el seu escriptori. Somriu. Intenta pensar que és divertit. Però el brunzit es fa encara més fort. És recta. Chakir comença a plorar. La seva mare es posa de genolls i va cap a ell. Quan Chakir és capaç de treure algunes paraules, diu: “Aquí no és més segur que a l’escola. Aquí no és més segur que a l’escola, mare! ” El dron passa per sobre. Encara hi són. No s’han destruït. L’endemà, la mare de Chakir li permet pujar a un autobús cap a l’escola. L’autobús és atropellat per un míssil subministrat pels Estats Units a través de l’exèrcit saudita i l’objectiu dels EUA. La mare de Chakir enterra una part dels seus braços, que es troba en un arbre. Ara està humanitzat. Però tots són humans. Totes les víctimes són humans, tot i que si els mitjans no les humanitzen, la gent ho negarà a si mateixos. En una societat decidida a evitar la guerra, la humanització seria implacable. I quan no ho fos, les protestes ho exigirien.

Per descomptat, hi ha una gran bretxa entre conduir dur cap a la tercera guerra mundial i procedir a l’abolició de tots els militars. Per descomptat, només es pot fer per etapes. Però quan les etapes no s’entenen com a passos de l’apocalipsi i en direcció al seny, tendeixen a no funcionar molt bé, fins i tot a contraproduir-se. La guerra ha estat tan reformada i perfeccionada que la gent s’imagina que els míssils guiats només maten i exactament els que realment necessiten matar. No podem sobreviure molt més a la reforma de la guerra. Els Estats Units podrien reduir radicalment el seu militarisme, destruir totes les seves armes nuclears i tancar totes les seves bases estrangeres, i veureu una carrera armamentística inversa entre altres nacions com a resultat principal. Els Estats Units podrien deixar de vendre armes a altres persones i veure com el militarisme retrocedia de manera significativa. Els Estats Units es podrien retirar de l’OTAN i l’OTAN desapareixeria. Podria deixar d’assetjar altres nacions per comprar més armes i comprarien menys armes. Cada pas cap a world beyond war faria que aquest món sembli més raonable per a més gent.

Per tant, en això estem treballant World BEYOND War. Estem fent educació i activisme per construir una cultura de pau i avançar en la desmilitarització a tot el món, inclosa la desinversió de finançament d’armes i els esforços per tancar bases. També treballem per alinear més moviments i organitzacions contra la guerra establint connexions entre divisions, com per exemple pressionant la conferència prevista per al novembre a Escòcia perquè deixi d’excloure el militarisme dels acords climàtics i treballant per desmilitaritzar les forces policials nacionals. No estic segur que no hauríem de desenvolupar també aliances amb treballadors en salut mental, perquè o la guerra és una bogeria o jo. Només us demano que preneu el vostre temps per decidir quin.