Si no us heu amagat sota una roca partidista durant els darrers anys, sou conscient que el president Barack Obama s’ha donat el dret legal de matar a qualsevol persona amb míssils de drons.
No és l’únic que vol aquest poder.
Sí, el president Obama ha afirmat haver imposat restriccions a qui matarà, però en cap cas conegut ha seguit cap de les seves restriccions no legals imposades per ell mateix. En cap lloc s’ha detingut algú en lloc de matar-lo, mentre que en molts casos coneguts s’han mort persones que podrien haver estat fàcilment arrestades. En cap cas conegut no s'ha matat algú que hagi estat una "imminent i contínua amenaça per als Estats Units", o, en aquest cas, simplement imminent o simplement contínua. Ni tan sols queda clar com algú pot ser una amenaça imminent i una amenaça continuada fins que no estudieu com l’administració Obama ha redefinit l’imminència per voler dir algun dia teòricament imaginable. I, per descomptat, en nombrosos casos els civils han estat assassinats en gran quantitat i les persones han estat atacades sense identificar qui són. Morts per atacs de drons dels Estats Units són homes, dones, nens, no nord-americans i nord-americans, ni un sol acusat d’un delicte o la seva extradició buscada.
Qui més li agradaria poder fer això?
Una resposta és la majoria de nacions a la terra. Ara llegim les notícies de Síria de persones que morien a causa d’un atac de drones, i el periodista no va poder determinar si el míssil provenia d’un drone nord-americà, britànic, rus o iranià. Només espera. Els cels s’ompliran si la tendència no s’inverteix.
Una altra resposta és Donald Trump, Hillary Clinton i Bernie Sanders, però no Jill Stein. Sí, els tres primers candidats han dit que volen aquest poder.
Una altra resposta, però, hauria de ser tan inquietant com les ja esmentades. Els comandants militars de tot el món volen l’autoritat per assassinar persones amb drons sense molestar-se a obtenir l’aprovació de funcionaris civils a casa. Aquí teniu un divertit qüestionari:
Quantes zones els Estats Units han dividit el globus a efectes de dominació militar completa i quins són els seus noms?
Resposta: Sis. Són Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom i Africom. (Ja van prendre Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack i Quack). En anglès normal són: Amèrica del Nord, Amèrica del Sud, Europa, Àsia, Àsia occidental i Àfrica.
Ara ve la pregunta difícil. Quina d'aquestes zones té un nou comandant que només es va animar per un senador destacat en una audiència oberta al Congrés a adquirir l’autoritat d'assassinar persones a la seva zona sense obtenir l’aprovació del president dels EUA?
Pista 1. Es tracta d'una zona amb la seu de l'imperi ni tan sols situada a la zona, de manera que aquest nou comandant parla de matar gent allà com de jugar a "un joc fora de casa".
Pista núm. 2. És una zona pobra que no fabrica armes, però està saturada d’armes fabricades als Estats Units més França, Alemanya, el Regne Unit, Rússia i la Xina.
Pista #3. Moltes de les persones d'aquesta zona tenen la pell semblant a les persones que són objectius desproporcionadament dels assassinats de departaments de policia nord-americans.
Ho va aconseguir dret? És correcte: Africom està sent encoratjada per la senadora Lindsay Graham, que fa poc temps volia ser president, perquè explotés la gent amb míssils de robots voladors sense l’aprovació presidencial.
Ara és aquí on la moral de la guerra pot causar estralls amb l’imperialisme humanitari. Si un assassinat amb drons no forma part d’una guerra, sembla un assassinat. I lliurar llicències per assassinar a persones addicionals sembla un empitjorament de l’estat de coses en què només una persona afirma tenir aquesta llicència. Però si l’assassinat amb avions no tripulats forma part d’una guerra i el capità Africom afirma estar en guerra amb Somàlia o amb un grup a Somàlia, per exemple, bé, no necessitaria permís especial per explotar un munt de persones amb tripulació avions; Llavors, per què ho hauria de necessitar quan utilitzava bombarders no tripulats?
El problema és que dir la paraula "guerra" no té els poders morals o legals sovint imaginats. Cap guerra nord-americana actual és legal ni sota la Carta de les Nacions Unides ni el Pacte de Kellogg-Briand. I la intuïció que assassinar persones amb un dron és errònia no pot ser útil si assassinar persones amb un avió pilotat és correcte i viceversa. De fet, hem de triar. De fet, hem de deixar de banda l’escala de l’assassinat, el tipus de tecnologia, el paper dels robots i tots els altres factors aliens i escollir si és acceptable, moral, legal, intel·ligent o estratègic assassinar persones o no.
Si això sembla massa molest mental, aquí teniu una guia més senzilla. Imagineu quina seria la vostra resposta si el governant del Comandament d’Europa demanés l’autoritat per assassinar a voluntat a persones que ell escollís junt amb algú massa proper a ells en aquell moment.
