Per Daniel Immerwahr, 30 de novembre de 2020
de La Nació
Sdesprés que la pandèmia de Covid-19 va assolar els Estats Units, un periodista va preguntar a Donald Trump si ara es considerava president de la guerra. "Faig. De fet, sí ”, va respondre. Inflat de propòsit, va obrir una conferència de premsa parlant-ne. "En cert sentit, estem en guerra", va dir. Tot i això, la premsa i els experts van rodar els ulls. "President de guerra?" burlat The New York Times. "No és clar si molts votants acceptaran la seva idea com a líder de guerra". El seu "intent d’adoptar el sistema militar va aixecar més d’unes celles", va informar NPR. El que pocs van assenyalar aleshores és que Trump, per descomptat, va ser un president de guerra, i no en un sentit metafòric. Va presidir –i encara ho fa– dues missions militars en curs, l'Operació Freedom's Sentinel a l'Afganistan i l'Operació Inherent Resolve a l'Iraq i Síria. Més tranquil·lament, milers de tropes nord-americanes patrullen a Àfrica i en els darrers anys han patit baixes al Txad, Kenya, Mali, Níger, Nigèria, Somàlia i Sudan del Sud. Mentrestant, els avions i drons dels Estats Units omplen el cel i des del 2015 han matat més de 5,000 persones (i possiblement fins a 12,000) a l’Afganistan, el Pakistan, Somàlia i el Iemen.
Per què és tan fàcil analitzar aquests fets? El nombre relativament baix de víctimes als Estats Units té un paper evident. Tot i així, el que més importa és que el lent degoteig de les notícies sigui implacable. Els Estats Units han estat lluitant en tants llocs, per tantes raons vagament definides, que és més fàcil per a alguns oblidar-se completament del combat i preguntar-se si un virus va convertir Trump en un líder de la guerra. En dos debats presidencials, cap dels dos candidats ni tan sols va esmentar el fet que els Estats Units estiguessin en guerra.
Però ho és i és inquietant reflexionar sobre el temps que ha passat el país. Els estudiants que van entrar a la universitat aquesta tardor han viscut tota la seva vida durant la Guerra Mundial contra el Terrorisme i les seves campanyes successores. La dècada anterior, es van produir desplegaments nord-americans a la guerra del Golf, als conflictes balcànics, a Haití, Macedònia i Somàlia. De fet, des de 1945, quan Washington es va convertir en el manteniment de la pau mundial, la guerra ha estat una forma de vida. Classificar els compromisos militars pot ser complicat, però, sens dubte, només hi ha hagut dos anys en les darreres set dècades i mitja (1977 i 1979), quan els Estats Units no envaïen ni lluitaven en cap país estranger.
La pregunta és per què. Hi ha alguna cosa profundament en la cultura? Legisladors a la butxaca del complex militar-industrial? Una presidència imperial descontrolada? Segur que tots han jugat un paper. Un nou llibre revelador de David Vine, El Estats Units de Guerra, nomena un altre factor crucial, massa sovint ignorat: les bases militars. Des dels seus primers anys, els Estats Units han operat bases en països estrangers. Aquests tenen una manera d’invitar la guerra, tant provocant ressentiment cap als Estats Units com animant els líders nord-americans a respondre amb força. A mesura que augmenten els conflictes, els militars construeixen més, donant lloc a un cercle viciós. Les bases fan guerres, que fan bases, etc. Avui, Washington controla unes 750 bases a països estrangers i territoris d’ultramar.
La Xina, en un contrast revelador, només té una base estrangera, a Djibouti. I els seus enfrontaments militars des dels anys setanta s'han limitat gairebé del tot a enfrontaments fronterers i escaramusses sobre petites illes. Tot i que és una potència en alça amb una enorme força militar, pocs dubtes sobre la violència i la manca d’enemics possibles, la Xina només va trencar recentment la seva ratxa de dècades de no perdre cap tropa de combat en acció. Per als Estats Units, que lluitaven tots els anys d’aquest període, aquesta pau és inconcebible. La qüestió és si, retractant les seves bases, podria curar-se del flagell d’una guerra constant.
IÉs fàcil no pensar en les bases. Mireu un mapa dels Estats Units i només veureu els 50 estats; no veureu els centenars d’altres llocs sobre els quals flueix la bandera dels Estats Units. Per a aquells que no han militat, aquests petits punts gairebé no es noten. I són realment minúscules: aixafeu totes les bases d’ultramar que el govern nord-americà admet controlar i tindríeu una superfície no molt més gran que Houston.
Tot i això, fins i tot una sola peça de terra controlada per un militar estranger pot ser, com una sorra de sorra en una ostra, un irritant immens. El 2007, Rafael Correa ho va deixar clar quan, com a president de l’Equador, es va enfrontar a pressions per renovar l’arrendament d’una base nord-americana al seu país. Va dir als periodistes que estaria d'acord en una condició: que se li permetés posar una base a Miami. "Si no hi ha cap problema a tenir soldats estrangers a terra d'un país", va dir, "segur que ens deixaran tenir una base equatoriana als Estats Units". Per descomptat, cap president dels Estats Units estaria d’acord amb tal cosa. Un militar estranger que operés una base a Florida o en qualsevol altre lloc dels Estats Units seria una indignació.
Com assenyala Vine, va ser precisament aquest tipus d'indignació el que va alimentar la creació dels Estats Units en primer lloc. La corona britànica no només va carregar els seus colons amb impostos; els va enfadar visceralment en estacionar abrics vermells a les colònies per a una guerra amb França. A la dècada de 1760 i 70, eren freqüents els informes alarmants d’agressions, assetjament, robatori i violació per part dels soldats. Els autors de la Declaració d’Independència van denunciar el rei per haver “esquarterat grans cossos de tropes armades entre nosaltres” i eximir-los de les lleis locals. No és casual que la Tercera Esmena a la Constitució, que té dret als judicis justos i a la llibertat d’escorcolls no raonables, tingui dret a no tenir soldats acantonats a la propietat en temps de pau.
Tot i així, un país nascut de l’hostilitat envers les bases militars va començar a construir-ne el propi. El llibre de Vine mostra el grau central que han tingut en la història dels Estats Units. Assenyala que l'himne nacional relata la història d'una base de l'exèrcit, Fort McHenry, fora de Baltimore, assetjada per vaixells britànics durant la guerra de 1812. Les defenses costaneres nord-americanes van mantenir els coets incendiaris britànics fora de l'abast, de manera que malgrat un embassament de centenars de "bombes que van esclatar a l'aire", al final del combat, "la nostra bandera encara hi era".
Els britànics mai van prendre Fort McHenry, però les tropes nord-americanes durant aquesta guerra es van apoderar de bases al Canadà i Florida. Andrew Jackson, les tropes del qual van guanyar la batalla final de la guerra (van lluitar incòmode, dues setmanes després de la signatura del tractat de pau), va seguir la pau construint encara més avançades al sud, des d'on va fer campanyes destructives contra les nacions autòctones.
Podeu explicar una història similar sobre la Guerra Civil. Va començar amb un assalt confederat a Fort Sumter, un lloc de l'exèrcit fora de Charleston, SC. I això no va ser l'únic Fort Sumter de la guerra, com passa. Tal com va fer a la guerra de 1812, l'exèrcit va utilitzar la guerra civil com una ocasió per avançar cap a les terres índies. Les seves unitats de voluntaris i altres milícies van lluitar no només a Geòrgia i Virgínia, sinó també a Arizona, Nevada, Nou Mèxic i Utah. El març de 1864 l'exèrcit va obligar uns vuit mil navajos a marxar 8,000 milles fins a Fort Sumter, a Nou Mèxic, on van estar empresonats durant quatre anys; almenys una quarta part va morir de fam. Els anys durant i després de la Guerra Civil, Vine shows, van veure una onada de construcció de bases a l'oest del Mississipí.
FMcHenry, Fort Sumter: són noms coneguts, i no és difícil pensar en altres països dels Estats Units, com Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne i Fort Worth. "Per què hi ha tants llocs anomenats Fort?" Pregunta Vine.
La resposta és òbvia però inquietant: eren instal·lacions militars. Alguns, com Fort Sumter a Carolina del Sud, van ser construïts a la costa i dissenyats per a la defensa. Tot i així, com Fort Sumter, a Nou Mèxic, es van col·locar a l'interior, prop de les terres natives. No estaven destinats a la defensa, sinó a la ofensa, a la lluita, el comerç i el control de les polítiques índies. Avui hi ha més de 400 llocs poblats als Estats Units el nom dels quals conté la paraula "fort".
La presència de forts no es va limitar a Amèrica del Nord. A mesura que els Estats Units van portar territoris a l’estranger, van construir encara més bases, com ara Fort Shafter a Hawaii, Fort McKinley a Filipines i una base naval a la badia de Guantánamo a Cuba. Una vegada més, el cercle viciós es va mantenir. A tot l’arxipèlag filipí, l’exèrcit va construir forts i camps per ampliar-ne l’abast, i aquelles bases es van convertir en objectius temptadors, com quan un grup de 500 habitants de la ciutat enfadats a Balangiga van assaltar un campament de l’exèrcit el 1899 i hi van matar 45 soldats. Aquell atac va provocar una sagnant campanya de massacre, amb soldats nord-americans sota l'ordre de matar qualsevol home filipí de més de 10 anys que no es lliurés al govern.
Quatre dècades després, el patró va continuar. El Japó va llançar un atac total contra una sèrie de bases nord-americanes al Pacífic, la més famosa de Pearl Harbor a Hawaii. Els Estats Units van respondre entrant a la Segona Guerra Mundial, deixant en marxa desenes de ciutats japoneses i llançant dues bombes atòmiques.
La guerra, al seu final, havia posicionat els Estats Units com "la nació més poderosa, potser, de tota la història", com va dir el president Harry Truman en un discurs de ràdio el 1945. Mesurat en bases, això era certament cert. El nombre de llocs avançats construïts pels Estats Units durant la Segona Guerra Mundial "desafia la imaginació", va escriure un erudit en relacions internacionals aleshores. Un recompte que es cita sovint situa l'inventari base nord-americà a l'estranger en 30,000 instal·lacions en 2,000 llocs al final de la guerra. Les tropes que se’ls enviaven estaven tan fascinades pel seu accés sobtat a tots els racons de la terra que se’ls va ocórrer una etiqueta de grafiti, “Kilroy era aquí”, per marcar amb orgull els molts llocs inversemblants que havien estat. Els habitants dels països escampats per la base tenien un lema diferent: "Yankee, go home!"
WEls ianquis podrien tornar a casa al final de la Segona Guerra Mundial? Potser. Les potències de l'Eix havien estat aixafades, deixant poques possibilitats d'un atac renovat. L'única potència que podria amenaçar plausiblement els Estats Units era la Unió Soviètica. Però els dos països havien lluitat un al costat de l’altre i, si podien continuar tolerant-se els uns als altres, el món ferit de guerra podria finalment veure la pau.
La pau no va arribar, però, i la raó per la qual no va ser que les dues superpotències van aprendre a interpretar-se mútuament com a amenaces existencials. Les històries sovint emfatitzen el paper del diplomàtic George Kennan a l’hora de refermar les pors nord-americanes. A principis de 1946 va enviar un cable de gran influència argumentant llargament que el "sentit d'inseguretat rus tradicional i instintiu" mai no permetria la pau. Moscou era una amenaça, va argumentar, i les seves accions han de ser oposades sistemàticament.
Se sol escoltar menys sobre la part soviètica. Després que el llarg telegrama de Kennan fos interceptat, Stalin va ordenar al seu ambaixador a Washington, Nikolai Novikov, que preparés una avaluació paral·lela, que va escriure fantasma Vyacheslav Molotov, el ministre d'Afers Exteriors soviètic. Molotov creia que els Estats Units estaven decidits a la "dominació mundial" i a preparar-se per a una "guerra futura" amb la Unió Soviètica. Les proves? Va assenyalar els centenars de bases a l'estranger que tenia Washington i els centenars més que va intentar construir.
Això és el que passa amb les bases, argumenta Vine. Als ulls dels líders nord-americans, semblen innòcues. Però per a aquells que viuen a la seva ombra, sovint són terrorífics. Khrusxov assenyalaria aquest punt, de vacances al mar Negre, lliurant els prismàtics als seus hostes i preguntant-los què veien. Quan van respondre que no veien res, Khrusxov va agafar els binoculars, va mirar a l'horitzó i va dir:I veure míssils nord-americans a Turquia, dirigits a la meva dacha".
No va ser l'únic que va témer l'agressió dels Estats Units. Després que la CIA intentés i no aconseguís derrocar el govern socialista de Fidel Castro a Cuba, Castro va buscar protecció a la Unió Soviètica. Khrusxov es va oferir a desplegar míssils a les bases soviètiques de Cuba. Més enllà de protegir un aliat, Khrusxov va veure això com una manera de donar als seus adversaris "un petit tast de la seva pròpia medicina". Com va explicar més tard, "els nord-americans havien envoltat el nostre país amb bases militars i ens havien amenaçat amb armes nuclears, i ara aprendrien exactament el que se sent que els míssils enemics tiren cap a tu".
Van aprendre i es van horroritzar. John F. Kennedy va queixar-se que era "com si de sobte comencéssim a posar un gran nombre de MRBM [míssils balístics de gamma mitjana] a Turquia". "Bé, ho vam fer, senyor president", li va recordar el seu assessor de seguretat nacional. De fet, Kennedy era qui havia enviat míssils de Júpiter a les bases turques nord-americanes. Després d'un enfrontament de 13 dies: "el més proper del món a l'Armageddon nuclear", escriu Vine: Kennedy i Khrushchev van acordar desarmar les seves bases.
Els historiadors qualifiquen aquest angoixant esdeveniment de la crisi dels míssils cubans, però no? El nom posa el focus en Cuba, culpant implícitament el proper cataclisme de Castro i Khrushchev. L’estacionament anterior de míssils de Kennedy a Turquia rellisca tranquil·lament al fons de la història, com a part de l’ordre natural de les coses. Al cap i a la fi, els Estats Units controlaven tantes bases armades que Kennedy podia oblidar que fins i tot havia posat míssils a Turquia. Cridar l’esdeveniment com a crisi dels míssils turcs podria portar millor a casa. El punt de Vine: no hi ha res de natural que un país mantingui un enorme sistema de bases militars en altres nacions.
EDesprés que les bases nord-americanes a Turquia gairebé desencadenessin una guerra nuclear, els líders militars van lluitar per comprendre com podrien ser les bases políticament volàtils. Quan Saddam Hussein va envair Kuwait el 1990, els Estats Units van traslladar milers de tropes a l'Aràbia Saudita, inclosa la gran base de Dhahran a la costa est del país. La idea era utilitzar les bases saudites per fer retrocedir les forces de Hussein, però, com és habitual, la presència de tropes nord-americanes a terra estrangera va provocar un ressentiment considerable. "És inconscient deixar que el país es converteixi en una colònia nord-americana amb soldats nord-americans, els seus brutals peus rondant per tot arreu", va assaltar un saudita, Osama bin Laden.
"Un cop acabat el perill, les nostres forces se'n tornaran a casa", va prometre llavors el secretari de Defensa, Dick Cheney, al govern saudita. Però les tropes es van mantenir després de la derrota de Hussein i el ressentiment va esclatar. El 1996, una bomba a prop de Dhahran va matar 19 efectius de la Força Aèria dels Estats Units. No està del tot clar qui n’era el responsable, tot i que Bin Laden se’n va fer càrrec. Dos anys després, en el vuitè aniversari de l'arribada de les tropes nord-americanes a Dhahran, Al Qaeda de bin Laden va disparar bombes a les ambaixades dels Estats Units a Kenya i Tanzània i va matar més de 200 persones. L'11 de setembre del 2001, els segrestadors d'Al-Qaeda van volar avions cap al Pentàgon ("una base militar", tal com ho va descriure bin Laden) i el World Trade Center.
"Per què ens odien?" va preguntar l'expert en terrorisme Richard Clarke després dels atacs. Les raons de Bin Laden eren múltiples, però el seu pensament era molt important. “Les vostres forces ocupen els nostres països; estén les seves bases militars per elles; corrompeu les nostres terres i assetgeu els nostres santuaris ”, va escriure a la seva“ Carta a Amèrica ”.
Ci els Estats Units s’alliberen de les seves guerres interminables? Desescalar o, com diu Vine, “desimperialitzar” no serà fàcil. Hi ha un complicat sistema mundial de pactes de seguretat construït al voltant de les forces armades dels Estats Units, hi ha quadres de funcionaris i estrateges militars acostumats a fer la guerra i hi ha enormes contractistes de defensa amb poder de pressió. Cap d’aquests marxarà fàcilment.
Tot i així, identificant el vincle entre bases i guerra, Vine ha trobat una palanca senzilla i possiblement poderosa per moure aquestes grans forces estructurals. Vols pau? Tanqueu les bases. Menys llocs avançats a l'estranger significarien menys provocacions per a la ira estrangera, menys objectius per a atacs i menys motivacions per a Washington per resoldre els seus problemes mitjançant l'ús de la força. Vine no creu que la reducció del sistema de base evités completament les guerres dels Estats Units, però el seu cas que fer-ho calmés significativament les aigües és difícil de comprovar.
La reducció de la petjada militar dels EUA també ajudaria d’altres maneres. Al seu llibre anterior Base Nation, Vine va calcular que les bases a l'estranger costen més de 70 milions de dòlars anuals als contribuents. En Estats Units de Guerra, argumenta que aquesta xifra subestima el seu peatge. A causa de la seva propensió a fomentar la guerra, reduir el nombre de bases a l’estranger probablement reduiria altres costos militars, cosa que provocaria un nou cop en l’enorme projecte de llei militar anual de 1.25 bilions de dòlars dels contribuents nord-americans. La quantitat que els Estats Units han invertit en les seves guerres posteriors a l'9 de setembre, escriu Vine, podria haver finançat l'assistència sanitària a l'edat adulta i dos anys de Head Start per a cada un dels 11 milions de nens que viuen en la pobresa als Estats Units. com a beques universitàries públiques per a 13 milions d’estudiants, dues dècades d’assistència sanitària per a 28 milió de veterans i 1 anys de sous per a 10 milions de persones que treballen en feines d’energia neta.
Ha valgut la pena fer aquesta compensació a distància? A hores d’ara, la majoria d’adults nord-americans creuen que les guerres a l’Iraq i l’Afganistan no valien la pena lluitar. La majoria de veterans també se senten així. I què passa amb països com Níger, on Vine compta vuit bases nord-americanes i on quatre soldats nord-americans van morir en una emboscada el 2017? Tenint en compte que els senadors clau van informar que ni tan sols sabien que hi havia tropes al Níger, és difícil imaginar un pou de suport popular a la missió nebulosa allà.
El públic està cansat de la guerra i sembla que té poca afició, ni tan sols consciència, de les bases d’ultramar que mantenen la lluita. Trump va amenaçar reiteradament amb tancar-ne alguns per finançar el seu mur. Vine té poca simpatia pel president, però considera que l’aparició de Trump de “punts de vista heretges” és simptomàtica d’una insatisfacció creixent amb l’statu quo. La pregunta és si Joe Biden, tres vegades president del Comitè de Relacions Exteriors del Senat, reconeixerà i respondrà a aquesta insatisfacció.
Biden hauria de fer-ho. Ja fa temps que s’esperava una nova política exterior dels Estats Units, que considera que la guerra és una terrible excepció que requereix una justificació més que no pas com una condició de fons donada per sentida. Trump va ser, com tots els seus predecessors durant dècades, un president de guerra. Esperem que els propers anys ens aportin alguna cosa molt més escassa: una de pau.
Daniel Immerwahr és professor associat d’història a la Northwestern University. És autor de Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development i How to Hide an Empire.
