Per David Swanson, desembre 18, 2017, Provem la democràcia.
Vint-i-set psiquiatres i experts en salut mental han elaborat un llibre anomenat El cas perillós de Donald Trump, que crec que, tot i afirmar que el destí del món està a les mans d’un malvat, el subestima el perill.
El cas que fan aquests autors és el que crec que semblaria que la majoria dels lectors no siguin lleials a Trump com a sentit comú. Les proves que recopilen, i amb les quals ja som familiars, recolzen fermament el seu diagnòstic de Trump com a hedonista, narcisista, intimidant, deshumanitzant, mentint, misògin, paranoic, racista, autogestionant, amb dret, explotador i amb empatia , incapaç de confiar, lliure de culpabilitat, manipulació, delirant, probablement senil i obertament sàdic. També descriuen la tendència d'alguns d'aquests trets a créixer pitjor mitjançant cicles de reforç que semblen estar en marxa. Les persones, suggereixen, que es tornen addictes a sentir-se especials i que es dediquen a la paranoia poden crear circumstàncies per si mateixes que els fan augmentar aquestes tendències.
A mesura que el Departament de Justícia es tanca a Trump, escriu Gail Sheehy: "Els instints de supervivència de Trump el portaran a una guerra de gossos". Per descomptat, això es basa en els supòsits que Trump va robar les eleccions i que tots seguirem sent gossos. , que començarem a aprovar Trump si comença a bombardejar a més persones. Certament, ha estat l’enfocament dels mitjans corporatius nord-americans fins ara. Però cal que sigui la nostra? El Butlletí de Científics Atòmics desaprova i ha traslladat el rellotge final al zero. El Consell de Relacions Exteriors ha començat a enumerar els Estats Units com una amenaça principal per als Estats Units. Un comitè del Congrés ha celebrat una audiència sobre el perill d'una guerra nuclear trumpiana (fins i tot mentre fingia que era impotència fer-ne alguna cosa). No és més que l’àmbit de la imaginació que el públic nord-americà pugui negar-se a animar per més assassinats en massa.
En aquest sentit, sens dubte, la majoria dels presidents del passat han tingut més èxit, no menys, que Trump al que Robert J. Lifton anomena la normalització del mal. Dóna com a exemple la creació de l’acceptació de la tortura. I, sens dubte, hem passat de Bush a torturar secretament a Obama negant-se a processar a Trump recolzant públicament la tortura. Però molts encara consideren que la tortura és inacceptable. D'aquí el supòsit d'aquest llibre que el lector estarà d'acord que la tortura és dolenta. Però l'assassinat per bomba o míssil avió ha estat tan normalitzat, inclòs per Barack "Sóc molt bo per matar persones" Obama, que aquest llibre deixa passar com a normal. Lifton fa referència a la normalització d’una amenaça nuclear durant la (anterior) Guerra Freda, però sembla creure que aquest fenomen és un problema del passat i no tan normalitzat amb èxit que la gent ja no ho veu.
La majoria dels símptomes trobats a Trump han existit en diversos graus i combinacions en presidents passats i en membres del Congrés passats i actuals. Però alguns dels símptomes semblen servir només de guinda. És a dir, sols es consideren inobjectables, però en combinació amb altres apunten a una sociopatia severa. Les posicions canviades d’Obama, les guerres mentides, falses i comercialitzades, gaudides de l’encàrrec d’assassinat, bromejaven sobre l’ús de míssils no tripulats sobre els nuvis de la seva filla, etc. , no semblava adorar-se a si mateix, no es presumia d’agressió sexual, etc.
El meu punt, desitjo molt que no sigui necessari dir-ho, no és l'equivalència de cap president amb un altre, sinó la normalització de malalties tant a la societat com a les persones. Aquest llibre segueix després de Trump per afirmar falsament que Obama el va espiar. No obstant això, la vigilància general inconstitucional de la NSA significa efectivament que Obama estava espiant tothom, incloent-hi Trump. És clar, Trump estava mentint. És clar, Trump era paranoic. Però si evitem la realitat més gran, estirem també.
Els símptomes dels quals Trump pateix poden ser considerats com a guies d’acció dels seus seguidors, però s’han entès durant molt de temps com un esbós de les tècniques de propaganda de guerra. Pot ser que la deshumanització sigui la que pateix Trump, però també és una habilitat necessària per persuadir a la gent a participar en la guerra. Trump va rebre la candidatura presidencial per mitjans de comunicació que van formular preguntes sobre els principals candidats que incloïen: "Estaria disposat a matar a centenars i milers de nens innocents?" Si un candidat hagués dit que no, ell o ella haurien estat desqualificats. Els autors culpable de Trump per haver-se incorporat a la llarga llista de presidents que han amenaçat d'usar armes nuclears, però quan Jeremy Corbyn va dir que no usaria armes nuclears, el dia a dia es va esvair al Regne Unit i el seu estat mental es va posar en dubte. L’Alzheimer pot ser una malaltia que afecta a Trump, però quan Bernie Sanders va esmentar importants traces de la història com un cop a l'Iran a 53, les xarxes de televisió van trobar alguna cosa més per cobrir.
És possible que la negació d’afrontar la realitat s’hagi normalitzat tan profundament que els autors hi s’incorporin o els demani el seu agent o editor? Els estudis acadèmics diuen que el govern dels EUA és una oligarquia. Aquests metges diuen que volen defensar la "democràcia" nord-americana de Trump. Aquest llibre identifica a Vladimir Putin com a essencialment el mateix que Adolf Hitler, basat en proves zero ofertes, i tracta les denegacions de Trump de col·laborar amb Rússia per robar una elecció com a signes de deshonestedat o engany. Però, com expliquem la majoria dels membres del Partit Demòcrata que creuen en Russiagate sense proves? Com expliquem que l'Iran ha estat votat com la major amenaça per a la pau al món pels nord-americans, mentre que la majoria de països, segons Gallup i Pew, donen aquest honor als Estats Units? Què hem de fer de la immensa majoria dels nord-americans que pretenen "creure" en "Déu" i negar l'existència de la mort? El joc infantil de la negació del clima no és al costat d’aquest, si deixem de banda el factor de normalització?
Si una empresa o un imperi o un atleta o una pel·lícula d'acció de Hollywood fos una persona, podria ser Donald Trump. Però tots vivim en el món de les corporacions, de l’imperi, etc. També aparentment vivim en un món en el qual molts homes gaudeixen d’abusar-se de les dones. Que tots aquests assetjadors sexuals de la notícia, alguns dels quals estic inocents, però la majoria dels quals semblen culpables, s'han convençut que les dones realment no tenen en compte l'abús que, crec, ser només una petita part de l'explicació. La gran part sembla clarament que vivim en un país de sàdics. I no haurien d’haver l’oportunitat d’elegir a algú que representi el seu punt de vista? Trump ha estat una figura pública durant dècades, i la majoria dels seus símptomes no són res de nou, però ha estat protegit i fins i tot recompensat. Trump incita a la violència a Twitter, però Twitter no desactivarà el compte de Trump. El congrés està mirant nombrosos delictes imposats documentats a la cara, però decideix examinar només aquella que no té proves, sinó que alimenta la guerra. Els mitjans de comunicació, com s’ha assenyalat, tot i que milloren notablement la seva deferència habilitadora, encara semblen donar a Trump l’amor que desitjava només quan es presumeix de bombardejar a la gent.
La Constitució dels EUA és i sempre ha estat profundament defectuosa de moltes maneres, però no tenia la intenció de donar a cap poder individual més enllà de la terra. Sempre he vist l’obsessió de l’emperador que aquest article estic escrivint com a part del problema de transferir-li el poder. Però els autors de El cas perillós tenim raó que no tinguem més remei que centrar-nos en ell ara. Tot el que necessitaríem seria una crisi de míssils cubans i el nostre destí es tancaria. L’Emperador conegut anteriorment com a executiu hauria de rebre els poders de la reina britànica, no ser substituït per un emperador democràtic acceptable. El primer pas hauria de ser utilitzar la Constitució.
Anàlisis similars de la salut mental de George W. Bush, per no parlar d'una llista de roba d'abusos i crims, mai no van provocar cap acció contra ell. I, malgrat la pretensió d'aquest nou llibre de defensar la "democràcia", no fa servir la paraula "impeachment". En comptes d'això, es converteix en l'esmena 25th, que permet als subordinats del president demanar al Congrés que el retiri del càrrec. Potser perquè la probabilitat d’aquest fet és tan extrema i perquè un altre estancament i protecció de Trump és, naturalment, un mitjà per aparèixer "raonable", els autors proposen que es faci un estudi (tot i que acaben d’escriure un llibre) fer pel Congrés. Però si el Congrés prengués aquesta qüestió, podria acusar Trump i eliminar-lo sense demanar permís al seu gabinet ni fer cap investigació. De fet, podria ser acusat per qualsevol dels comportaments que s’estudien en aquest llibre.
Els autors assenyalen que Trump ha animat la imitació de les seves indignacions. Ho hem vist aquí a Charlottesville. Assenyalen que també ha creat el Trastorn d’Ansietat Trump en aquells que té por. Sóc 100% a bord amb el tractament de la por com un símptoma a curar.
Responses
Gràcies pel vostre excel·lent article. També vaig comprar el llibre que esmentava. La vaig comprar fa unes setmanes. Pel que sembla, molta gent en té una còpia ara, de manera que el vostre article és oportú.
Fins ara només he llegit dos dels capítols del llibre, un d’ells de Judith Lewis Herman. Al pròleg del llibre titulat "Professions i política" que va escriure per al llibre * El cas perillós de Donald Trump *, sosté que els psiquiatres de vegades poden i han de "avaluar" el perill que té una persona, com es poden fer mal a si mateixa o altres. No han d’intentar fer un diagnòstic a distància, sense realitzar un examen i sense “autoritzar aquesta afirmació”. I "els signes de perillositat probable a causa d'un trastorn mental poden aparèixer sense una entrevista diagnòstica completa i es poden detectar a distància". A l'Estat de Nova York, diu que dos "professionals qualificats" han de posar-se d'acord per "detenir una persona que pugui estar en perill de fer-se mal a si mateix o a d'altres". A Florida i al districte de Columbia, només és necessària l’opinió d’un professional. El "llindar" –en quin punt es pot detenir la persona– és "encara més baix si l'individu té accés a les armes (per no parlar de les armes nuclears"). De fet, jo no estic còmode amb el seu accés a les armes nuclears.
Aquest llibre planteja qüestions realment importants a les quals cal respondre ràpidament, per a la seguretat de milions de persones a tot el món, així que agraeixo el treball de Judith Lewis Herman per portar-lo a bon port aquest any. I en els seus nombrosos articles fàcilment disponibles a Internet, comparteix les valuoses idees pròpies i d'altres psiquiatres sobre l'abús infantil.
Però després de llegir dos capítols del llibre (cada capítol està escrit per una persona diferent) i de revisar alguns altres capítols, no m’havia adonat d’aquest problema que assenyalen, on parlen com si tot sobre Trump fos únic, quan en realitat, molts dels seus predecessors han tingut els mateixos trets de caràcter dolents: narcisisme, matar persones innocents a l'estranger, sexisme, etc. Teniu un bon punt.
Tampoc em sentia molt còmode amb l’accés del jove Bush a les armes nuclears. Allò feia por. La seva propensió a participar en comportaments violents també va ser un problema real. Per exemple, el seu etiquetatge de Corea del Nord com un dels països "de l'eix del mal" quan havien mantingut el seu costat de l'acord, de fet, van deixar de fer el seu programa nuclear immediatament, fins i tot quan no havíem mantingut el nostre costat de la ganga (és a dir, construir-les algunes centrals nuclears que no es poguessin utilitzar per produir material radioactiu per a armes nuclears) era un problema. També va ser un problema com Bush va arruïnar totalment un acord perfectament bo, posant fi o esperant frustrar només temporalment l'oportunitat d'una península coreana lliure de bombolles nuclears, també era perillós.
La forma en què tots els presidents recents han cooperat amb el nostre exagerat exèrcit que amenaça a la gent de tot el món, ha cooperat amb el seu ridículament enorme pressupost i el fet que cap d’ells l’hagi reduït com feien els Estats Units després de qualsevol guerra havia acabat, fins i tot desfer-se de l'exèrcit permanent, en l'era anterior a la guerra de Corea, tot això era perillós i fins i tot patològic. Si feu alguna cosa que arruïna el medi ambient i condueix a una despesa excessiva en militars d'altres països, en detriment de la salut i el benestar de la gent del vostre propi país i dels d'altres països, aquest és un problema. Potser hauríeu de consultar un metge si esteu fent coses com comprometre el vostre país amb un bilió de dòlars (tinc aquest número, oi?) De la despesa durant els propers anys en la millora de les armes nuclears, quan ja teniu diversos milers d’armes nuclears que només funcionen bé, i cap altre cap d’estat ni tan sols pensaria a envair o bombardejar el vostre país. (Això és el que va fer l'expresident Obama. Un dels "beneficis" d'això ha estat que ara Washington pot destruir tots els ICBM de Rússia. Oh, maluc a la cadera. Celebrarem tots aquest èxit tecnològic?) Qualsevol president que cregui que és una gran idea, modernitzar el nostre estoc nuclear de manera que la guerra nuclear amb Rússia sigui més probable, de manera que disminueixi la seguretat de les persones nord-americanes, hauria de ser revisat.
Vaig gaudir d’un bon riure quan vaig llegir aquesta frase impactant:
"El Consell de Relacions Exteriors ha començat a classificar els Estats Units com una amenaça principal per als Estats Units".
Això realment posa de manifest la bogeria de la nostra situació actual com a nord-americans.
Lifton va parlar del seu concepte de "normalitat maligna" recentment a Democracy Now, i és interessant, però no estic segur de si el compro, la idea que estem en algun tipus de període de bogeria especial, com el període nazi a Alemanya. Evidentment, també hi havia alguna cosa maligne en el genocidi dels nadius americans a principis del segle XIX. Investigacions recents mostren que hi havia 19 milions de persones vivint a Amèrica del Nord abans que vinguessin els colons europeus. No hi he pensat tant, però tinc la sensació que el que ell anomena "normalitat maligna" ha format part de la cultura angloamericana durant almenys dos o tres segles. El puritanisme nord-americà, de la manera que Max Weber en va parlar, i la Carta escarlata de Nathaniel Hawthorne, descriuen una determinada patologia, la patologia de la societat en general.
Aquesta part va ser interessant:
"Sembla que la gran part és que vivim en un país de sàdics".
Això es solapa una mica amb el que intentava aconseguir en aquest petit tros:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
El patriarcat ensenya / adoctrina / renta el cervell als nois a pensar que tenim dret al cos de les dones i que el sexe violent i sàdic amb les dones ens aportarà la satisfacció més profunda. Veig la pornografia violenta com una sola extensió del patriarcat, que també és una mena de malaltia mental que pateixen tant homes com dones.
No l’havia emmarcat com a "sadisme", però després de llegir el que vau escriure avui, em vaig adonar que el sadisme és un aspecte del patriarcat i que la pornografia violenta està tan àmpliament disponible, que les recents investigacions de les feministes demostren que han passat a ser generalistes. Hi ha una gran quantitat de pornografia violenta fàcilment disponible a causa d'Internet, i es connecta amb la violència sexual del món real, com ara les tropes al voltant de bases militars i en termes de maltractament generalitzat a les prostitutes, moltes de les quals són traficades i empresonades per sexe. .
Tot plegat, vull dir que el vostre article va ser molt provocador i es va relacionar de diverses maneres amb el que he estat pensant en la violència sexual del tràfic sexual en general i en aquest tipus de violència a prop de les bases militars.