Com a principal fabricant de guerra mundial - sempre en nom de "defensa" -, els Estats Units demostren bé que la guerra és contraproduent en els seus propis termes.
Un desembre 2014 Enquesta de Gallup de les nacions 65 van trobar que els Estats Units eren molt allunyats del país considerat l'amenaça més gran per a la pau del món, i un Pew enquesta el 2017 es van trobar majories a la majoria de països enquestats veient els Estats Units com una amenaça. Qualsevol altra nació que espera coincidir amb els Estats Units en aquestes enquestes hauria de lliurar moltes guerres més "defensives" abans que pogués generar els mateixos nivells de por i ressentiment.
No és conscient d’aquest problema només el món fora dels Estats Units o fins i tot fora de l’exèrcit nord-americà. S'ha convertit en una pràctica rutinària per als comandants militars nord-americans, generalment just després de retirar-se, discutir que diverses guerres o tàctiques estan creant nous enemics nous que els enemics que estan matant.
El terrorisme ha augmentat de manera previsible durant la guerra contra el terrorisme (segons la mesura de la Índex de terrorisme global). Gairebé tots (99.5%) d'atacs terroristes ocorren en països compromesos amb guerres i / o involucrats en abusos com l'empresonament sense judici, tortura o assassinat sense llei. Les taxes més altes de terrorisme estan en "llibertat" i "democràtic" Iraq i Afganistan. Els grups terroristes responsables del terrorisme (és a dir, la violència no estatal i motivada per motius polítics) a tot el món han crescut a partir de les guerres nord-americanes contra el terrorisme.
Heus aquí alguns fets Peace Digest Digest: “El desplegament de tropes a un altre país augmenta les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. Les exportacions d’armes a un altre país augmenten les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. El 95% de tots els atacs terroristes suïcides es duen a terme per animar els ocupants estrangers a abandonar el país d'origen del terrorista. ”Les guerres contra l'Iraq i l'Afganistan, i els abusos dels presoners durant aquests, es van convertir en eines de reclutament importants per al terrorisme antiamericà. El 2006, les agències d'intel·ligència dels Estats Units van produir un Estimació d'Intel·ligència Nacional que va aconseguir tan sols aquesta conclusió. The Associated Press va informar: "La guerra a l'Iraq s'ha convertit en una causa cèlebre per als extremistes islàmics, que provoca un ressentiment profund dels Estats Units que probablement empitjorarà abans que sigui millor, els analistes federals d'intel·ligència conclouen en un informe en contra de La presència del president Bush d'un món cada vegada més segur. Els analistes més veterans de la nació conclou que, malgrat els greus danys al lideratge d'Al-Qaeda, l'amenaça dels extremistes islàmics s'ha estès tant en nombre com en sentit geogràfic.
A es va trobar un estudi de les nacions que van participar en la guerra contra l'Afganistan que, en proporció al nombre de tropes que hi van enviar, van experimentar un rebot terrorista. Per tant, la guerra contra el terrorisme va produir terrorisme de manera fiable i previsible.
Veterans d'EUA maten equips a l'Iraq i Afganistan entrevistats en el llibre i pel·lícula de Jeremy Scahill Dirty Wars va dir que cada vegada que treballaven a través d'una llista de persones que havien de matar, se'ls donava una llista més gran; la llista va créixer com a resultat de treballar-hi. El general Stanley McChrystal, llavors comandant de les forces nord-americanes i de l'OTAN a l'Afganistan, va dir Rolling Stone al juny, 2010, que "per cada persona innocent que mata, crea nous enemics 10". L'Oficina de Periodisme d'Investigació i d'altres han documentat meticulosament els noms de molts innocents assassinats per atacs de drones.
A 2013, McChrystal va dir que hi havia un gran ressentiment contra les vagues de drones a Pakistan. Segons el periòdic pakistanès Alba el febrer de 10, 2013, McChrystal, "va dir que massa atacs de drones a Pakistan sense identificar sospitosos militants individualment pot ser una cosa dolenta". El general McChrystal va dir que va comprendre per què els pakistanesos, fins i tot en les zones no afectades pels avions, reaccionen negativament contra les vagues. Va demanar als nord-americans com reaccionarien si un país veí com Mèxic comencés a disparar míssils de drones als objectius a Texas. Els pakistanesos, va dir, van veure els drones com una demostració de la força dels Estats Units contra la seva nació i van reaccionar en conseqüència. "El que em fa por a les vagues de drones és com es percep en tot el món", va dir McChrystal en una entrevista prèvia. "El ressentiment creat per l'ús nord-americà de vagues no tripulades és molt més gran que la mitjana americana. Se senten odiats a nivell visceral, fins i tot per persones que mai no han vist ni els efectes d'un. "
2010, Bruce Riedel, que va coordinar una revisió de la política d'Afganistan pel president Obama, va dir: "La pressió que hem posat en les [forces yihadistes] l'any passat també els ha ajuntat, el que significa que la xarxa d'aliances es fa cada vegada més fort i no és més feble.â €New York Times, May 9, 2010). L'exdirector d'Intel·ligència Nacional, Dennis Blair, va dir que mentre els "atacs de drone van ajudar a reduir el lideratge de Qaeda al Pakistan, també van augmentar l'odi de l'Amèrica" i van danyar "la seva capacitat per treballar amb Pakistan [en] eliminant els santuaris dels talibans, fomentant el diàleg entre l'Índia i el Pakistan, i fent que l'arsenal nuclear de Pakistan sigui més segur ".New York Times, Agost 15, 2011).
Michael Boyle, que forma part del grup de lluita contra el terrorisme del president Obama durant la seva campanya electoral de 2008, diu que l'ús de drones està tenint "efectes estratègics adversos que no s'han pesat correctament contra els guanys tàctics associats a matar terroristes". El gran augment del nombre de morts d'operaris de baix rang ha aprofundit la resistència política al programa dels EUA a Pakistan, Iemen i altres països. "(The Guardian, Gener 7, 2013). "Estem veient aquest cop. Si esteu intentant matar-vos a una solució, independentment de la vostra exactitud, tornareu a molestar a les persones encara que no estiguin orientades ", va fer ressò del general James E. Cartwright, el primer vicepresident del Cap de Personal Conjunt. (New York Times, March 22, 2013).
Aquestes vistes no són infreqüents. El cap de l'estació de la CIA a Islamabad, a 2005-2006, va creure que els atacs d'avions, encara poc freqüents, havien "tingut poc, excepte l'odi de combustible per als Estats Units a l'interior de Pakistan" (vegeu El camí del ganivet per Mark Mazzetti.) El màxim oficial civil nord-americà en part de l'Afganistan, Matthew Hoh, va dimitir en protesta i va comentar: "Crec que engendrem més hostilitat. Estem malgastant molts actius molt bons que van després de nois intermedis que no amenacen als Estats Units ni tenen capacitat per amenaçar als Estats Units. "
Les armes de la guerra arrisquen amb apocalipsis intencional o accidental.
Podem eliminar totes les armes nuclears o veure-les proliferar. No hi ha cap mitjà. No podem tenir estats d'armes nuclears, o podem tenir molts. Això no és un punt moral o lògic, sinó una observació pràctica recolzada per la recerca en llibres com Apocalipsi mai: forjant el camí cap a un món lliure d'armes nuclears per Tad Daley. Mentre alguns estats tinguin armes nuclears, els altres els desitjaran, i com més els tingui, més fàcilment s'estendran als altres encara.
El Rellotge Doomsday és tan proper a la mitjanit com mai ha estat.
Si les armes nuclears continuen existint, probablement hi haurà una catàstrofe nuclear, i com més proliferen les armes, més aviat arribarà. Centenars d'incidents han destruït gairebé el nostre món a través d'un accident, una confusió, un malentès i un machismo extremadament irracional. Quan s'afegeix a la possibilitat real i creixent de terroristes no estatals que adquireixen i utilitzen armes nuclears, el perill creix dramàticament, i només augmenta les polítiques dels estats nuclears que reaccionen davant el terrorisme de manera que semblen dissenyades per reclutar més terroristes
Posseir armes nuclears no té absolutament res per mantenir-nos segurs; no hi ha cap compromís per eliminar-los. No impedeixen els atacs terroristes d'actors no estatals de cap manera. Tampoc afegeixen cap mena a la capacitat d'un militar dominant per dissuadir a les nacions d'atacar, donada la capacitat dels Estats Units de destruir qualsevol cosa en qualsevol moment en qualsevol moment amb armes no nuclears. Nukes tampoc guanya guerres, i els Estats Units, la Unió Soviètica, el Regne Unit, França i la Xina han perdut guerres contra poders no nuclears mentre posseeixen nuclis nuclears. Tampoc, en cas de guerra nuclear global, qualsevol quantitat escandalosa d'armament pot protegir a una nació de cap manera de l'apocalipsi.
La guerra arriba a casa.
La guerra a l'estranger augmenta odi a casa i al militarització de la policia. Mentre que les guerres es lliuren en nom de "donar suport" a aquelles persones que lluiten en les guerres, els veterans reben poca ajuda per fer front a la profunda culpa moral, el trauma, lesions cerebrals i altres obstacles per adaptar-se a la societat noviolenta. Els que han estat entrenats en l'assassinat massiu per part de l'exèrcit nord-americà, per exemple, són desproporcionadament els que ho fan llançadors de massa als Estats Units, on aquest comportament ja no és acceptable. I militars perdre o haver robat un gran nombre d'armes que s'utilitzen en crims violents que no són de guerra.
La planificació de la guerra condueix a guerres.
"Escoleu suaument i porteu un bastó gran", va dir Theodore Roosevelt, que va afavorir la construcció d'un gran exèrcit per si de cas, però, per descomptat, no l'utilitzava, llevat que s'hagués de forçar. Això va funcionar excel·lentment, amb poques excepcions menors de la mobilització de forces de Roosevelt a Panamà a 1901, Colòmbia a 1902, Hondures a 1903, República Dominicana a 1903, Síria a 1903, Abissínia a 1903, Panamà a 1903, a la 1904 República Dominicana a 1904, Marroc a 1904, Panamà a 1904, Corea a 1906, Cuba a 1907, Hondures a XNUMX i Filipines a la presidència de Roosevelt.
Les primeres persones que sabem que es van preparar per a la guerra: el heroi sumeri Gilgamesh i el seu company Enkido o els grecs que van lluitar a Troia, també preparats per a la caça d'animals salvatges. Barbara Ehrenreich teoriza que,
Ens agrada creure en les bones intencions de tots. "Estar preparat" és, després de tot, el lema de Boy Scouts. És senzillament raonable, responsable i segur d'estar preparat. No estar preparat seria imprudent, no?
El problema amb aquest argument és que no és completament boig. A una escala més petita, no és completament boig perquè la gent vulgui que les armes de foc a casa es protegeixin dels lladres. En aquesta situació, hi ha altres factors a tenir en compte, incloent-hi l'alta taxa d'accidents d'armes, l'ús de canons en forma de ràbia, la capacitat dels criminals de convertir les pistoles dels propietaris de casa en contra d'ells, el freqüent robatori de les armes, la distracció La solució de la pistola provoca esforços per reduir les causes del delicte, etc.
A escala més gran de guerra i armant una nació per a la guerra, cal tenir en compte factors similars. S'hauran de tenir en compte tots els accidents relacionats amb armes, proves malicioses sobre éssers humans, robatoris, vendes a aliats que esdevenen enemics i la distracció dels esforços per reduir les causes del terrorisme i la guerra. Per tant, per descomptat, la tendència a utilitzar les armes una vegada que les tinguis. De vegades, no es poden produir més armes fins que l'estoc existent s'esgoti i es proviran noves innovacions "al camp de batalla".
Però també hi ha altres factors a tenir en compte. L'emmagatzematge d'armes per a la guerra per part de la nació posa pressió a altres nacions per fer el mateix. Fins i tot una nació que té la intenció de lluitar només en defensa, pot entendre que la "defensa" és la capacitat de prendre represàlies contra altres nacions. Això fa necessari crear armament i estratègies per a una guerra agressiva, i fins i tot "guerra preventiva", mantenir obertes les espatlles legals i ampliar-les, i encoratjar a altres nacions a fer el mateix. Quan es posa molta gent a treballar planificar alguna cosa, quan aquest projecte és, de fet, la inversió pública més gran i la causa més orgullosa, pot ser difícil mantenir aquestes persones a la recerca d'oportunitats per executar els seus plans.
hi ha eines més efectives que la guerra per a la protecció.
World BEYOND War ha desenvolupat Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra.
Un desembre 2014 Enquesta de Gallup de les nacions 65 van trobar que els Estats Units eren molt allunyats del país considerat l'amenaça més gran per a la pau del món, i un Pew enquesta el 2017 es van trobar majories a la majoria de països enquestats veient els Estats Units com una amenaça. Qualsevol altra nació que espera coincidir amb els Estats Units en aquestes enquestes hauria de lliurar moltes guerres més "defensives" abans que pogués generar els mateixos nivells de por i ressentiment.
No és conscient d’aquest problema només el món fora dels Estats Units o fins i tot fora de l’exèrcit nord-americà. S'ha convertit en una pràctica rutinària per als comandants militars nord-americans, generalment just després de retirar-se, discutir que diverses guerres o tàctiques estan creant nous enemics nous que els enemics que estan matant.
El terrorisme ha augmentat de manera previsible durant la guerra contra el terrorisme (segons la mesura de la Índex de terrorisme global). Gairebé tots (99.5%) d'atacs terroristes ocorren en països compromesos amb guerres i / o involucrats en abusos com l'empresonament sense judici, tortura o assassinat sense llei. Les taxes més altes de terrorisme estan en "llibertat" i "democràtic" Iraq i Afganistan. Els grups terroristes responsables del terrorisme (és a dir, la violència no estatal i motivada per motius polítics) a tot el món han crescut a partir de les guerres nord-americanes contra el terrorisme.
Heus aquí alguns fets Peace Digest Digest: “El desplegament de tropes a un altre país augmenta les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. Les exportacions d’armes a un altre país augmenten les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. El 95% de tots els atacs terroristes suïcides es duen a terme per animar els ocupants estrangers a abandonar el país d'origen del terrorista. ”Les guerres contra l'Iraq i l'Afganistan, i els abusos dels presoners durant aquests, es van convertir en eines de reclutament importants per al terrorisme antiamericà. El 2006, les agències d'intel·ligència dels Estats Units van produir un Estimació d'Intel·ligència Nacional que va aconseguir tan sols aquesta conclusió. The Associated Press va informar: "La guerra a l'Iraq s'ha convertit en una causa cèlebre per als extremistes islàmics, que provoca un ressentiment profund dels Estats Units que probablement empitjorarà abans que sigui millor, els analistes federals d'intel·ligència conclouen en un informe en contra de La presència del president Bush d'un món cada vegada més segur. Els analistes més veterans de la nació conclou que, malgrat els greus danys al lideratge d'Al-Qaeda, l'amenaça dels extremistes islàmics s'ha estès tant en nombre com en sentit geogràfic.
A es va trobar un estudi de les nacions que van participar en la guerra contra l'Afganistan que, en proporció al nombre de tropes que hi van enviar, van experimentar un rebot terrorista. Per tant, la guerra contra el terrorisme va produir terrorisme de manera fiable i previsible.
Veterans d'EUA maten equips a l'Iraq i Afganistan entrevistats en el llibre i pel·lícula de Jeremy Scahill Dirty Wars va dir que cada vegada que treballaven a través d'una llista de persones que havien de matar, se'ls donava una llista més gran; la llista va créixer com a resultat de treballar-hi. El general Stanley McChrystal, llavors comandant de les forces nord-americanes i de l'OTAN a l'Afganistan, va dir Rolling Stone al juny, 2010, que "per cada persona innocent que mata, crea nous enemics 10". L'Oficina de Periodisme d'Investigació i d'altres han documentat meticulosament els noms de molts innocents assassinats per atacs de drones.
A 2013, McChrystal va dir que hi havia un gran ressentiment contra les vagues de drones a Pakistan. Segons el periòdic pakistanès Alba el febrer de 10, 2013, McChrystal, "va dir que massa atacs de drones a Pakistan sense identificar sospitosos militants individualment pot ser una cosa dolenta". El general McChrystal va dir que va comprendre per què els pakistanesos, fins i tot en les zones no afectades pels avions, reaccionen negativament contra les vagues. Va demanar als nord-americans com reaccionarien si un país veí com Mèxic comencés a disparar míssils de drones als objectius a Texas. Els pakistanesos, va dir, van veure els drones com una demostració de la força dels Estats Units contra la seva nació i van reaccionar en conseqüència. "El que em fa por a les vagues de drones és com es percep en tot el món", va dir McChrystal en una entrevista prèvia. "El ressentiment creat per l'ús nord-americà de vagues no tripulades és molt més gran que la mitjana americana. Se senten odiats a nivell visceral, fins i tot per persones que mai no han vist ni els efectes d'un. "
2010, Bruce Riedel, que va coordinar una revisió de la política d'Afganistan pel president Obama, va dir: "La pressió que hem posat en les [forces yihadistes] l'any passat també els ha ajuntat, el que significa que la xarxa d'aliances es fa cada vegada més fort i no és més feble.â €New York Times, May 9, 2010). L'exdirector d'Intel·ligència Nacional, Dennis Blair, va dir que mentre els "atacs de drone van ajudar a reduir el lideratge de Qaeda al Pakistan, també van augmentar l'odi de l'Amèrica" i van danyar "la seva capacitat per treballar amb Pakistan [en] eliminant els santuaris dels talibans, fomentant el diàleg entre l'Índia i el Pakistan, i fent que l'arsenal nuclear de Pakistan sigui més segur ".New York Times, Agost 15, 2011).
Michael Boyle, que forma part del grup de lluita contra el terrorisme del president Obama durant la seva campanya electoral de 2008, diu que l'ús de drones està tenint "efectes estratègics adversos que no s'han pesat correctament contra els guanys tàctics associats a matar terroristes". El gran augment del nombre de morts d'operaris de baix rang ha aprofundit la resistència política al programa dels EUA a Pakistan, Iemen i altres països. "(The Guardian, Gener 7, 2013). "Estem veient aquest cop. Si esteu intentant matar-vos a una solució, independentment de la vostra exactitud, tornareu a molestar a les persones encara que no estiguin orientades ", va fer ressò del general James E. Cartwright, el primer vicepresident del Cap de Personal Conjunt. (New York Times, March 22, 2013).
Aquestes vistes no són infreqüents. El cap de l'estació de la CIA a Islamabad, a 2005-2006, va creure que els atacs d'avions, encara poc freqüents, havien "tingut poc, excepte l'odi de combustible per als Estats Units a l'interior de Pakistan" (vegeu El camí del ganivet per Mark Mazzetti.) El màxim oficial civil nord-americà en part de l'Afganistan, Matthew Hoh, va dimitir en protesta i va comentar: "Crec que engendrem més hostilitat. Estem malgastant molts actius molt bons que van després de nois intermedis que no amenacen als Estats Units ni tenen capacitat per amenaçar als Estats Units. "
Les armes de la guerra arrisquen amb apocalipsis intencional o accidental.
Podem eliminar totes les armes nuclears o veure-les proliferar. No hi ha cap mitjà. No podem tenir estats d'armes nuclears, o podem tenir molts. Això no és un punt moral o lògic, sinó una observació pràctica recolzada per la recerca en llibres com Apocalipsi mai: forjant el camí cap a un món lliure d'armes nuclears per Tad Daley. Mentre alguns estats tinguin armes nuclears, els altres els desitjaran, i com més els tingui, més fàcilment s'estendran als altres encara.
El Rellotge Doomsday és tan proper a la mitjanit com mai ha estat.
Si les armes nuclears continuen existint, probablement hi haurà una catàstrofe nuclear, i com més proliferen les armes, més aviat arribarà. Centenars d'incidents han destruït gairebé el nostre món a través d'un accident, una confusió, un malentès i un machismo extremadament irracional. Quan s'afegeix a la possibilitat real i creixent de terroristes no estatals que adquireixen i utilitzen armes nuclears, el perill creix dramàticament, i només augmenta les polítiques dels estats nuclears que reaccionen davant el terrorisme de manera que semblen dissenyades per reclutar més terroristes
Posseir armes nuclears no té absolutament res per mantenir-nos segurs; no hi ha cap compromís per eliminar-los. No impedeixen els atacs terroristes d'actors no estatals de cap manera. Tampoc afegeixen cap mena a la capacitat d'un militar dominant per dissuadir a les nacions d'atacar, donada la capacitat dels Estats Units de destruir qualsevol cosa en qualsevol moment en qualsevol moment amb armes no nuclears. Nukes tampoc guanya guerres, i els Estats Units, la Unió Soviètica, el Regne Unit, França i la Xina han perdut guerres contra poders no nuclears mentre posseeixen nuclis nuclears. Tampoc, en cas de guerra nuclear global, qualsevol quantitat escandalosa d'armament pot protegir a una nació de cap manera de l'apocalipsi.
La guerra arriba a casa.
La guerra a l'estranger augmenta odi a casa i al militarització de la policia. Mentre que les guerres es lliuren en nom de "donar suport" a aquelles persones que lluiten en les guerres, els veterans reben poca ajuda per fer front a la profunda culpa moral, el trauma, lesions cerebrals i altres obstacles per adaptar-se a la societat noviolenta. Els que han estat entrenats en l'assassinat massiu per part de l'exèrcit nord-americà, per exemple, són desproporcionadament els que ho fan llançadors de massa als Estats Units, on aquest comportament ja no és acceptable. I militars perdre o haver robat un gran nombre d'armes que s'utilitzen en crims violents que no són de guerra.
La planificació de la guerra condueix a guerres.
"Escoleu suaument i porteu un bastó gran", va dir Theodore Roosevelt, que va afavorir la construcció d'un gran exèrcit per si de cas, però, per descomptat, no l'utilitzava, llevat que s'hagués de forçar. Això va funcionar excel·lentment, amb poques excepcions menors de la mobilització de forces de Roosevelt a Panamà a 1901, Colòmbia a 1902, Hondures a 1903, República Dominicana a 1903, Síria a 1903, Abissínia a 1903, Panamà a 1903, a la 1904 República Dominicana a 1904, Marroc a 1904, Panamà a 1904, Corea a 1906, Cuba a 1907, Hondures a XNUMX i Filipines a la presidència de Roosevelt.
Les primeres persones que sabem que es van preparar per a la guerra: el heroi sumeri Gilgamesh i el seu company Enkido o els grecs que van lluitar a Troia, també preparats per a la caça d'animals salvatges. Barbara Ehrenreich teoriza que,
â € œ. . . amb la caiguda de les poblacions de depredadors i jocs, hi hauria hagut poc d'ocupar els mascles que s'havien especialitzat en la defensa de la caça i la defensa antipatera, i que no hi haguessin cap camí cap a l'estat de "heroi". el caçador-defensor masculí de l'obsolescència o una vida de treball agrícola era el fet que posseïa armes i les habilitats per usar-les. [Lewis] Mumford suggereix que el caçador-defensor conserva el seu estat d'ànim convertint-se en una espècie de "raqueta de protecció": pagar-lo (amb menjar i posició social) o estar subjecte a les seves depredacions.En altres paraules, la guerra pot haver començat com un mitjà per aconseguir l'heroisme, tal com es continua basant-se en la mateixa mitologia. Pot haver començat perquè les persones estaven armades i necessitaven enemics, ja que els seus enemics tradicionals (lleons, óssos, llops) estaven morint. Quin va ser primer, les guerres o les armes? Aquest endevinalla pot tenir una resposta. La resposta sembla ser l'armes. I aquells que no aprenen de la prehistòria poden estar condemnats a repetir-lo.
"En l'actualitat, la presència de caçadors-defensors subocupats en altres assentaments garantia una amenaça nova i" antiga "per defensar-se. Els caçadors-defensors d'una banda o assentament podrien justificar el seu manteniment indicant l'amenaça que plantegen els seus homòlegs en altres grups, i el perill sempre es podria tornar més viu posant en marxa una incursió de tant en tant. Com ho observa Gwynne Dyer en la seva enquesta sobre la guerra, la guerra anterior a la civilització. . . era predominantment un esport masculí brut per als caçadors subocupats
Ens agrada creure en les bones intencions de tots. "Estar preparat" és, després de tot, el lema de Boy Scouts. És senzillament raonable, responsable i segur d'estar preparat. No estar preparat seria imprudent, no?
El problema amb aquest argument és que no és completament boig. A una escala més petita, no és completament boig perquè la gent vulgui que les armes de foc a casa es protegeixin dels lladres. En aquesta situació, hi ha altres factors a tenir en compte, incloent-hi l'alta taxa d'accidents d'armes, l'ús de canons en forma de ràbia, la capacitat dels criminals de convertir les pistoles dels propietaris de casa en contra d'ells, el freqüent robatori de les armes, la distracció La solució de la pistola provoca esforços per reduir les causes del delicte, etc.
A escala més gran de guerra i armant una nació per a la guerra, cal tenir en compte factors similars. S'hauran de tenir en compte tots els accidents relacionats amb armes, proves malicioses sobre éssers humans, robatoris, vendes a aliats que esdevenen enemics i la distracció dels esforços per reduir les causes del terrorisme i la guerra. Per tant, per descomptat, la tendència a utilitzar les armes una vegada que les tinguis. De vegades, no es poden produir més armes fins que l'estoc existent s'esgoti i es proviran noves innovacions "al camp de batalla".
Però també hi ha altres factors a tenir en compte. L'emmagatzematge d'armes per a la guerra per part de la nació posa pressió a altres nacions per fer el mateix. Fins i tot una nació que té la intenció de lluitar només en defensa, pot entendre que la "defensa" és la capacitat de prendre represàlies contra altres nacions. Això fa necessari crear armament i estratègies per a una guerra agressiva, i fins i tot "guerra preventiva", mantenir obertes les espatlles legals i ampliar-les, i encoratjar a altres nacions a fer el mateix. Quan es posa molta gent a treballar planificar alguna cosa, quan aquest projecte és, de fet, la inversió pública més gran i la causa més orgullosa, pot ser difícil mantenir aquestes persones a la recerca d'oportunitats per executar els seus plans.
World BEYOND War ha desenvolupat Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra.
El llibre de David Vine 2020 Els Estats Units de Guerra documenta com la construcció i l'ocupació de bases militars estrangeres genera en lloc de prevenir guerres a les zones de les bases.
Articles recents:
