(Aquesta és la secció 25 del World Beyond War paper blanc Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra. Continuar precedent | següent secció).
Els avions no tripulats són avions sense pilots maniobrats a distància des d'una distància de milers de quilòmetres. Fins ara, el principal desplegador de drons militars ha estat els Estats Units. "Predator" i "Reaper" els avions no tripulats transmeten ogives d’explosius elevats propulsats per coets que poden ser dirigides a persones. Són maniobrats per "pilots" asseguts als terminals d’ordinador de Nevada i d'altres llocs. S'utilitzen regularment per assassinats dirigits contra persones a Pakistan, Iemen, Afganistan i Somàlia. La justificació d’aquests atacs, que han matat a centenars de civils, és la doctrina altament dubtosa de la “defensa anticipada”. El president ha determinat que, amb l’ajut d’un tribunal especial, es pugui ordenar la mort de qualsevol persona considerada terrorista. amenaça per als Estats Units, fins i tot ciutadans nord-americans per als quals la Constitució requereix un degut procés de llei, convenientment ignorat en aquest cas. De fet, la Constitució dels Estats Units exigeix el respecte dels drets de tothom i no fa la distinció per als ciutadans nord-americans que se'ns ensenya. I entre els destinataris hi ha persones que mai no s’identifiquen sinó que es consideren sospitoses pel seu comportament, paral·lel a l’establiment de perfils racials de la policia nacional.
Els problemes amb atacs amb drons són legals, morals i pràctics. En primer lloc, constitueixen una clara violació de la legislació nord-americana segons ordres executives dictades contra assassinats pel govern nord-americà des del 1976 pel president Ford i reiterades posteriorment pel president Reagan. Utilitzats contra ciutadans nord-americans (o qualsevol altra persona), infringeixen els drets de procediment previst en la Constitució nord-americana. I si bé el dret internacional vigent segons l'article 51 de la Carta de les Nacions Unides legalitza la legítima defensa en cas d'un atac armat, els drons semblen, no obstant això, violar el dret internacional. Tot i que els drons es podrien considerar legalment utilitzats en una zona de combat en una guerra declarada, els Estats Units no han declarat la guerra als quatre països esmentats anteriorment. A més, molts experts en dret internacional qüestionen la doctrina de la defensa anticipativa, que afirma que una nació pot utilitzar legítimament la força quan preveu que pugui ser atacada. El problema d’aquesta interpretació del dret internacional és la seva ambigüitat: com sap una nació amb seguretat que el que diu i fa un altre actor estatal o no estatal conduiria realment a un atac armat? De fet, qualsevol possible agressor podria amagar-se darrere d’aquesta doctrina per justificar-ne l’agressió. Si més no, es podria utilitzar (i actualment) de manera indiscriminada sense supervisió del Congrés o de les Nacions Unides. També es violen, per descomptat, el Pacte de Kellogg-Briand i les lleis de cada país contra l'assassinat.
En segon lloc, els atacs amb drones són clarament immorals fins i tot sota les condicions de la "doctrina de la guerra justa", que estableix que els no combatents no seran atacats en la guerra. Molts dels atacs amb avions no tripulats no estan dirigits a individus coneguts que el govern designa com a terroristes, sinó simplement contra reunions on se sospita que aquestes persones estan presents. Molts civils han estat assassinats en aquests atacs i hi ha proves que, en algunes ocasions, quan els equips de rescat es van reunir al lloc després del primer atac, s'ha ordenat una segona vaga per matar els rescatadors. Molts dels morts han estat fills.note8
En tercer lloc, els atacs amb drons són contraproduents. Tot i que pretenen matar els enemics dels Estats Units (una afirmació a vegades dubtosa), generen un ressentiment intens per als Estats Units i s’utilitzen fàcilment per reclutar nous terroristes.
"Per a cada persona innocent que mata, creeu deu nous enemics."
General Stanley McChrystal (ex Comandant, Forces nord-americanes i de l'OTAN a l'Afganistan)
A més, argumentant que els seus atacs no tripulats són legals fins i tot quan no s’ha declarat la guerra, els EUA proporcionen justificació perquè altres nacions o grups demanin legalitat quan vulguin utilitzar drones per atacar els atacs amb drones dels Estats Units. menys que segur.
Ara, cinquanta nacions posseeixen drones, i l'Iran, Israel i la Xina fabriquen els seus. Alguns defensors del sistema de guerra han dit que la defensa contra els atacs amb drones consistirà a construir drons que atacin drones, demostrant la manera en què el pensament del sistema de guerra sol portar a carreres d'armes i una major inestabilitat, tot ampliant la destrucció quan esclata una guerra. La il·legalització de drones militaritzats per qualsevol i totes les nacions i grups seria un gran pas endavant en la desmilitarització de la seguretat.
Els drones no es denominen depredadors i segadors per res. S'estan matant màquines. Sense jutge ni jurat, obliguen les vides en un instant, les vides d'aquells que algú, en algun lloc, consideren que són terroristes, juntament amb aquells que són accidentalment –o igualment– atrapats en els seus creuats.
Medea Benjamin (Activista, autor, cofundador de CODEPINK)
(Continuar precedent | següent secció).
Volem saber de tu! (Comparteix els comentaris a continuació)
Com ha encès això? vostè pensar de manera diferent sobre alternatives a la guerra?
Què afegiries, o canviar, o fer preguntes sobre això?
Què pots fer per ajudar a més persones a entendre aquestes alternatives a la guerra?
Com es pot prendre mesures per fer realitat aquesta alternativa a la guerra?
Comparteix aquest material àmpliament.
Llocs relacionats amb
Vegeu altres publicacions relacionades amb "Seguretat desmilitaritzant"
veure Índex complet per a Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra
notes:
8. L'informe complet Viure amb drones. Mort, lesions i traumatismes a civils procedents de pràctiques no tripulades dels EUA al Pakistan (2012) de la Clínica Internacional de Resolució de Conflictes i Drets Humans de Stanford i la Clínica de Justícia Global a l'Escola de Dret de NYU demostren que les narratives nord-americanes de "matances dirigides" són falses. L’informe mostra que els civils són ferits i morts, els atacs amb drons causen danys considerables a la vida quotidiana dels civils, l’evidència que les vagues han fet que els Estats Units sigui més segur és, en el millor dels casos, ambigua i que les pràctiques d’atac de drones soscaven el dret internacional. L’informe complet es pot llegir aquí: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (tornar a l'article principal)
8 Responses
En els darrers anys ha sorgit un robust moviment per desafiar, provocar i acabar amb els assassinats amb drons nord-americans. Vegeu http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Hi ha gent que treballa el tema a pràcticament tots els estats dels EUA i, per descomptat, a molts altres països. Tot i això, cal molta més feina. Aquesta tecnologia simplement s’avança massa ràpidament. He escrit sovint sobre aquest tema, per exemple http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Potser tinc més comentaris més endavant, però el que inicialment em salta és que dediqueu moltes paraules a parlar de "Procés degut" i de la Constitució i dels danys col·laterals que són abstraccions que cobreixen les realitats.
Crec que es pot assenyalar més a nivell intestinal dient que estem matant "sospitosos". Això alinea les guerres de drons amb la brutalitat policial als EUA. També fa que les víctimes civils esmentades siguin encara més incomprensibles. El dany col·lateral és garantia d’un delicte.
Els drones són franctiradors al cel. Sovint es despleguen en àrees on no hi ha guerra i la persecució d'una guerra terrestre seria il·legal. Els pilots i els tiradors estan recolzats per analistes civils i militars. Moltes vegades ningú no és conscient (com són les forces locals) de la cultura local i els patrons normals d’activitat de les persones que s’examinen i es dirigeixen. Així, doncs, el coneixement del context no controla les seves decisions.
Tècnicament, els pilots dels drons participen en una guerra i això fa que la seva ubicació sigui objectius legítims per a tothom que pugui trobar la manera d’arribar-hi. Fa del continent americà un objectiu just a la "guerra".
Gràcies Judy! Aquí teniu el lloc web de The Upstate NY Coalition per posar a terra els drons i acabar amb les guerres que Judy ajuda a liderar: http://upstatedroneaction.org/
Fes un cop d'ull a BadHoneywell.org per obtenir més informació sobre una nova campanya que està disparant a Boycott and Divest. Honeywell International, Inc. Honeywell és un sociopata corporatiu complet, amb implicació en la producció d'armes nuclears, fracking, que dóna suport al TPP. . Però també fabriquen els motors i els equips de navegació per a la tripulació Reaper, amb contractes de, almenys, mig bilió de dòlars. Mentrestant, aboquen milions en diners polítics per subornar els nostres representants elegits per fomentar la despesa militar de la qual es beneficien. Consulteu el lloc web per obtenir més informació sobre com participar, i també feu-nos seguiment a facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) i en twitter @badhoneywell.
Gràcies, Mathias, i gràcies per tot el vostre gran treball sobre la campanya per acabar amb la guerra i el control de drones!
Jo tenia set anys el 7 quan em van portar a Londres (que necessitava serveis mèdics especialitzats a causa de les malalties provocades pel bombardeig de catifes al Clydeside). Mai no he oblidat el terror provocat per la notícia que els coets alemanys V1944 i V1 podrien atacar la zona en qualsevol moment sense previ avís. Des de llavors he raonat que Hitler va fer que la seva guerra fos guanyable actuant de manera poc selectiva per aixafar qualsevol cosa que no li agradés. Si hagués utilitzat els seus recursos per millorar la vida de les persones, el resultat hauria estat molt diferent. Amèrica posteriorment va requisar molts dels consellers de Hitler. Ara ha millorat les tècniques feixistes alemanyes combinant-les amb polítiques que afirmen que no cal esclafar persones que només criden i ploren; una sensació de "llibertat" s'indueix aixafant només aquells que estan a distància o aquells que es troben a casa a qui efectivament es pot notar cridant. Tant Alemanya com els Estats Units van utilitzar mètodes impressionants de "control de multitud" per reforçar els conceptes que "el gran és millor" i el "poder és correcte". És lamentable que ara el 2% de la població mundial sembli que es considera una pràctica objectiu per al plaer dels líders de l’oligarquia internacional.
Gràcies Gordon: poderós testimoni. I la vostra idea que "una sensació de" llibertat "s'indueix aixafant només els que estan a distància o els que es poden notar a casa cridant" és una cosa que tothom hauria d'aturar-se i pensar.
Per què hi ha tanta oposició als avions no tripulats armats, a diferència d’altres aparells militars, tots ells màquines de matar? Són realment pitjors que els avions tripulats, on l’altitud més elevada i els temps d’observació més curts fan que sigui més difícil per al pilot saber a qui / a qui està colpejant / matant; o bé, soldats a terra, on la por i l'excitació de la guerra els empenyen a "disparar primer i fer preguntes després?"
Estic d'acord que enviar un avió no tripulat és tant una invasió com les alternatives anteriors.
A més, per què els líders polítics i els generals de butaques, que envien exèrcits sencers a matar, es consideren no combatents? L’enviament d’exèrcits sencers de joves idealistes, atrapats en la retòrica de la guerra, realment són més civilitzats que l’antiga pràctica del duel? Quan es va instituir l'exèrcit de tots els voluntaris, vaig pensar que era una gran idea; però ara ho veig com una manera per a l'elit (la majoria dels polítics nord-americans són milionaris) de promoure guerres mentre assegura que els seus fills no hauran de lluitar en ells. També lluitem cada vegada més per les guerres de representació en el supòsit que la vida estrangera sigui menys important. Potser el veritable problema amb els avions no tripulats és que fan que la guerra sigui més acceptable.
PS He intentat utilitzar l’enllaç sota Nota 8, però he rebut un missatge d’error.