Per Gareth Porter
Observacions a #NoWar2016
Les meves observacions estan relacionades amb el problema dels mitjans de comunicació com a factor del sistema bèl·lic, però no se centren principalment en això. He experimentat de primera mà com a periodista i com a autor com els mitjans de comunicació corporatius exploren un conjunt de línies ben delimitades en la cobertura de qüestions de guerra i pau que bloquegen sistemàticament totes les dades que entren en conflicte amb aquestes línies. Estaria encantat de parlar de les meves experiències, sobretot en la cobertura de ran i de Síria en Q i A.
Però estic aquí per parlar sobre el problema més gran del sistema de guerra i sobre què s'ha de fer al respecte.
Vull presentar una visió d'una cosa que no s'ha tractat seriosament en molts anys: una estratègia nacional per mobilitzar un segment molt gran de la població d'aquest país per participar en un moviment per forçar la retirada de l'estat de guerra permanent.
Sé que molts de vosaltres heu de pensar: és una bona idea per 1970 o fins i tot 1975, però ja no és rellevant per a les condicions que tenim en aquesta societat actual.
És cert que es tracta d'una idea que sembla, quan es pensava que tornava als dies de la Guerra del Vietnam, quan el sentiment antigrasmàtic era tan fort que fins i tot el Congrés i els mitjans de comunicació podien influir-hi amb força.
Tots sabem el que ha transcorregut durant les darreres dècades per fer de la guerra permanent "la nova normalitat", com va dir Andrew Bacevich tan bé. Però deixeu-me marcar-ne cinc que són obvis:
- l'esborrany ha estat reemplaçat per un exèrcit professional, eliminant un factor dominant en l'augment del sentiment anti-sentiment durant l'era del Vietnam.
- els partits polítics i el Congrés han estat assumits completament i corromput pel complex militar-industrial.
- l'estat de guerra va explotar 9 / 11 per acumular nous poders nous i adequar molt més del pressupost federal que abans.
- Els mitjans de comunicació són més bèl·lics que mai.
- La poderosa lluita contra la guerra que es va mobilitzar en aquest país i arreu del món en resposta a la invasió nord-americana a l'Iraq es va desmobilitzar en uns quants anys per la incapacitat dels activistes de tenir algun impacte sobre Bush o Obama.
Probablement tots podeu afegir encara més articles a aquesta llista, però tots ells estan interrelacionats i interactius, i cadascun d’ells ajuda a explicar per què el panorama de l’activisme contra la guerra ha semblat tan desolador durant l’última dècada. És bastant obvi que l'estat de guerra permanent ha aconseguit el que Gramsci va anomenar "hegemonia ideològica" fins a tal punt que la primera expressió de la política radical en generacions -la campanya de Sanders- no va convertir-la en un problema.
Tanmateix, estic aquí per suggerir-vos que, tot i que l'estat de guerra amb tots els seus aliats privats semblen estar tan alts com mai, les circumstàncies històriques poden ser favorables per a un desafiament frontal a l'estat de guerra per primera vegada en molts anys.
Primer: la campanya de Sanders ha demostrat que una proporció molt gran de les generacions mil·lenàries no confia en aquells que tenen el poder a la societat, perquè han trencat els arranjaments econòmics i socials per beneficiar una minoria minúscula mentre es cargola la gran majoria, i sobretot el jove. Obbviament, les operacions de l’estat de guerra permanent es poden analitzar de forma convincent com a adequades a aquest model, i això obre una nova oportunitat per assumir l’estat de guerra permanent.
En segon lloc: les intervencions militars nord-americanes a l’Iraq i l’Afganistan han estat fracassos desastrosos tan evidents que l’actual conjuntura històrica està marcada per un punt baix de suport a l’intervencionisme que recorda la fi de la guerra del Vietnam i la postguerra (finals dels anys seixanta i principis dels vuitanta). La majoria dels nord-americans es van tornar contra l'Iraq i l'Afganistan tan ràpidament com ho van fer contra la guerra del Vietnam. I l'oposició a la intervenció militar a Síria, fins i tot davant d'una aclaparadora cobertura mediàtica que va fomentar el suport a aquesta guerra va ser aclaparadora. Una enquesta de Gallup al setembre de 1960 va mostrar que el nivell de suport a l’ús de la força proposat a Síria (1980%) era inferior al de qualsevol de les cinc guerres proposades des del final de la Guerra Freda.
En tercer lloc, la fallida evident de les dues parts en aquesta elecció ha fet desenes de milions en aquest país -especialment els joves, els negres i els independents- oberts a un moviment que connecta els punts que cal connectar.
Tenint en compte aquestes condicions estratègiques favorables, suggereixo que és hora d'un nou moviment nacional enfortit al voltant d'una estratègia concreta per assolir l'objectiu d'acabar amb l'estat permanent de la guerra eliminant els seus mitjans d'intervenció en conflictes estrangers.
Què significaria això? Els següents són els quatre elements clau que hauríem d'incloure en aquesta estratègia:
(1) Una visió clara i concreta sobre què eliminar l'estat permanent de la guerra significaria en la pràctica proporcionar un objectiu significatiu per a la gent de donar suport
(2) Una forma nova i convincent d'educar i mobilitzar les persones per actuar contra l'estat de guerra permanent.
(3) Una estratègia per assolir segments específics de la societat sobre el tema, i
(4) Un pla per aportar pressió política amb l'objectiu de posar fi a l'estat de guerra permanent en deu anys.
Ara vull centrar-me principalment en la configuració d'un missatge de campanya sobre la importància de posar fi a l'estat de guerra permanent.
Suggereixo que la manera de mobilitzar gran nombre de persones en el tema de posar fi a la guerra permanent consisteix a treure la pista de la campanya Sanders, que apel·lava a la sensació generalitzada que els sistemes polítics i econòmics s’han manipulat a favor dels super-rics. . Hem de fer una crida paral·lela pel que fa a l’estat de guerra permanent.
Aquesta apel·lació caracteritzaria tot el sistema que fa i implementa les polítiques de guerra dels Estats Units com una raqueta. Dit d’una altra manera, s’ha de deslegitimar l’estat de guerra permanent –les institucions i individus estatals que impulsen polítiques i programes per dur a terme una guerra perpètua– de la mateixa manera que l’elit financera que domina l’economia s’ha deslegitimat per a un gran segment de la població nord-americana. La campanya hauria d’explotar el paral·lelisme polític i potent entre Wall Street i l’estat de la seguretat nacional en termes d’abastar tots dos bilions de dòlars del poble nord-americà. Per a Wall Street, els guanys mal aconseguits prenien la forma d’excessius beneficis d’una economia manipulada; per a l'estat de seguretat nacional i els seus aliats contractistes, adoptaven la forma de prendre el control sobre els diners assignats als contribuents dels EUA per millorar el seu poder personal i institucional.
I tant en el sector de la política econòmica financera com en el sector de la guerra, les elits han aprofitat un procés de formulació de polítiques rigoroses.
Per tant, hauríem d’actualitzar el memorable eslògan del general Smedley Butler dels anys trenta, “La guerra és una raqueta” per reflectir el fet que els beneficis que ara s’obtenen per a l’establiment de seguretat nacional fan que els dels que aprofiten la guerra dels anys trenta semblin un joc infantil. Suggereixo un eslògan com "la guerra permanent és una raqueta" o "l'estat de guerra és una raqueta".
Aquest enfocament d’educar i mobilitzar la gent per oposar-se a l’estat de guerra no només sembla la forma més eficaç de trencar l’hegemonia ideològica de l’estat de seguretat nacional; també reflecteix la veritat sobre pràcticament tots els casos històrics de l'intervencionisme nord-americà. He vist la veritat confirmada una i altra vegada per les meves pròpies investigacions històriques i informes sobre qüestions de seguretat nacional.
És una norma invariable que aquestes burocràcies, tant militars com civils, impulsin sempre polítiques i programes que coincideixin amb els interessos de l'entitat burocràtica i dels seus líders, tot i que sempre perjudiquen els interessos del poble americà.
Explica les guerres a Vietnam i l'Iraq, l'escalada de la participació dels Estats Units a Afganistan i el patrocini nord-americà de la guerra a Síria.
Explica la gran expansió de la CIA a les guerres de drones i l'expansió de les Forces d'Operacions Especials als països 120.
I explica per què el poble nord-americà es va enfonsar durant tantes dècades amb desenes de milers d'armes nuclears que només podrien destruir aquest país i la civilització en general, i per què l'estat de la guerra ara està impulsant a mantenir-les com a part central de la política nord-americana durant dècades futures.
Un darrer punt: crec que és terriblement important que el punt final d’una campanya nacional s’expliqui amb claredat i amb prou detall per donar-li credibilitat. I aquest punt final hauria de tenir una forma que els activistes puguin assenyalar com a quelcom a donar suport, concretament en forma de proposta legislativa. Tenir alguna cosa que la gent pugui donar suport és una clau per agafar impuls. Aquesta visió del punt final es podria anomenar "Final Permanent War Act of 2018".
