Per David Swanson, World BEYOND War, Desembre 13, 2021
Si haguéssiu de llegir ressenyes del llibre d'Elizabeth Samet, Buscant la Guerra Bona - tal com l'un al New York Times or L'altre al New York Times — Una mica massa ràpid, potser us trobareu llegint el seu llibre i esperant un argument raonat contra la suposada justificació del paper dels EUA a la Segona Guerra Mundial.
Si haguessis escrit tu mateix un llibre, com tinc jo, argumentant que la Segona Guerra Mundial té un paper desastrós en la despesa militar actual dels EUA, no es va lluitar per salvar ningú dels camps d'extermini, no va haver de passar i es podria haver evitat de moltes maneres, va implicar l'ús alemany de la ciència de l'eugenesia. que s'havia desenvolupat i promogut principalment als Estats Units, va implicar l'ús alemany de polítiques de segregació racista estudiades als Estats Units, va implicar genocidi i neteja ètnica i pràctiques de camps de concentració desenvolupades als Estats Units i altres nacions occidentals, va veure una màquina de guerra nazi facilitat pels fons i armes nord-americanes, va veure que el govern nord-americà abans i fins i tot durant la guerra veia l'URSS com el principal enemic, va sorgir no només després d'un llarg suport i tolerància a l'Alemanya nazi, sinó també després d'una llarga carrera d'armaments i de la guerra. amb el Japó, no constitueix cap prova de la necessitat de la violència, va ser el pitjor que s'ha fet la humanitat en un curt període de temps, existeix a la cultura dels EUA com un perillós conjunt de mites, va ser res. Va ser creat per molts als Estats Units en aquell moment (i no només pels simpatitzants nazis), va crear la fiscalitat de la gent normal i va passar en un món dramàticament diferent al d'avui, llavors podeu llegir el llibre de Samet esperant alguna cosa que toqui algun d'aquests temes. . Trobareu poca cosa preciosa.
Els llibres pretenen desmentir el següent conjunt de mites:
“1. Els Estats Units van entrar en guerra per alliberar el món del feixisme i la tirania.
“2. Tots els nord-americans estaven absolutament units en el seu compromís amb l'esforç de guerra.
“3. Tothom al front de casa va fer grans sacrificis".
“4. Els nord-americans són alliberadors que lluiten decentment, a contracor, només quan cal.
“5. La Segona Guerra Mundial va ser una tragèdia estrangera amb un final feliç americà.
“6. Tothom sempre ha coincidit en els punts 1-5".
Tant de bo. Fa part d'això. Però també reforça alguns d'aquests mites, n'evita d'altres més significatius i dedica la major part de les seves pàgines a resums argumentals de pel·lícules i novel·les amb, en el millor dels casos, una rellevància tangencial a qualsevol cosa. Samet, que ensenya anglès a West Point i, per tant, és emprada per l'exèrcit el mite fundacional del qual està destruint, vol suggerir-nos moltes maneres en què la Segona Guerra Mundial no va ser bella ni noble ni res semblant a les tonteries que sovint es veuen a les pel·lícules de Hollywood. - i aporta nombroses proves. Però també vol que creguem que la Segona Guerra Mundial va ser necessària i defensiva contra una amenaça als Estats Units (amb afirmacions sobre nobles bondats en benefici dels europeus que falsifiquen la història real i precisa de la motivació defensiva) i ella no ofereix ni una sola tros d'evidència. Una vegada en vaig fer un parell debats amb un professor d'"ètica" de West Point, i va fer la mateixa afirmació (que l'entrada dels EUA a la Segona Guerra Mundial era necessària) amb la mateixa quantitat d'evidències darrere.
Les meves expectatives equivocades d'un llibre constitueixen una preocupació bastant trivial. El punt més important aquí és probablement que fins i tot algú pagat per l'exèrcit nord-americà per educar futurs assassins per a l'exèrcit nord-americà, que realment creu (segons les seves paraules) "que la participació dels Estats Units en la guerra era necessària" és incapaç d'estómac el ridícul. els contes que en parlen i se sent obligat a assenyalar proves per "suggerir fins a quin punt la bondat, l'idealisme i la unanimitat que avui associem de manera reflexiva amb la Segona Guerra Mundial no eren tan evidents per als nord-americans en aquell moment". Fins i tot es pregunta, retòricament: “La memòria predominant de la 'Bona Guerra', modelada com ha estat per la nostàlgia, el sentimentalisme i el juvenilisme, ha fet més mal que bé al sentit que els nord-americans tenen d'ells mateixos i del lloc del seu país al món? ”
Si la gent pot entendre la resposta òbvia a aquesta pregunta, si pot veure el dany que ha aportat la BS romàntica de la Segona Guerra Mundial fins i tot només a totes les guerres més recents que gairebé ningú intenta defensar, serà un gran pas endavant. L'única raó per la qual m'importa que algú cregui alguna cosa falsa sobre la Segona Guerra Mundial és l'impacte que té en el present i el futur. Pot ser Buscant la Guerra Bona guiarà algunes persones en una bona direcció i no s'aturaran aquí. Samet fa un bon treball exposant alguns dels pitjors constructors de mites com a inventant contes de fades. Cita l'historiador Stephen Ambrose explicant sense vergonya que és "un adorador d'herois". Documenta fins a quin punt la majoria dels membres de l'exèrcit nord-americà durant la Segona Guerra Mundial no van professar ni van poder haver professat cap de les nobles intencions polítiques que els van imposar els propagandistes posteriors. De la mateixa manera, mostra la manca d'"unitat" entre el públic nord-americà de l'època: l'existència d'un 20% del país que es va oposar a la guerra el 1942 (encara que ni una paraula sobre la necessitat del projecte o l'abast de la resistència a aquest. ). I en un passatge molt breu, observa l'augment de la violència racista als EUA durant la guerra (amb passatges molt més llargs sobre el racisme de la societat nord-americana i l'exèrcit segregat).
Samet també cita aquells que en l'època de la Segona Guerra Mundial van lamentar la falta de voluntat de gran part del públic nord-americà de fer qualsevol sacrifici o fins i tot d'actuar com si sabés que hi havia una guerra en marxa, o que estaven commocionats pel fet que calien campanyes públiques per implorar a la gent que doni sang per a la guerra. Tot cert. Tot destrossa mites. Però tot i així, tot només és possible en un món on hi havia expectatives de consciència i sacrifici molt més elevades del que fins i tot seria comprensible avui. Samet també és bo per desmentir la propaganda centrada en les tropes dels darrers anys i guerres.
Però tot el que hi ha en aquest llibre, incloses centenars de pàgines de ressenyes vagament rellevants de pel·lícules, novel·les i còmics, tot s'empaqueta amb l'afirmació inqüestionable i indiscutible que no hi havia cap opció. No hi ha opció sobre si s'animen les ciutats, i no hi ha opció sobre si s'ha de fer una guerra. "En realitat", escriu, "hi ha hagut veus contràries des del principi, però hem estat reticents a tenir en compte l'aposta de les seves crítiques. No parlo aquí dels manivelas i conspiradors, ni dels que s'imaginen que d'alguna manera haguéssim estat millor romandre neutrals, sinó d'aquells pensadors, escriptors i artistes que semblen capaços de resistir les seduccions bessones del sentimentalisme i la certesa. que troben en la frescor i l'ambivalència una manera d'entendre el seu país que mostra la seva veritable vàlua amb un millor efecte que el "patriotisme garrul" que Tocqueville atribuïa fa temps als nord-americans".
Hmm. Què, més enllà de la certesa, pot descriure la noció que les úniques opcions eren la guerra i la neutralitat i que aquesta última requeria una gesta d'imaginació que enfonsés amb manivelas i conspiradors? Què, a part de la blasfemia, pot descriure l'etiquetatge com a manivelas i conspiradors aquells que tenen una visió tan inacceptable que es troba fora de l'àmbit de les veus contraries? I què, més enllà de la malhumoritat i la conspiració, pot descriure l'afirmació que el que fan els pensadors, escriptors i artistes contraris és treballar per mostrar el veritable valor d'una nació? D'unes 200 nacions de la Terra, un es pregunta quantes d'elles Samet creu que els pensadors i artistes contraris del món es dediquen a mostrar el veritable valor de.
Samet emmarca en un context menyspreable que FDR va treballar per fer entrar els Estats Units a la guerra, però mai, per descomptat, afirma directament haver refutat alguna cosa tan fàcilment mostrada per discursos del propi president.
Samet descriu un tal Bernard Knox com "un lector massa astut per confondre la necessitat de la violència amb la glòria". Sembla que "glòria" s'està utilitzant aquí per significar quelcom més que l'elogi públic, ja que la violència necessària -o, de totes maneres, la violència que s'imagina que és necessària- de vegades pot guanyar un vaixell carregat d'elogis públics. Els següents passatges suggereixen que potser "glòria" vol dir violència sense res horrible o desagradable al respecte (desinfectat, violència de Hollywood). "L'afinitat de Knox per Virgil i Homer va tenir a veure en gran mesura amb la seva negativa a passar per alt les dures realitats del treball de matar".
Això porta a Samet directament a un llarg riff sobre la tendència dels soldats nord-americans a recollir records. El corresponsal de guerra Edgar L. Jones va escriure al febrer de 1946 Atlantic Monthly, "Quin tipus de guerra pensem que hem lluitat els civils de totes maneres? Vam disparar als presoners a sang freda, vam acabar amb hospitals, vam ametrallar botes salvavides, vam matar o maltractàvem civils enemics, vam acabar amb els ferits enemics, vam llençar els moribunds a un forat amb els morts i al Pacífic vam bullir la carn dels cranis dels enemics per fer adorns per a la taula. estimats, o van tallar els seus ossos en obricartes". Els records de guerra han inclòs tota la varietat de parts del cos enemic, sovint orelles, dits, ossos i calaveres. Samet en la seva majoria ignora aquesta realitat, encara que Virgili i Homer no ho haguessin fet.
També descriu que les tropes nord-americanes són massa insistentes amb les dones europees i assenyala que ha llegit un determinat llibre, però mai diu als seus lectors que el llibre informa de violacions generalitzades per part d'aquestes tropes. Presenta els feixistes nord-americans com que intenten fer que una idea nazi estrangera sembli més nord-americana, sense comentar mai en quin país es va originar el disbarat de la raça nòrdica. No és tot això una mica glossat? Samet escriu que alliberar la gent dels camps de concentració mai va ser una prioritat. Mai va ser res. Cita diversos teòrics sobre per què i com les democràcies guanyen guerres, sense esmentar mai que la gran part de la victòria de la Segona Guerra Mundial va ser feta per la Unió Soviètica (o que la Unió Soviètica hi va tenir res a veure). Quin disbarat mite sobre la Segona Guerra Mundial hauria estat més oportú i útil desmentir que el que els EUA la van guanyar amb només una mica d'ajuda dels russos?
Si algú emprat pel mateix exèrcit nord-americà que descarta els veterans, sovint homes i dones joves greument ferits i traumatitzats, com si no fossin més que sacs d'escombraries, hauria de dedicar grans trossos d'un llibre que suposadament criticava els mites de la Segona Guerra Mundial a oposar-se als prejudicis contra els veterans. , fins i tot mentre escriu com si les guerres deixin els seus participants en bona forma? Samet informa sobre els estudis que mostren com poques tropes nord-americanes a la Segona Guerra Mundial van disparar a l'enemic. Però ella no diu res de l'entrenament i condicionament que des d'aleshores ha superat la tendència a no assassinar. Ens diu que els veterans no tenen més probabilitats de cometre crims, o almenys que l'exèrcit no té cap responsabilitat per aquests crims, però no afegeix ni una paraula sobre els EUA. llançadors de massa sent molt desproporcionadament veterans. Samet escriu sobre un estudi de 1947 que mostra que la majoria dels veterans nord-americans van dir que la guerra "els havia deixat pitjor que abans". A la paraula següent, Samet ha canviat de tema pel mal fet als veterans per les organitzacions de veterans, com si acabés d'escriure, no sobre la guerra, sinó sobre la postguerra.
Quan arribeu al capítol 4, titulat "La guerra, per a què serveix?" saps que no has d'esperar gaire del títol. De fet, el capítol aborda ràpidament el tema de les pel·lícules sobre delinqüents juvenils, seguit de còmics, etc., però per arribar a aquests temes s'obre empenyent un dels mites que el llibre havia de desmentir:
“La vanitat de la joventut, del nou i sense traves, ha animat la imaginació nord-americana des de la seva fundació. No obstant això, després de la Segona Guerra Mundial, es va fer cada cop més difícil mantenir la il·lusió, hipòcrita pensar o parlar del país com a jove quan havia heretat les responsabilitats inesperades de la maduresa".
No obstant això, no va ser més tard del 1940, com es documenta a Stephen Wertheim Demà el món, que el govern dels EUA va decidir fer la guerra amb el propòsit exprés de governar el món. I què va passar per desmentir això: “4. Els nord-americans són alliberadors que lluiten decentment, a contracor, només quan ho han de fer.”?
Trucar Buscant la Guerra Bona una crítica a la idea de la bona guerra requereix definir "bo", no com a necessari o justificat (que hauria de ser tot el que es podria esperar - encara que s'equivocaria - per un assassinat massiu), sinó com a bell i meravellós, meravellós i sobrehumà. . Aquesta crítica és bona i útil, excepte en la mesura que reforça la part més perjudicial, l'afirmació que una guerra es pot justificar.
