Implosió econòmica: extret de "La guerra és mentida" de David Swanson
"No copiarem més [Estats Units], fent que els avions puguin posar-se al dia amb els vostres avions, míssils per posar-vos al dia amb els vostres míssils. Anem a prendre mitjans asimètrics amb nous principis científics disponibles per a nosaltres. L'enginyeria genètica podria ser un exemple hipotètic. Es poden fer coses perquè cap de les dues parts no pugui trobar defenses o contra-mesures, amb resultats molt perillosos. Si desenvolupes alguna cosa a l'espai, podríem desenvolupar alguna cosa a la terra. Aquestes no són només paraules. Sé el que dic. "
I, tanmateix, era massa tard per a l'economia soviètica. I el més estrany és que tots a Washington, DC, entenguin i, fins i tot, ho exageri, descomptant qualsevol altre factor en la desaparició de la Unió Soviètica. Els obligà a construir massa armes, i això els va destruir. Aquesta és l'enteniment comú en el mateix govern que ara s'està procedint a construir massa armes, al mateix temps que elimina tots els signes d'implosió imminent.
La guerra i la preparació per a la guerra són les nostres majors despeses financeres. Està menjant la nostra economia des de dins. Però a mesura que l'economia no militar s'esfondra, l'economia restant basada en llocs de treballs militars es fa més gran. Imaginem que l'exèrcit és l'únic punt brillant i que hem de centrar-nos en arreglar tota la resta.
"Les ciutats militars gaudeixen de grans auge", llegeix un títol d'EUA Today a l'agost 17, 2010. "Creixement de les ciutats de la unitat de pagament i beneficis". Si bé la despesa pública en qualsevol altra cosa que matar a la gent solia ser vilipendrada com a socialisme, en aquest cas aquesta descripció no es podia aplicar perquè la despesa va ser efectuada pels militars. Així que semblava un folre platejat sense cap tipus de gris:
"L'augment ràpid de les despeses i els beneficis a les forces armades ha aixecat moltes ciutats militars a les files de les comunitats més afluents de la nació, es troba una anàlisi d'avui a EUA.
"La ciutat natal del Camp Lejeune de Marines - Jacksonville, NC - es va disparar als ingressos més alts de la 32nd per persona en 2009 entre les àrees metropolitanes de 366 EUA, segons dades de Bureau of Economic Analysis (BEA). A 2000, havia classificat 287th.
"L'àrea metropolitana de Jacksonville, amb una població de 173,064, tenia els ingressos més elevats per persona de qualsevol comunitat de Carolina del Nord en 2009. A 2000, va classificar 13 de 14 àrees metropolitanes a l'estat.
"L'anàlisi dels EUA avui analitza que 16 de les àrees de metro de 20 augmenta el més ràpid en el rànquing de renda per càpita ja que 2000 tenia bases militars o una altra a prop. . . .
". . . Els pagaments i els beneficis en l'exèrcit han crescut més ràpidament que els de qualsevol altra part de l'economia. Soldats, mariners i marines van rebre una compensació mitjana de 122,263 $ per persona en 2009, des de $ 58,545 en 2000. . . .
". . . Després d'ajustar-se per la inflació, la compensació militar va augmentar 84 per cent des de 2000 a través de 2009. La compensació va créixer 37 per cent per als treballadors civils federals i 9 per cent per als empleats del sector privat, informa BEA. . . . "
D'acord, per això alguns de nosaltres prefereixen que els diners pel bon pagament i els beneficis entrin a empreses productives i pacífiques, però almenys va a algun lloc, oi? És millor que res, oi?
En realitat, és pitjor que res. Si no gastem aquests diners i, en canvi, reduir els impostos generaria més llocs de treball que invertir-los en l'exèrcit. La inversió en indústries útils com el trànsit massiu o l'educació tindria un impacte molt més fort i crearà molts més llocs de treball. Però fins i tot res, ni tan sols reduir els impostos, faria menys mal que la despesa militar.
Sí, fer mal. Cada treball militar, cada treball de la indústria de l'armament, cada treball de reconstrucció de guerra, cada treball de consultor mercenari o de tortura és tant mentida com qualsevol guerra. Sembla ser un treball, però no és un treball. És l'absència de més i millors llocs de treball. Es gasten diners públics en alguna cosa pitjor per a la creació d'ocupació que res en absolut i molt pitjor que altres opcions disponibles.
Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, de l'Institut d'Investigació en Economia Política, han recollit les dades. Cada mil milions de dòlars de despesa del govern invertits en l'exèrcit crea uns llocs de treball 12,000. Invertir-lo en comptes d'impostos per al consum personal genera treballs aproximats 15,000. Però posar-lo a l'atenció mèdica ens ofereix feines 18,000, en la climatització domèstica i en infraestructura també feines 18,000, en treballs d'educació 25,000 i en treballs de trànsit massiu 27,700. En l'educació, els salaris i els beneficis mitjans dels treballs de 25,000 creats són significativament més alts que els llocs de treball 12,000 de l'exèrcit. En els altres àmbits, els salaris i els beneficis mitjans creats són inferiors als militars (almenys sempre que només es considerin beneficis econòmics), però l'impacte net en l'economia és més gran a causa del major nombre de llocs de treball. L'opció de tallar impostos no té un impacte net més gran, però sí crea 3,000 més llocs de treball per mil milions de dòlars.
Hi ha una creença que la despesa de la Segona Guerra Mundial va acabar amb la Gran Depressió. Això sembla molt lluny d'estar clar, i els economistes no estan d'acord sobre això. El que crec que podem dir amb certa confiança és, en primer lloc, que la despesa militar de la Segona Guerra Mundial com a mínim no va impedir la recuperació de la Gran Depressió i, segon, que nivells semblants de despesa en altres indústries molt probablement hagin millorat aquesta recuperació.
Tindríem més llocs de treball i pagarien més, i seríem més intel·ligents i pacífics si invertissin en l'educació i no en la guerra. Però, això demostra que la despesa militar està destruint la nostra economia? Bé, consideri aquesta lliçó de la història de la postguerra. Si teníeu una feina d'educació superior que pagava en comptes de la feina militar que pagava més baixos o que no tenia feina, els vostres fills podrien tenir l'educació de qualitat gratuïta que ofereix el treball i els treballs dels vostres col·legues. Si no bolquem més de la meitat de la despesa governamental discrecional en guerra, podríem tenir educació de qualitat gratuïta des de preescolar fins a la universitat. Podríem tenir diverses comoditats canviants de la vida, incloses les jubilacions pagades, vacances, permís parental, assistència sanitària i transport. Podríem haver garantit l'ocupació. Estaria guanyant més diners, treballant menys hores, amb despeses molt reduïdes. Com puc estar tan segur que això és possible? Perquè sé un secret que sovint ens guarden els mitjans de comunicació nord-americans: hi ha altres nacions d'aquest planeta.
Llibre de Steven Hill La promesa d'Europa: Per què el camí europeu és la millor esperança en una edat insegura que té un missatge que hem de trobar molt encoratjador. La Unió Europea (UE) és l'economia més gran i competitiva del món, i la majoria dels que hi viuen són més rics, més sans i més feliços que la majoria dels nord-americans. Els europeus treballen hores més curtes, tenen una major notícia en com es comporten els seus ocupadors, reben vacances llargues pagades i paguen les vacances paternes, poden confiar en pensions pagades garantides, tenir una atenció mèdica integral o preventiva gratuïta o extremadament econòmica, gaudir d'educació gratuïta o molt econòmica des de preescolar la universitat, imposi només la meitat del dany ambiental per càpita dels nord-americans, suportar una fracció de la violència que es troba als Estats Units, empresonar una fracció dels presoners tancats aquí, i beneficiar-se de la representació democràtica, el compromís i les llibertats civils inimaginades a la terra on ens burlen de que el món ens odia per les nostres "llibertats" més aviat mediocres. Europa fins i tot ofereix una política exterior model, que fa que les nacions veïnes es dirigeixin a la democràcia, mantenint la perspectiva de pertànyer a la UE, mentre que allunyem a altres nacions de la bona governança a gran despesa de sang i tresor.
Per descomptat, tot això seria una bona notícia, si no per l'extrem i el perill horrible d'impostos més alts! Treballar menys i viure més temps amb menys malalties, un ambient més net, una millor educació, més gaudiments culturals, vacances pagades i governs que responen millor al públic, que tot sona bé, però la realitat implica el mal final d'impostos més alts. O ho fa?
Com assenyala Hill, els europeus paguen majors impostos sobre la renda, però generalment paguen menys impostos estatals, locals, immobiliaris i de seguretat social. També paguen aquests impostos més alts a la renda des d'un saldo més gran. I el que els europeus mantenen els ingressos obtinguts no han de gastar en l'assistència sanitària, la universitat o la formació laboral o moltes altres despeses que són poc opcionals, però que ens sembla intencionat celebrar el nostre privilegi de pagar individualment.
Si paguem aproximadament tant com els europeus en els impostos, per què també hem de pagar tot el que necessitem? Per què els nostres impostos no paguen per les nostres necessitats? La raó principal és que tant dels nostres diners fiscals es destinen a guerres i militars.
També ens encarreguem als més rics entre nosaltres a través de pauses d'impostos corporatius i rescats. I les nostres solucions a les necessitats humanes com l'assistència sanitària són increïblement ineficients. En un any donat, el nostre govern dóna aproximadament $ 300 mil milions en pauses fiscals a les empreses pels seus beneficis per a la salut dels seus empleats. Això n'hi ha prou amb pagar perquè tothom d'aquest país tingui assistència sanitària, però és només una fracció del que abocam al sistema sanitari sense ànim de lucre que, com el seu nom indica, existeix principalment per generar beneficis. La major part del que perdem en aquesta bogeria no passa pel govern, un fet que estem molt orgullosos.
Tanmateix, estem orgullosos d'haver acumulat grans quantitats d'efectiu a través del govern i al complex industrial militar. I aquesta és la diferència més destacada entre nosaltres i Europa. Però això reflecteix més una diferència entre els nostres governs que entre els nostres pobles. Els nord-americans, en enquestes i enquestes, prefereixen moure molts dels nostres diners de les necessitats militars i humanes. El problema és que les nostres opinions no estan representades en el nostre govern, ja que aquesta anècdota de la Promesa d'Europa suggereix:
"Fa uns anys, un conegut nord-americà que viu a Suècia em va dir que ell i la seva dona sueca estaven a la ciutat de Nova York i, per casualitat, van acabar compartint una limusina al districte del teatre amb el llavors senador nord-americà John Breaux des de Louisiana i la seva dona. Breaux, un demòcrata conservador i anti-fiscal, va demanar a mi conèixer a Suècia i va comentar amb broma sobre "tots els impostos que paguen els suecs", als quals aquest americà va respondre: "El problema amb els nord-americans i els seus impostos és que no obtenim res per ells". ' A continuació, va dir a Breaux sobre el grau ampli de serveis i beneficis que els suecs reben a canvi dels seus impostos. "Si els nord-americans sabien el que els suecs reben pels seus impostos, probablement ens molestem", va dir el senador. La resta del viatge al districte del teatre era sorprenentment silenciós ".
Ara bé, si consideres que el deute no té sentit i no està preocupat per préstecs de trillions de dòlars, després de tallar l'exèrcit i augmentar l'educació i altres programes útils són dos temes diferents. Es podria convèncer en un, però no en l'altre. Tanmateix, l'argument utilitzat a Washington, DC, contra una major despesa en les necessitats humanes generalment se centra en la suposada manca de diners i la necessitat d'un pressupost equilibrat. Davant d'aquesta dinàmica política, si creieu que un pressupost equilibrat és o no útil, les guerres i els problemes interns són inseparables. Els diners provenen de la mateixa olla, i hem de triar si volem gastar aquí o allà.
El 2010, Rethink Afghanistan va crear una eina al lloc web de FaceBook que us permetia tornar a gastar, segons vareu oportú, els bilions de dòlars en diners d’impostos que, en aquell moment, s’havien gastat en les guerres d’Iraq i Afganistan. Vaig fer clic per afegir diversos articles al meu "carretó de la compra" i després vaig comprovar per veure què havia adquirit. Vaig poder contractar tots els treballadors a l’Afganistan durant un any per 12 milions de dòlars, construir 3 milions d’habitatges assequibles als Estats Units per 387 milions de dòlars, proporcionar assistència mèdica a un milió d’americans per 3.4 milions de dòlars i per a un milió de nens per 2.3 milions de dòlars.
Encara dins del límit de trilions de $ 1, vaig aconseguir contractar un milió de professors de música / arts durant un any per $ 58.5 mil milions i un milió de mestres d'escola primària durant un any per $ 61.1 mil milions. També vaig posar un milió de nens a Head Start durant un any per 7.3 mil milions de dòlars. Després vaig donar a 10 milions d'estudiants una beca universitària d'un any per 79 mil milions de dòlars. Finalment, vaig decidir proporcionar 5 milions de residències amb energia renovable per $ 4.8 mil milions. Convençut que supera el meu límit de despesa, he procedit al carretó de la compra, només per informar-lo:
"Encara tens més de $ 384.5 mil milions". Geez. Què farem amb això?
Un bilió de dòlars segur que recorre un llarg camí quan no cal matar ningú. I encara, un bilió de dòlars era només el cost directe d'aquestes dues guerres fins a aquest punt. El mes de setembre, 5, 2010, els economistes Joseph Stiglitz i Linda Bilmes van publicar una columna al Washington Post, basant-se en el seu anterior llibre d'un títol similar, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Els autors van argumentar que la seva estimació de $ 3 bilions per només la Guerra d'Iraq, publicada per primera vegada en 2008, va ser probablement baixa. El seu càlcul del cost total d'aquesta guerra va incloure el cost de diagnosticar, tractar i compensar veterans discapacitats, que per 2010 era superior al que esperaven. I això va ser el mínim:
"Dos anys després, ens ha deixat clar que la nostra estimació no va capturar les despeses més sorprenents del conflicte: aquells que pertanyen a la categoria" podrien tenir beens ", o el que els economistes anomenen costos d'oportunitat. Per exemple, molts s'han preguntat en veu alta si, a falta de la invasió de l'Iraq, encara quedaríem atrapats a Afganistan. I això no és l'únic "què passa si val la pena contemplar". També podem preguntar: si no fos per la guerra a l'Iraq, els preus del petroli han augmentat tan ràpidament? El deute federal seria tan alt? La crisi econòmica ha estat tan greu?
"La resposta a les quatre d'aquestes preguntes probablement no. La lliçó central de l'economia és que els recursos, inclosos els diners i l'atenció, són escassos ".
Aquesta lliçó no ha penetrat en el Capitol Hill, on el Congrés decideix repetidament finançar les guerres, mentre que fingeix que no té cap opció.
El mes de juny, 22, 2010, el líder de la majoria de les cases, Steny Hoyer, va parlar en una gran habitació privada a Union Station, a Washington, DC, i va fer preguntes. No tenia cap resposta per les preguntes que li vaig fer.
El tema de Hoyer era la responsabilitat fiscal, i va dir que les seves propostes -que eren totes vagues- serien apropiades per promulgar "tan aviat com l'economia es recuperi completament". No estic segur d'allò que s'esperava.
Hoyer, com és costum, es va burlar de tallar i tractar de tallar sistemes particulars d'armes. Així que li vaig preguntar com podia haver oblidat esmentar dos punts estretament relacionats. En primer lloc, ell i els seus col · legues havien anat augmentant el pressupost militar general cada any. En segon lloc, treballava per finançar l'escalada de la guerra a Afganistan amb un projecte de llei "complementari" que mantenia les despeses fora dels pressupostos.
Hoyer va contestar que totes aquestes qüestions haurien de ser "sobre la taula". Però no va explicar el seu fracàs per posar-les allà o suggerir com actuaria sobre elles. Cap del cadàver de la premsa de Washington (sic) seguit seguit.
Altres dues persones van fer bones preguntes sobre per què en el món Hoyer volgués anar després de la Seguretat Social o Medicare. Un noi va preguntar per què no podíem seguir després de Wall Street. Hoyer va murmurar sobre la reforma reguladora i va culpar a Bush.
Hoyer es va diferir repetidament al president Obama. De fet, va dir que si la comissió del president del dèficit (una comissió aparentment dissenyada per proposar retallades a la Seguretat Social), es va produir una comissió comunament coneguda com la "comissió catfood" pel que pot reduir la gent gran al consum per sopar) qualsevol recomanació, i si el Senat els va aprovar, llavors ell i la portaveu de la Càmera, Nancy Pelosi, els anirien a votar, per molt que fos possible.
De fet, poc després d'aquest esdeveniment, la Cambra va aprovar una norma per establir l'obligació de votar en les mesures de la Comissió Catafejada aprovades pel Senat.
Més tard Hoyer ens va informar que només un president pot deixar de gastar. Vaig parlar i li vaig preguntar: "Si no ho passen, com signa el president?" El líder de la majoria ens va mirar com un cérvol en els fars. No va dir res.
Responses
Llenceu el medi ambient a la barreja i estem realment descarats.