L'assassinat de drons s'ha normalitzat

Per David Swanson, World BEYOND War, Desembre 29, 2020

Si busco a Google les paraules "drons" i "moral" la majoria dels resultats són del 2012 al 2016. Si busco "drones" i "ètica" obtindré un munt d'articles del 2017 al 2020. Llegint els diversos els llocs web confirmen la òbvia hipòtesi que (per regla general, amb moltes excepcions) la "moral" és el que la gent esmentar quan un mala pràctica encara és impactant i desagradable, mentre que "l'ètica" és el que fan servir quan parlen d'una part normal i inevitable de la vida que ha de ser modificada per obtenir la forma més adequada.

Tinc l'edat suficient per recordar quan els assassinats amb drons van ser impactants. Heck, fins i tot recordo que algunes persones els deien assassinats. Per descomptat, sempre hi havia qui s’oposava en base al partit polític del president dels Estats Units en aquest moment. Sempre hi va haver qui va creure que explotar éssers humans amb míssils estaria bé si la Força Aèria només posés un maleït pilot a l'avió. Des de ben aviat hi havia aquells que estaven disposats a acceptar assassinats amb drons, però traçaven la línia dels drons que dispararien els míssils sense que cap jove reclutat en un remolc a Nevada rebés l'ordre de prémer un botó. I, per descomptat, immediatament hi va haver milions de fans de les guerres de drons "perquè amb les guerres de drons ningú no es fa mal". Però també hi va haver xoc i indignació.

Alguns es van preocupar quan van saber que la majoria dels objectius dels "atacs de drons de precisió" eren éssers humans desconeguts i que encara més van tenir la mala sort de ser a prop d'aquests éssers humans desconeguts en el moment equivocat, mentre que altres víctimes havien intentat ajudar el ferit i es va fer explotar en el segon toc d'un "doble toc". Alguns dels que van assabentar-se que els assassins amb avions no tripulats s'havien referit a les seves víctimes com a "insecte" van estar disgustats. Aquells que van descobrir que entre els objectius coneguts hi havia nens i persones que podrien haver estat fàcilment detinguts, i aquells que van notar que tot el que es parlava sobre les forces de l’ordre era una tonteria, ja que ni una sola víctima havia estat condemnada ni condemnada i pràcticament cap havia estat acusada, va plantejar inquietuds. A altres els va molestar el trauma que van patir els que van participar en els assassinats amb drons.

Fins i tot, fins i tot els advocats que desitjaven ignorar la il·legalitat de la guerra eren coneguts per declarar que els assassinats amb drons eren, de fet, assassinats sempre que no formen part de la guerra; la guerra constitueix l’agent de neteja sagrat que transforma fins i tot l’assassinat en quelcom noble. Fins i tot els hipermilitaristes que xiulaven la bandera estrellada per fora de tots els orificis es van escoltar, en el passat, preocupant-se pel que passaria quan els beneficiaris armessin el món amb drons similars, de manera que no fossin només els Estats Units (i Israel) dronant gent.

I hi va haver un veritable xoc i indignació per la immoralitat real de l'assassinat de persones. La petita escala d’assassinat amb drons semblava que fins i tot obria alguns ulls a l’horror de la major escala de guerres en què formaven part els assassinats amb drons. Aquest valor de xoc sembla haver disminuït dràsticament.

Vull dir als Estats Units. A les terres objectiu, la indignació només creix. Aquells que viuen sota el trauma incessant de drons que bullen sense parar que amenacen amb l’aniquil·lació instantània en cap moment no ho han acceptat. Quan els Estats Units van assassinar un general iranià, els iranians van cridar "assassinat". Però el breu reingrés d’homicidis amb drons al sistema d’informació corporativa nord-americana va donar a moltes persones la impressió equivocada, és a dir, que els míssils tendeixen a dirigir-se a individus concrets que poden ser designats enemics, adults i homes, que porten uniformes. Res d’això és cert.

El problema és l’assassinat, l’assassinat imprudent de milers d’homes, dones i nens, en particular l’assassinat per míssils, ja sigui amb dron o no. I el problema creix. Creix a Somàlia. Està creixent a Iemen. Està creixent a Afganistan. Incloent els assassinats de míssils que no són drons, creix Afganistan, Iraq i Síria. Encara està dins Pakistan. I en una escala més petita, es troba a dotzenes d’altres llocs.

Bush ho va fer. Obama ho va fer a una escala més gran. Trump ho va fer a una escala encara més gran. La tendència no coneix el partidisme, però el públic nord-americà ben dividit i conquerit en sap poc més. Els assassins de tots dos partits, eh, membres, tenen raons per no oposar-se al que han fet els seus líders passats. Però encara hi ha qui ho vol entre nosaltres prohibir els drons armats.

Obama va traslladar les guerres de Bush de terra a aire. Trump va continuar aquesta tendència. Biden sembla inclinat a avançar encara més la mateixa tendència. Però algunes coses podrien generar una oposició pública.

En primer lloc, els membres de la policia i les patrulles frontereres, els guàrdies de la presó i tots els sàdics uniformats de la Pàtria volen avions no tripulats armats i els vulguin utilitzar, i crearan en poc temps una horrible tragèdia en un lloc que importa als mitjans de comunicació dels Estats Units. Hem de fer tot el possible per evitar-ho, però, si succeeix, pot despertar la gent amb el que s’està infligint a altres països de tots els països que no són el país indispensable.

En segon lloc, les audiències de confirmació o rebuig d’Avril Haines com a directora de la “Intel·ligència” nacional es poden centrar en el seu paper en la justificació d’homicidis sense drons. Hem de fer tot el possible perquè això passi.

En tercer lloc, Johnson va intentar aquest canvi cap a la guerra aèria. Nixon va continuar aquest canvi cap a la guerra aèria. I, finalment, un important canvi cultural va despertar prou gent com per expulsar Nixon del seu pla de victòria asinina i crear la llei que està a punt d'acabar la guerra contra el Iemen. Si els nostres pares i avis ho podrien fer, per què dimonis no?