Per Alfred de Zayas, CounterPunchMaig 17, 2022
No és cap secret que el Consell de Drets Humans de l'ONU serveix essencialment als interessos dels països desenvolupats occidentals i no té un enfocament holístic de tots els drets humans. El xantatge i l'assetjament escolar són pràctiques habituals, i els EUA han demostrat que tenen prou "poder suau" per enganyar els països més febles. No cal amenaçar a la cambra ni als passadissos, n'hi ha prou amb una trucada telefònica de l'ambaixador. Els països estan amenaçats amb sancions, o pitjor, com he après dels diplomàtics africans. Per descomptat, si abandonen la il·lusió de la sobirania, se'ls premia en ser anomenats "democràtics". Només les grans potències es poden permetre el luxe de tenir les seves pròpies opinions i votar en conseqüència.
L'any 2006, la Comissió de Drets Humans, que s'havia creat el 1946, va adoptar la Declaració Universal dels Drets Humans i nombrosos tractats de drets humans, i va establir el sistema de relators, van ser abolits. Aleshores em va sorprendre la raó de l'Assemblea General, perquè la raó adduïda era la “politització” de la Comissió. Els Estats Units van pressionar sense èxit per a la creació d'una comissió més petita formada només per països que observaven els drets humans i podien jutjar la resta. Com va resultar, l'AG va establir un nou òrgan de 47 estats membres, el Consell de Drets Humans, que, com confirmarà qualsevol observador, és encara més polititzat i menys objectiu que el seu calumniat predecessor.
La sessió especial del Consell de Drets Humans celebrada a Ginebra el 12 de maig sobre la guerra d'Ucraïna va ser un esdeveniment especialment dolorós, marcat per declaracions xenòfobes en violació de l'article 20 del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics (PIDCP). Els ponents van emprar un to mesquin per demonitzar Rússia i Putin, tot ignorant els crims de guerra comesos per Ucraïna des del 2014, la massacre d'Odessa, el bombardeig ucraïnès de vuit anys contra la població civil de Donetsk i Lugansk, etc.
Una revisió ràpida dels informes de l'OSCE del febrer de 2022 és reveladora. L'informe del 15 de febrer de la Missió Especial de Seguiment de l'OSCE a Ucraïna en va registrar alguns 41 explosions a les zones d'alto el foc. Això va augmentar a 76 explosions el 16 de febrer, 316 el 17 de febrer, 654 el 18 de febrer, 1413 el 19 de febrer, un total de 2026 del 20 i 21 de febrer i 1484 el 22 de febrer. Els informes de la missió de l'OSCE van mostrar que la gran majoria de les explosions d'impacte de l'artilleria es trobaven al costat separatista de la línia d'alto el foc.[1]. Podríem comparar fàcilment el bombardeig ucraïnès del Donbas amb el bombardeig de Sèrbia a Bòsnia i Sarajevo. Però aleshores l'agenda geopolítica de l'OTAN afavoria Bòsnia i allà també el món estava dividit en bons i dolents.
Qualsevol observador independent s'enfadaria davant la manca d'equilibri mostrat en les discussions al Consell de Drets Humans de dijous. Però hi ha molts pensadors independents a les files de la "indústria dels drets humans" a l'esquerra? La pressió del "pensament grupal" és enorme.
La idea d'establir una comissió d'investigació per investigar els crims de guerra a Ucraïna no és necessàriament dolenta. Però qualsevol comissió d'aquest tipus hauria d'estar equipada amb un ampli mandat que li permetés investigar els crims de guerra de tots els bel·ligerants: soldats russos, soldats ucraïnesos i 20,000 mercenaris de 52 països que lluiten al bàndol ucraïnès. Segons Al-Jazeera, més de la meitat, el 53.7%, provenen dels Estats Units, Gran Bretanya i Canadà i el 6.8% d'Alemanya. També estaria justificat donar un mandat a la comissió per estudiar les activitats dels 30 biolaboratoris dels EUA/Ucraïna.
El que sembla especialment ofensiu en l'"espectacle" del 12 de maig al Consell és que els Estats es van dedicar a una retòrica contrària al dret humà a la pau (Resolució AG 39/11) i al dret a la vida (art.6 PIDCP). La prioritat no era salvar vides ideant maneres de promoure el diàleg i arribar a un compromís sensat que posaria fi a les hostilitats, sinó simplement condemnar Rússia i invocar el dret penal internacional, per descomptat, exclusivament contra Rússia. De fet, els ponents de l'esdeveniment van dedicar-se principalment a "anomenar i avergonyir", la majoria sense proves, ja que moltes de les denúncies no estaven recolzades per fets concrets dignes d'un tribunal de justícia. Els acusadors també es van basar en acusacions que Rússia ja havia abordat i refutat. Però, com sabem per la lletra de la cançó de Simon & Garfunkel "The Boxer", "un home escolta el que vol escoltar i no té en compte la resta".
Precisament, l'objectiu d'una comissió d'investigació hauria de ser recollir proves verificables per tots els costats i escoltar el màxim de testimonis possible. Malauradament, la resolució aprovada el 12 de maig no és un bon auguri per a la pau i la reconciliació, perquè és lamentablement unilateral. Per aquest mateix motiu, la Xina es va apartar de la seva pràctica d'abstenir-se d'aquestes votacions i va seguir endavant i va votar en contra de la resolució. És lloable que el màxim diplomàtic xinès de l'Oficina de l'ONU a Ginebra, Chen Xu, parli d'intentar mediar la pau i demanant una arquitectura de seguretat global. Va deplorar: "Hem observat que en els darrers anys la politització i la confrontació al [ajuntament] ha anat en augment, fet que ha afectat greument la seva credibilitat, imparcialitat i solidaritat internacional".
Molt més important que l'exercici ritual de Ginebra contra Rússia i la hipocresia impressionant de la resolució va ser una altra reunió de l'ONU, aquesta vegada al Consell de Seguretat a Nova York el dijous 12 de maig, on l'ambaixador adjunt xinès a l'ONU, Dai Bing, va argumentar que anti -Les sancions a Rússia, sens dubte, seran contraproduents. "Les sancions no portaran la pau, sinó que només acceleraran el desbordament de la crisi, provocant crisis alimentàries, energètiques i financeres arreu del món".
També al Consell de Seguretat, divendres 13 de maig, el representant permanent de Rússia davant l'ONU, Vassily Nebenzia, va presentar proves que documenten les activitats perilloses d'uns 30 biolaboratoris nord-americans a Ucraïna.[2]. Va recordar la Convenció sobre armes biològiques i toxines de 1975 (BTWC) i va expressar la seva preocupació pels enormes riscos que comportaven els experiments biològics duts a terme en laboratoris de guerra dels EUA com Fort Detrick, Maryland.
Nebenzia va indicar que els biolaboratoris d'Ucraïna estaven supervisats directament per l'Agència de Reducció de l'Amenaça de Defensa dels EUA al servei del Centre Nacional d'Intel·ligència Mèdica del Pentàgon. Va confirmar la transferència de més de 140 contenidors amb ectoparàsits de ratpenats d'un biolaboratori de Kharkov a l'estranger, en absència de cap control internacional. Òbviament, sempre hi ha el risc que els patògens siguin robats amb finalitats terroristes o venuts al mercat negre. L'evidència mostra que es van dur a terme experiments perillosos des del 2014, seguint el programa d'inspiració i coordinació occidental. cop d'estat contra el president d'Ucraïna escollit democràticament, Víctor Ianukóvitx[3].
Sembla que el programa dels EUA va provocar una incidència creixent d'infeccions perilloses i econòmicament rellevants a Ucraïna. Va afirmar: "Hi ha proves que a Kharkov, on es troba un dels laboratoris, 20 soldats ucraïnesos van morir de grip porcina el gener de 2016, 200 més van ser hospitalitzats. A més, els brots de pesta porcina africana es produeixen regularment a Ucraïna. El 2019 es va produir un brot d'una malaltia que tenia símptomes semblants a la pesta".
Segons els informes del Ministeri de Defensa de Rússia, els EUA van exigir que Kíev destruís els patògens i encobrissin tots els rastres de la investigació perquè la part russa no s'apoderés de les proves de violacions d'Ucraïna i dels EUA de l'article 1 de la BTWC. En conseqüència, Ucraïna es va afanyar a tancar tots els programes biològics i el ministeri de salut d'Ucraïna va ordenar l'eliminació dels agents biològics dipositats als biolaboratoris a partir del 24 de febrer de 2022.
L'ambaixador Nebenzia va recordar que durant l'audiència del Congrés dels Estats Units el 8 de març, la subsecretària d'estat Victoria Nuland va confirmar que hi havia biolaboratoris a Ucraïna on s'havien realitzat investigacions biològica amb finalitats militars, i que era imprescindible que aquestes instal·lacions d'investigació biològica "no haurien de caure". en mans de les forces russes".[4]
Mentrestant, l'ambaixadora nord-americana a l'ONU, Linda Thomas-Greenfield, va rebutjar l'evidència russa, titllant-la de "propaganda" i va al·ludir gratuïtament a un informe desprestigiat de l'OPAQ sobre el suposat ús d'armes químiques a Douma per part del president de Síria Bashar Al-Assad, establint així una mena de culpa per associació.
Encara més patètica va ser la declaració de l'ambaixadora del Regne Unit Barbara Woodward, que va qualificar les preocupacions de Rússia com "una sèrie de teories de conspiració salvatges, completament sense fonament i irresponsables".
En aquella sessió del Consell de Seguretat, l'ambaixador xinès Dai Bing va instar els països que conservaven armes de destrucció massiva (ADM), incloses les armes biològiques i químiques, a destruir les seves reserves: "Ens oposem fermament al desenvolupament, emmagatzematge i ús d'armes biològiques i químiques per part de qualsevol país. sota cap circumstància, i instar els països que encara no han destruït les seves reserves d'armes biològiques i químiques a fer-ho tan aviat com sigui possible. Qualsevol rastre d'informació d'activitat biomilitar hauria de preocupar molt la comunitat internacional". La Xina va demanar a totes les parts interessades que responguin a les preguntes rellevants de manera oportuna i que facin aclariments exhaustius per dissipar els dubtes legítims de la comunitat internacional.
És de suposar que els principals mitjans donaran visibilitat abundant a les declaracions dels EUA i del Regne Unit i ignoraran alegrement les proves presentades per les propostes de Rússia i la Xina.
Hi ha més males notícies per a la pau i el desenvolupament sostenible. Males notícies per al desarmament, en particular el desarmament nuclear; males notícies per l'augment dels pressupostos militars i el malbaratament de recursos per a la carrera armamentística i la guerra. Acabem de conèixer la candidatura de Finlàndia i Suècia per unir-se a l'OTAN. S'adonen que realment s'incorporen al que es podria considerar una "organització criminal" als efectes de l'article 9 de l'estatut del Tribunal de Nuremberg? Són conscients del fet que durant els darrers 30 anys l'OTAN ha comès el crim d'agressió i crims de guerra a Iugoslàvia, Afganistan, Iraq, Líbia i Síria? Per descomptat, l'OTAN ha gaudit fins ara d'impunitat. Però "sortir-se amb la seva" no fa que aquests crims siguin menys criminals.
Tot i que la credibilitat del Consell de Drets Humans encara no ha mort, hem d'admetre que està greument ferit. Per desgràcia, el Consell de Seguretat tampoc no guanya cap llorer. Tots dos són escenaris de gladiadors on els països només intenten sumar punts. Aquestes dues institucions es convertiran mai en fòrums civilitzats de debat constructiu sobre qüestions de guerra i pau, drets humans i la mateixa supervivència de la humanitat?
Notes.
[1] veure https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
[2] https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
[3] https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
[4] https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
