Per David Swanson, director executiu, World BEYOND WarMaig 19, 2019
Si l'Iran hagués passat les últimes dècades en mentir i amenaçar els Estats Units, i hagués atacat i construït bases militars a Canadà i Mèxic, i hagués imposat sancions als Estats Units que estiguessin generant un gran sofriment i després una mentida mentida feina de guerra Un funcionari iranià va anunciar que creia que els Estats Units havien posat alguns míssils a alguns vaixells de pesca a la badia de Chesapeake, creieu-ho. . .
a) Els Estats Units van ser un perillós Estat que va amenaçar l'Iran amb una destrucció imminent?
b) Si bombardejar o no les ciutats nord-americanes realment depenia de quins míssils eren exactament d’aquests vaixells de pesca?
c) Les sancions clarament no eren prou severes?
or
d) Tot l'anterior?
És clar que no. No ets un boja.
Però la cultura nord-americana és una bogeria. I tu i jo vivim en ella.
El cas contra l'Iraq iraquià inclou els següents punts:
L'amenaça de la guerra és una violació de la Carta de les Nacions Unides.
Fer guerra és una violació de la Carta de les Nacions Unides i del Pacte de Kellogg-Briand.
Fer guerra sense el Congrés és una violació de la Constitució dels EUA.
Has vist últimament Iraq?
Has vist tota la regió?
Has vist Afganistan? Líbia? Síria? Iemen? Pakistan? Somàlia?
Els partidaris de la guerra van dir que els EUA necessitaven urgentment atacar Iran en 2007. No va atacar. Les reclamacions van resultar ser mentides. Fins i tot un estimat d'Intel·ligència Nacional de 2007 va retrocedir i va admetre que l'Iran no tenia cap programa d'armes nuclears.
Tenir un programa d'armes nuclears no és una justificació per a la guerra, legalment, moral o pràcticament. Els Estats Units tenen armes nuclears i ningú estarà justificat per atacar als Estats Units.
El llibre de Dick i Liz Cheney, Excepcional, digueu-nos que hem de veure una "diferència moral entre una arma nuclear iraniana i una nord-americana". Hem de, en realitat? Tampoc es corre el risc de més proliferació, ús accidental, ús d'un líder enganyat, mort i destrucció massiva, desastre mediambiental, escalada de represàlia i apocalipsi. Una d'aquestes dues nacions té armes nuclears, ha utilitzat armes nuclears, ha proporcionat a l'altre plans per a armes nuclears, té una política d'ús primerenc de les armes nuclears, té lideratge que sanciona la possessió d'armes nuclears i, sovint, utilitzeu armes nuclears. No crec que aquests fets converteixin l'arma nuclear en mans de l'altre país, el més mínim moral, però tampoc el més poc més immoral. Ens centrem en veure un empíric diferència entre una arma nuclear iraniana i una nord-americana. Un existeix. L'altre no.
Si s'està preguntant, els presidents nord-americans que han fet amenaces nuclears específiques, públiques o secretes, a altres nacions, que sabem, tal com es va documentar a Daniel Ellsberg The Doomsday Machine, han inclòs Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, mentre que altres, inclosos Barack Obama i Donald Trump, han dit sovint coses com "Totes les opcions estan sobre la taula" en relació amb l'Iran o una altra país.
Els partidaris de la guerra van dir que els EUA necessitaven urgentment atacar Iran en 2015. No va atacar. Les reclamacions van resultar ser mentides. Fins i tot les afirmacions dels partidaris de l'acord nuclear van reforçar la mentida que l'Iran tenia un programa d'armes nuclears que necessitava contenció. No hi ha proves que l'Iran hagi tingut mai un programa d'armes nuclears.
La història llarga dels Estats Units sobre les armes nuclears iranians es recull amb el llibre de Gareth Porter Crisi manufacturada.
Els defensors de la guerra o els passos cap a la guerra (les sancions van ser un pas cap a la guerra contra l'Iraq) diuen que necessitem urgentment una guerra ara, però no tenen cap argument per a la urgència, i les seves afirmacions són fins ara transparents mentides.
Res d'això és nou.
A 2017, l’ambaixador nord-americà a les Nacions Unides reclamat que les armes iranianes s'havien utilitzat en una guerra que els Estats Units, l'Aràbia Saudita i els seus aliats estaven i segueixen portant il·legalment i desastrosament al Iemen. Tot i que aquest és un problema que s’hauria de corregir, és difícil trobar una guerra a qualsevol lloc del planeta sense armes nord-americanes. De fet, un informe que va fer news el mateix dia que les afirmacions de l'ambaixador, va assenyalar el fet conegut que moltes de les armes utilitzades per ISIS havien pertangut als Estats Units, molts d'ells havien estat lliurats pels Estats Units a combatents no estatals (també coneguts com terroristes) en Síria.
Lluitar contra les guerres i armar a altres per lluitar contra les guerres i el terrorisme és una justificació per l'acusació i el processament, però no per a la guerra, legalment, moral o pràcticament. Les guerres d'armes i les baralles dels Estats Units, i ningú es justificaria en atacar als Estats Units.
Si l'Iran és culpable d'un delicte i hi ha proves que avalen aquesta afirmació, els Estats Units i el món haurien de demanar el seu processament. En canvi, els Estats Units s’aïllen enderrocant l’estat de dret. Està destruint la seva credibilitat abandonant un acord multinacional. En una enquesta de Gallup el 2013, la majoria de les nacions enquestades van fer que els Estats Units rebessin el major nombre de vots com a major amenaça per a la pau a la terra. A l'enquesta de Gallup, la gent dels Estats Units va escollir l'Iran com a principal amenaça per a la pau a la terra: Iran, que no havia atacat una altra nació durant segles i que va gastar menys de l'1% del que van gastar els Estats Units en militarisme. Aquestes opinions són clarament una funció del que s’explica a la gent a través dels mitjans de comunicació.
La història de les relacions dels EUA / Iraní és important aquí. Els EUA van derrocar la democràcia d'Iran a 1953 i van instal·lar un brutal dictador / client d'armes.
Els EUA van donar a Iran tecnologia d'energia nuclear en els 1970.
El 2000, la CIA va donar a l'Iran plans de bomba nuclear en un esforç per emmarcar-la. Ho va informar James Risen i Jeffrey Sterling va entrar a la presó per presumptament ser la font de Risen.
La Casa Blanca de Trump va expressar obertament el seu desig de reivindicar que l'Iran havia violat l'acord nuclear del 2015, però no va aportar proves. No importava. Trump va deixar l’acord de totes maneres i ara utilitza el seu propi triturat de l’acord com a motiu per a la por nuclear nuclear sobre l’Iran.
L’empenta d’atacar l’Iran ha estat durant tant de temps que s’han anat desapareixent categories senceres d’arguments (com ara els iranians que alimenten la resistència iraquiana) i els líders demoníacs d’Iran.
El que ha canviat li dóna més importància a la qüestió que mai és que els Estats Units ara tenen un president que busca l'aprovació de persones que volen arribar al final del món a l'Orient Mitjà per motius religiosos i que han elogiat l'anunci del president Trump de traslladar l'ambaixada dels EUA a Israel a Jerusalem per només aquests motius.
Mentre que l'Iran no ha atacat cap altre país durant segles, els Estats Units no ho han fet tan bé per part d'Iran.
Els Estats Units van ajudar a l'Iraq a la 1980 a atacar a l'Iran, proporcionant a l'Iraq algunes de les armes (incloses les armes químiques) que s'utilitzaven als iranians i que s'utilitzarían en 2002-2003 (quan ja no existien) com a excusa per atacar Iraq.
Durant molts anys, els Estats Units han etiquetat a Iran com una nació malvada, atacada i destruït l'altra nació no nuclear en la llista de les nacions malignes, va designar part de l'exèrcit de l'Iran organització terrorista, va acusar falsament a Iran de crims com el Atacs de 9-11, assassinat iranià els científics, finançat oposició grups a Iran (inclosos alguns dels EUA també designats com a terroristes), volats drones sobre Iran, de manera oberta i il·legal amenaçat atacar a l'Iran i formar forces militars al voltant Les fronteres d'Iran, tot i ser cruels sancions al país.
Les arrels d'un impuls de Washington per a una nova guerra contra l'Iran es poden trobar al 1992 Orientació per a la planificació de la defensa, es diu el document 1996 Una ruptura neta: una nova estratègia per assegurar el Regne, La 2000 Reconstruint els defenses d'Amèrica, i en una memòria del Pentàgon 2001 descrita per Wesley Clark com anunciar aquestes nacions per atacar: Iraq, Líbia, Somàlia, Sudan, Líban, Síria i Iran.
Val la pena assenyalar que Bush Jr. va enderrocar l'Iraq i Obama Líbia, mentre que els altres continuen treballant en curs.
A 2010, Tony Blair inclòs Iran en una llista similar de països que va dir que Dick Cheney havia intentat derrocar. La línia entre els poderosos a Washington en 2003 era que Iraq seria un cakewalk però això Els homes reals van a Teheran. Els arguments d'aquests memoràndums oblidats no eren el que els responsables de la guerra diuen al públic, sinó molt més a prop del que es diuen entre ells. Les preocupacions aquí són les de dominar regions rics en recursos, intimidar els altres i establir bases per mantenir el control dels governs titelles.
Per descomptat, la raó per la qual "els homes reals es dirigeixen a Teheran" és que l'Iran no és la nació desarmada empobrida que es podria trobar en, per exemple, l'Afganistan o l'Iraq, o fins i tot la nació desarmada que es troba a Líbia en 2011. Iran és molt més gran i molt millor armat. Ja sigui que els Estats Units pateixin un assalt important a Iran o Israel, Iran va a prendre represàlies contra les tropes nord-americanes i probablement a Israel i, possiblement, a la Estats Units mateix també. I, sens dubte, els Estats Units tornaran a prendre represàlies per això. Iran no pot ignorar que la pressió del govern nord-americà sobre el govern israelià per no atacar Iran és tranquil·litzador els israelians que atacaran els Estats Units quan sigui necessari, i no inclou ni tan sols l'amenaça de deixar de finançar l'exèrcit israelià o de deixar de vetar mesures de responsabilitat pels crims israelians a les Nacions Unides. (L'ambaixador del president Obama es va abstenir d'un veto sobre els assentaments il·legals, mentre que el president electe Trump pressionava els governs estrangers perquè bloquegessin la resolució, en col·lusió amb la nació estrangera d'Israel, si algú en fa un maleït sobre aquest tipus de coses.)
En altres paraules, qualsevol pretensió d'Estats Units d'haver volgut seriosament evitar un atac israelià no és creïble. Per descomptat, molts dels governs nord-americans i militars s'oposen a atacar a l'Iran, encara que s'han evitat figures clau com l'almirall William Fallon. Gran part de l'exèrcit israelià és oposat també, per no parlar dels israelians i nord-americans. Però la guerra no és neta ni precisa. Si les persones que permeten correr les nostres nacions ataquen a un altre, tots estem en risc.
La majoria dels que estan en risc, per descomptat, són la gent d'Iran, gent tan pacífica com qualsevol altra, o potser més. Com en qualsevol país, independentment del seu govern, la gent d'Iran és fonamentalment bona, decent, pacífica, justa i fonamentalment com tu i jo. He conegut gent d'Iran. És possible que hagueu conegut persones d'Iran. Semblen aquest. No són una espècie diferent. No són malvats. Una "vaga quirúrgica" contra una "facilitat" al seu país causaria Molts d'ells moriren molt doloroses i horribles. Fins i tot si imaginem que l'Iran no tornaria a prendre represàlies per aquests atacs, això és el que els atacs consistirien en si mateixos en: assassinat en massa.
I què aconseguirà? Uniria a la gent d'Iran i gran part del món contra els Estats Units. Justificaria als ulls de gran part del món un programa iranià subterrani per desenvolupar armes nuclears, un programa que probablement no existeix actualment, llevat que els programes legals d'energia nuclear mouen un país més proper al desenvolupament d'armes. El dany mediambiental seria enorme, el precedent va ser increïblement perillós, tot parlar de reduir el pressupost militar nord-americà seria enterrat en una onada de frenesí de guerra, llibertats civils i governs representatius serien arrossegats pel Potomac, una carrera d'armament nuclear s'estendria a països addicionals i qualsevol alegria sàdica momentània es veurien superats per l'acceleració de les execucions hipotecàries a casa, el muntatge del deute de l'estudiant i l'acumulació de capes d'estupidesa cultural.
La possessió d’armes estratègicament, legalment i moralment no és motiu de guerra, ni tampoc la cerca de la possessió d’armes. I tampoc, puc afegir, tenint en compte l'Iraq, teòricament no es pot perseguir armes. Israel té armes nuclears. Els Estats Units tenen més armes nuclears que qualsevol altre país, excepte Rússia (tots dos tenen el 90% de les armes nuclears del món). No hi ha cap justificació per atacar els Estats Units, Israel o qualsevol altre país. La pretensió que l'Iran té o tindrà aviat armes nuclears és, en qualsevol cas, només una pretensió, que s'ha recuperat, desacreditat, i es va tornar a reprendre com un zombie durant anys i anys. Però aquesta no és la part realment absurda d'aquesta falsa reclamació d'alguna cosa que no equival a cap justificació per a la guerra. La part realment absurda és que van ser els Estats Units a 1976 que van empènyer l'energia nuclear a l'Iran. A 2000 el La CIA va donar el govern iranià (lleugerament defectuós) planeja construir una bomba nuclear. A 2003, l'Iran va proposar negociacions amb els Estats Units amb tot sobre la taula, inclosa la seva tecnologia nuclear, i els Estats Units es van negar. Poc després, els Estats Units van començar a buscar una guerra. Mentrestant, liderat pels EUA impedeixen les sancions Iran des del desenvolupament de l'energia eòlica, mentre que els germans Koch estan autoritzats comerciar amb Iran sense penalització.
Una altra àrea en curs mentida, que gairebé exactament coincideix amb l'acumulació de l'atac 2003 a l'Iraq, és l'afirmació implacable falsa, incloent-hi candidats a 2012 per al president dels Estats Units, que l'Iran no ha permès que els inspectors arribin al seu país o se'ls donés accés als seus llocs. Iran havia, de fet, abans de l'acord acceptat voluntàriament normes més estrictes que requereix l'OIEA. I, per descomptat, una línia independent de propaganda, encara que sigui contradictòria, sosté que l'OIEA ha descobert un programa d'armes nuclears a l'Iran. Sota el tractat de no proliferació nuclear (TNP), Iran va ser no es requereix declarar totes les seves instal·lacions i, a principis de la darrera dècada, va optar per no fer-ho, ja que Estats Units violava aquest mateix tractat bloquejant a Alemanya, Xina i altres proveïdors d'equips d'energia nuclear a l'Iran. Mentre que l'Iran segueix en sintonia amb el TNP, l'Índia i el Pakistan i Israel no l'han signat i Corea del Nord l'ha retirat, mentre que els Estats Units i altres potències nuclears la violen contínuament no aconseguint reduir les armes proporcionant armes a altres països. com l'Índia i el desenvolupament de noves armes nuclears.
Això és el que sembla l'imperi de les bases militars dels EUA a l'Iran. Intentar imaginar si visquessis allà, què pensaries d'això? Qui amenaça qui? Qui és el major perill per a qui? El punt no és que Iran sigui lliure d'atacar als Estats Units oa qualsevol altra persona perquè el seu exèrcit és més petit. El punt és que fer-ho seria un suïcidi nacional. També seria una cosa que l'Iran no ha fet durant segles. Però seria així Comportament típic dels Estats Units.
Esteu preparat per a un gir encara més absurd? Això és a la mateixa escala que el comentari de Bush per no donar gaire pensament a Osama bin Laden. Estàs preparat? Els defensors d'atacar a Iran ells mateixos admeten que si Iran tingués nuclears, no els usaria. Això és del American Enterprise Institute:
"El problema més gran per als Estats Units no és que l'Iran obtingui una arma nuclear i la provi, sinó que Iran està rebent una arma nuclear i no l'utilitza. Perquè el segon que tenen un i que no fan res dolent, tots els diputats tornaran i diran: "Mira, us diem que Iran és un poder responsable. Us vam dir que l'Iran no tenia armes nuclears per utilitzar-les immediatament. ... I finalment definiran a Iran amb armes nuclears com no un problema ".
Queda clar? L'Iran utilitzant una arma nuclear seria dolent: dany ambiental, pèrdua de la vida humana, dolor i sofriment horrible, yada, yada, yada. Però el que seria molt dolent seria que l'Iran adquirís una arma nuclear i fes el que ha fet des de Nagasaki amb totes les altres nacions amb ells: res. Això seria molt dolent, ja que danyaria un argument per la guerra i dificultava la guerra, permetent així que l'Iran dirigeixi el seu país, ja que en comptes d'Estats Units ho considera convenient. Per descomptat, podria funcionar molt malament (tot i que a penes no estem establint un model per al món), sinó que s'executaria sense l'aprovació dels EUA, i això seria pitjor que la destrucció nuclear.
Es van permetre inspeccions a l'Iraq i van treballar. No van trobar armes ni armes. Es duen a terme inspeccions a l'Iran i estan treballant. No obstant això, l'OIEA ha entrat sota la influència corruptora del govern dels EUA. I, tanmateix, el bluster dels defensors de la guerra sobre les reclamacions de l'OIEA al llarg dels anys és no s'ha fet una còpia de seguretat per qualsevol reclamació real de l'OIEA. I el poc material que l'OIEA ha proporcionat per a la causa de la guerra ha estat extensament rebutjat al no ser va riure a.
Un altre any, una altra mentida. Ja no sabem que Corea del Nord està ajudant a l'Iran a construir nuclis nuclears. Es tracta de mentides Suport iranià of Resistències iraquians s'han esvaït. (¿No van tornar els Estats Units la resistència francesa als alemanys en un moment?) L'última beguda és la mentida "Iran va fer 911". La venjança, com la resta d'aquests motius de guerra, no és en realitat una justificació legal o moral per a la guerra. Però aquesta última ficció ja ha estat descansada pels indespensables Gareth Porter, entre altres. Mentrestant, l'Aràbia Saudita, que va jugar un paper en 911 i en la resistència iraquiana, va vendre quantitats rècord d'aquella bona i antiga exportació nord-americana de la qual tots estem tan orgullosos: armes de destrucció massiva.
Ah, gairebé em vaig oblidar d'una altra mentida que encara no s'ha esvaït completament. Iran no ho va fer intentar volar un saudita ambaixador a Washington, DC, una acció que el president Obama hauria considerat perfectament elogiable si els papers es van invertir, però una mentida que fins i tot Fox News havia tingut un estómac difícil. I això està dient alguna cosa.
I a continuació, hi ha aquest esperit antic: Ahmadinejad va dir que "Israel hauria d'eliminar el mapa". Si bé això no pot arribar a ser el nivell de John McCain cantant sobre els bombardejos d'Iran o Bush i Obama que proclamava que totes les opcions incloent atacs nuclears eren la taula, sona extremadament inquietant: "esborreu el mapa"! No obstant això, la traducció és dolenta. Una traducció més precisa era "el règim que ocupa Jerusalem ha de desaparèixer de la pàgina del temps". El govern d'Israel, no la nació d'Israel. Ni tan sols el govern d'Israel, sinó el règim actual. Infern, els nord-americans diuen que sobre els seus propis règims tot el temps, alternant cada quatre o vuit anys depenent del partit polític (fins i tot alguns de nosaltres ho diuen tot el temps, sense immunitat per cap de les parts). Iran ha deixat clar que aprovaria una solució de dos estats si els palestins ho van aprovar. Si els EUA van llançar atacs amb míssils cada vegada que algú va dir alguna cosa estúpida, fins i tot si es traduïa amb precisió, què tan segur seria viure a prop de la casa de Newt Gingrich o Joe Biden?
El veritable perill pot no ser en realitat les mentides. L'experiència de l'Iraq ha acumulat una gran resistència mental a aquest tipus de mentides en molts residents dels EUA. El veritable perill pot ser l'inici lent d'una guerra que guanya impuls per sí sol sense cap anunci formal de la seva iniciació. Israel i els Estats Units no han estat parlant amb força o boig. Ho han estat assassinant iranians. I sembla que no tenen cap vergonya al respecte. L'endemà d'un debat primari presidencial republicà en el qual els candidats van declarar el seu desig de matar iranians, la CIA sembla cert les notícies era públic que ja era de fet assassinant iranians, per no esmentar bufant edificis. Alguns dirien i han dit que el Ja ha començat la guerra. Aquells que no poden veure això perquè no volen veure-ho, també perdran l'humor mortal als Estats Units demanant a l'Iran que torni el seu valent drone.
Potser el que es necessita per encaixar als partidaris de la guerra del seu estupor és una mica de palanca. Proveu-ho a mida. Des de Seymour Hersh que descriu una reunió celebrada a la oficina del vicepresident Cheney:
"Hi va haver una dotzena d'idees sobre com provocar una guerra. El que més m'ha interessat és el motiu pel qual no construïm, nosaltres en el nostre drassana, construïm quatre o cinc vaixells que semblen embarcacions PT iranianes. Posar els segells de la Marina sobre ells amb molts braços. I la propera vegada que un dels nostres vaixells va cap a l'estret d'Hormuz, comença un tiroteig. Pot costar algunes vides. I va ser rebutjat perquè no pots tenir nord-americans matant americans. Aquest és el tipus de: aquest és el nivell del que estem parlant. Provocació. Però això va ser rebutjat ".
Ara, Dick Cheney no és el vostre típic nord-americà. Ningú al govern dels EUA és el vostre típic nord-americà. El vostre típic nord-americà està lluitant, desaprova el govern dels Estats Units, desitja que els multimilionaris es tributin, afavoreix l'energia verda, l'educació i els llocs de treball en lloc de les proteccions militars. pel vicepresident. A la dècada de 1930, l'esmena Ludlow gairebé va exigir que el públic votés en un referèndum abans que els Estats Units poguessin entrar en guerra. El president Franklin Roosevelt va bloquejar aquesta proposta. Tot i això, la Constitució ja requeria i requereix que el Congrés declari la guerra abans que es lliuri una guerra. Això no s'ha fet en gairebé vuitanta anys, mentre que les guerres han durat gairebé sense parar. Durant l'última dècada i, fins i tot, mitjançant la signatura del president Obama de l'escandalosa Llei d'autorització de la defensa nacional la vigília de Cap d'Any 80-2011, el poder de fer guerra s'ha lliurat als presidents. Heus aquí una raó més per oposar-vos a una guerra presidencial contra l'Iran: una vegada que permeteu als presidents fer guerres, mai no les aturareu. Una altra raó, en la mesura que algú ja no en fa res, és que la guerra és un delicte. Iran i els Estats Units són part del Pacte de Kellogg-Briand, que prohibeix la guerra. Una d'aquestes dues nacions no està complint.
Però no tindrem un referèndum. La Cambra de Representants de la casa dels Estats Units no intervindrà. Només a través d'una pressió pública generalitzada i d'acció no violenta intervindrem en aquesta catàstrofe de moviment lent. Ja la United States i la Regne Unit es preparen per a la guerra amb l'Iran. Aquesta guerra, si passa, serà combatuda per una institució anomenada Departament de Defensa dels Estats Units, però posarà en perill en lloc de defensar-nos. A mesura que progressa la guerra, se li dirà que el poble iranià vol bombardejar-se pel seu propi bé, per la llibertat, per la democràcia. Però ningú vol ser bombardejat per això. L'Iran no vol democràcia d'estil americà. Fins i tot els Estats Units no volen la democràcia d'estil americà. Se't dirà que aquests objectius nobles guien les accions de les nostres valents tropes i els nostres valents drones al camp de batalla. No hi haurà camp de batalla. No hi haurà línies frontals. No hi haurà trinxeres. Simplement hi haurà ciutats i pobles on la gent viu i on mor la gent. No hi haurà victòria. No hi haurà avenços aconseguits a través d'un "augment". Al gener, 5, 2012, el secretari de "Defensa", Leon Panetta, va ser convocat en una conferència de premsa sobre els fracassos a l'Iraq i l'Afganistan, i va respondre simplement que aquells eren èxits. Aquest és el tipus d'èxit que es podia esperar a l'Iran, que va ser un estat destituït i desarmat d'Iran.
Ara comencem a comprendre la importància de tota la supressió dels mitjans de comunicació, apagades i mentides sobre el dany causat a l'Iraq i l'Afganistan. Ara entenem per què Obama i Panetta van abraçar les mentides que van llançar la Guerra a l'Iraq. Les mateixes mentides ara han de ressuscitar-se, com per a cada guerra que va lluitar, per una guerra contra l'Iran. Aquí hi ha una vídeo explicant com funcionarà això, fins i tot amb algunes novetats girs i lots of variacions. Els mitjans empresarials nord-americans són part de la màquina de guerra.
Planifica la guerra i finança la guerra crea seva pròpia impuls. Les sancions esdevenen, igual que l'Iraq, un pas endavant a la guerra. Tallant diplomàcia deixa pocs Opcions obert. Concursos electorals de pissing ens porti a tots on la majoria de nosaltres no volia ser.
Aquests són les bombes més probable llençar aquest capítol lleig i molt possiblement terminal de la història humana. Això animació mostra clarament el que farien. Per a una presentació encara millor, emparella-ho amb aquest àudio d'una trucada desinformada intentant desesperadament per persuadir a George Galloway que hauríem d'atacar a l'Iran.
El gener de 2, 2012, el New York Times informar preocupació que la retallada al pressupost militar nord-americà plantejava dubtes sobre si els Estats Units "estarien preparats per una ràpida i greu guerra terrestre a Àsia". En una conferència de premsa del Pentàgon el gener de 5, 2012, el president del Cap de Personal Conjunt va assegurar el cadàver de la premsa (sic) que les principals guerres de terra eren molt una opció i que les guerres d'un tipus o un altre eren certes. La declaració de política militar del president Obama publicat en aquesta conferència de premsa va enumerar les missions de l'exèrcit nord-americà. Primer va lluitar contra el terrorisme, després dissuadir l'"agressió" i després "projectar el poder malgrat els reptes de negació de l'accés i la zona", després les bones antigues MMA, després conquerir l'espai i el ciberespai, després les armes nuclears i, finalment, esment de la defensa de la pàtria anteriorment coneguda com els Estats Units.
Els casos de l'Iraq i l'Iran no són idèntics en tots els detalls, és clar. Però en tots dos casos tractem d'esforços concertats per fer-nos guerres, basades en guerres, ja que totes les guerres estan basades, sobre mentides. És possible que necessitem ressuscitar aquesta crida a les forces dels EUA i Israel!
Motius addicionals no per a l'Iran de l'Iraq inclouen els nombrosos motius per no mantenir la institució de la guerra en absolut, tal com s'indica a WorldBeyondWar.org.
Aquí teniu una altra manera d'observar això:
El tracte d'Iran impedeix el pistoler musulmà nu
Nukes obté tota l'atenció, però el fet és que les inspeccions intenses de les instal·lacions iranianes també impediran que l'Iran desenvolupi una pistola de raigs que faci que la seva roba es desaparegui i que el seu cervell es converteixi a l'islam.
No, no hi ha el més mínim testimoniatge que l'Iran està intentant crear tal cosa, però tampoc no hi ha la menor evidència que l'Iran tracta de crear una bomba nuclear.
I, tanmateix, aquí hi ha un munt de celebritats un vídeo que sens dubte costaria molts més dòlars que la quantitat de persones que l'havien vist, demanant suport al negoci de l'Iran després de falsificar l'amenaça nuclear iraniana, fingint que els Estats Units es veuen "obligats" a fer guerres, fent un munt d'acertijos malalts sobre com la mort nuclear pot ser millor que altres morts de guerra, el que suggereix que els espies són genials, maleïts i burlant la mateixa idea que la guerra és un assumpte seriós.
I aquí hi ha un noi d'una altra manera intel·ligent un vídeo al·legant que l'acord d'Iran evitarà que el "règim iranià" (mai un govern, sempre un règim) "guanyi una arma nuclear". Bé, dic que també impedeix que l'Iran obtingui un arma de rajos musulmans desnudos.
Quan es qüestionen els partidaris de la diplomàcia i la pau amb l'Iran sobre per què centren la seva retòrica a evitar que l'Iran assoleixi els nuclis, tot i que almenys alguns d'ells admeten privadament que hi ha hi ha evidència L'Iran està intentant, no surten i diuen que estan jugant cínicament en creences populars, fins i tot falses, perquè no tenen cap altra opció. No, ells us diuen que el seu idioma no afirma que l'Iran tractava d'aconseguir nuclears, només que si l'Iran va decidir provar-ho, aquest tracte ho impediria.
Bé, el mateix s'aplica al Naked Muslim Ray Gun.
Tenir por. Tingueu molta por.
O millor dit, deixa de tenir por. No escolteu la propaganda de la lluita contra la guerra, fins i tot quan els defensors de la pau proffiguen. No millora el vostre pensament, la teva comprensió o les perspectives a la llarga d'evitar la guerra.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
