Per David Swanson
A 2010 vaig escriure un llibre anomenat La guerra és una mentida. Cinc anys més tard, després d'haver preparat la segona edició d'aquest llibre per sortir a la primavera, em vaig trobar amb un altre llibre publicat sobre un tema molt semblant a 2010 anomenat Raons per matar: per què els nord-americans trien la guerra, de Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, com es pot dir, és molt més educat que jo. El seu llibre està molt ben fet i el recomanaria a tothom, però potser sobretot a la gent que troba el sarcasme més ofensiu que les bombes. (Intento que tothom, excepte aquella gent, llegeixi el meu llibre!)
Agafeu el llibre de Rubenstein si voleu llegir la seva elaboració sobre aquesta llista de raons per les quals la gent es porta a donar suport a les guerres: 1. És defensa pròpia; 2. L’enemic és malvat; 3. No lluitar ens farà dèbils, humiliats, deshonrats; 4. Patriotisme; 5. Deure humanitari; 6. Excepcionalisme; 7. És l’últim recurs.
Ben fet. Però crec que el respecte de Rubenstein pels defensors de la guerra (i no vull dir-ho en un sentit despectiu, ja que crec que hem de respectar a tothom si volem entendre’ls) el porta a centrar-se en el que creuen la seva pròpia propaganda. La resposta a si creuen la seva pròpia propaganda és, és clar - i suposo que Rubenstein estaria d'acord - sí i no. En creuen una mica, una mica, algunes vegades, i s’esforcen per creure’n una mica més. Però quant? On posa l’èmfasi?
Rubenstein comença defensant no els principals venedors de guerra de Washington, sinó els seus partidaris als Estats Units. "Acordem posar-nos en perill", escriu, "perquè estem convençuts que el sacrifici ho és justified, no només pel fet que ens hagin embolicat en la guerra d’acord amb líders maliciosos, propagandistes espantosos o la nostra pròpia luxúria de sang ”.
Ara, per descomptat, la majoria dels partidaris de la guerra mai es posen a menys de 10,000 quilòmetres de distància, però sens dubte creuen que una guerra és noble i justa, ja sigui perquè els malvats musulmans han de ser eradicats, o perquè els pobres pobres oprimits han de ser alliberats i rescatats, o alguna combinació. És en el crèdit dels partidaris de la guerra que cada vegada han de creure que les guerres són actes de filantropia abans que les donin suport. Però, per què creuen aquesta llitera? Els propagandistes ho venen, és clar. Sí, escarabats propagandistes. A 2014, moltes persones van recolzar una guerra que s'havien oposat a 2013, com a resultat directe de veure i escoltar els vídeos de decapitació, no com a resultat d’escoltar una justificació moral més coherent. De fet, a 2014, la història no tenia gaire sentit i implicava canviar de costat o prendre les dues parts en la mateixa guerra que havia estat llançada sense èxit l'any anterior.
Rubenstein argumenta, amb raó, que crec que el suport a la guerra sorgeix no només d’un incident proper (el frau del Golf de Tonkin, els fills de les incubadores, l’estat espanyol que s'enfonsa) Maine frau, etc.), però també d’una narració més àmplia que descriu un enemic tan dolent i amenaçador o un aliat que ho necessita. El famós ADM de 2003 existia realment a molts països, inclosos els Estats Units, però creure en el mal de l'Iraq significava no només que les ADM eren inacceptables allà, sinó també que el mateix Iraq era inacceptable si existia o no la ADM. Després de la invasió, es va preguntar a Bush per què havia fet les afirmacions sobre armes i va respondre: "Quina diferència hi ha?" Saddam Hussein era dolent, va dir. Fi de la història. Crec que Rubenstein té raó que hauríem de fixar-nos en les motivacions subjacents, com la creença en el mal de l’Iraq més que en les ADM. Però la motivació subjacent és encara més lletja que la justificació superficial, sobretot quan es creu que tota la nació és malvada. I reconèixer la motivació subjacent ens permet comprendre, per exemple, l’ús que fa Colin Powell del diàleg fabricat i de la informació falsa en la seva presentació de l’ONU com a deshonesta. No es creia la seva pròpia propaganda; volia mantenir la seva feina.
Segons Rubenstein, Bush i Cheney "van creure clarament les seves pròpies declaracions públiques". Recordeu, Bush va proposar a Tony Blair que pintessin un avió nord-americà amb colors de les Nacions Unides, que el volessin baix i que intentessin disparar-lo. Després va sortir a la premsa, amb Blair, i va dir que intentava evitar la guerra. Però, sens dubte, va creure parcialment algunes de les seves declaracions i va compartir amb gran part del públic nord-americà la idea que la guerra és una eina acceptable de la política exterior. Va compartir la xenofòbia, el fanatisme i la creença en el poder redemptor de l’assassinat massiu. Compartia fe en la tecnologia de guerra. Va compartir el desig de no creure en la causa del sentiment anti-nord-americà per accions passades dels Estats Units. En aquest sentit, no podem dir que un propagandista invertís les creences del públic. La gent va ser manipulada per la multiplicació del terror de l’Onze de Setembre en mesos de terrorització als mitjans de comunicació. Les seves escoles i diaris els van privar de fets bàsics. Però suggerir una honestedat real per part dels responsables de la guerra va massa lluny.
Rubenstein sosté que el president William McKinley va ser persuadit a annexionar Filipines per "la mateixa ideologia humanitària que va convèncer els nord-americans ordinaris de donar suport a la guerra". De debò? Perquè McKinley no només va dir que els pobres filipins marrons no podien governar-se a si mateixos, sinó que també va dir que seria un mal negoci deixar Alemanya o França tenir Filipines. El mateix Rubenstein assenyala que "si l'acerbic Sr. Twain encara estigués amb nosaltres, molt probablement suggeriria que la raó per la qual no vam intervenir a Ruanda el 1994 era perquè no hi havia cap benefici". Deixant de banda la perjudicial intervenció nord-americana dels tres anys anteriors a Uganda i el suport a l'assassí que va veure beneficiat en permetre prendre el poder per la seva "inacció" a Ruanda, és exactament correcte. Les motivacions humanitàries es troben on es troba el benefici (Síria) i no on no, o on es troba al costat de l'assassinat massiu (Iemen). Això no vol dir que les creences humanitàries no siguin una mica cregudes, i més pel públic que pels propagandistes, però sí que posa en dubte la seva puresa.
Rubenstein descriu la Guerra Freda així: “Mentre fulminaven contra les dictadures comunistes, els líders nord-americans van donar suport a dictadures pro-occidentals brutals en desenes de països del Tercer Món. De vegades es considera hipocresia, però realment representa una forma equivocada de sinceritat. El suport a les elits antidemocràtiques reflectia la convicció que si l’enemic és completament dolent, s’ha d’utilitzar «tots els mitjans necessaris» per derrotar-lo ». Per descomptat, molta gent ho creia. També van creure que si alguna vegada la Unió Soviètica col·lapsava, l’imperialisme nord-americà i el suport als desagradables dictadors anticomunistes s’aturarien. Es van demostrar 100% equivocats en la seva anàlisi. L'amenaça soviètica es va substituir per l'amenaça terrorista i el comportament es va mantenir pràcticament inalterat. I es va mantenir pràcticament sense canvis fins i tot abans que l’amenaça de terrorisme es pogués desenvolupar adequadament, tot i que, per descomptat, mai no s’ha convertit en res semblant a la Unió Soviètica. A més, si accepteu la noció de Rubenstein de creure sincerament en el bé més gran de fer el mal a la Guerra Freda, encara heu de reconèixer que el mal fet incloïa piles massives de mentides, deshonestedat, tergiversacions, secretisme, enganys i ferreries completament desingenues. , tot en nom d'aturar els commies. Anomenar mentida (sobre el golf de Tonkin o la bretxa dels míssils o els contras o el que sigui) "realment ... sinceritat" ens pregunta a quina insinceritat seria i com seria un exemple d'algú que menteix sense qualsevol creença que alguna cosa ho justificés.
El mateix Rubenstein no sembla mentir sobre res, fins i tot quan sembla que té els fets molt equivocats, com quan diu que la majoria de les guerres nord-americanes han estat victorioses (eh?). I és molt útil la seva anàlisi sobre com comencen les guerres i com l’activisme per la pau pot acabar amb elles. Inclou a la seva llista de tasques al número 5 "Demanda que els defensors de la guerra declaren els seus interessos". Això és absolutament crucial només perquè aquests defensors de la guerra no creuen la seva pròpia propaganda. Creuen en la seva cobdícia i en les seves pròpies carreres.
