El que el govern dels EUA fa obertament és moltes vegades pitjor que qualsevol cosa que pugui fer en secret i, tanmateix, els secrets ens fascinen.
Si compareu les enquestes sobre opinions majoritàries sobre la majoria de temes polítics amb la política real dels Estats Units, hi ha poca superposició. Els estudiosos produeixen ara informes descobrint que els Estats Units són una oligarquia. La majoria de la gent no vota. Els que intenten relacionar-se amb la política dels Estats Units s’emocionen quan els demòcrates tornen a minoria i comencen a fingir afavorir les polítiques populars. La gent espera trobar bocins de decència reflectits en la retòrica oficial durant un període de dos anys de pretesa governança que equival a un llançament de vendes públiques i un guiño privat als senyors de finançament de la campanya.
El nostre govern subvenciona obertament la destrucció del clima del nostre planeta, permet obertament a les empreses pagar impostos negatius, redistribueix obertament la riquesa cap amunt, finança obertament un militar tan costós com la resta de les nacions del món combinades, serveix obertament com a empresa de màrqueting de les armes dels Estats Units que constitueixen gran part d’aquesta altra meitat de les forces armades del món, promulga obertament polítiques comercials corporatives que arruïnen les economies i el medi ambient, ens nega obertament els serveis humans bàsics, persegueix obertament els denunciants, restringeix obertament les nostres llibertats civils, assassina obertament un gran nombre de persones amb atacs de drons. Podem veure un oficial de policia de Nova York sufocar un home fins a morir en vídeo i marxar sense ser processat per cap delicte. Podem veure com el Congrés nord-americà pren orientacions per promoure una nova guerra d’un líder estranger (sintonitzem l’11 de febrer per a les últimes novetats), i, tot i això, el que passa en secret ens obsessiona.
No em refereixo a les mentides exposades, les falses excuses per a les guerres, els càlculs erronis, el “mal desplaçament” de milers de milions de dòlars. Em refereixo al drama humà. No n’hi ha prou de saber que Obamacare és una monstruositat esperpèntica i mortal; volem conèixer les funcions dels executius d'assegurances en escriure-la. No n’hi ha prou amb saber que l’Iraq ha estat destruït. Volem conèixer els barons del petroli que elaboren els plans amb Dick Cheney. No n’hi ha prou amb saber que es va utilitzar un tràgic crim per llançar guerres catastròfiques, volem saber si el crim va ser escenificat. Volem saber qui hi havia darrere de cada assassinat i de cada propaganda poderosa. Volem saber si cada operació de la CIA pot explicar-se per un mal o una incompetència. Som com Mark Twain, que va dir: "De vegades em pregunto si el món està dirigit per persones intel·ligents que ens estan posant o per imbècils que ho fan realment".
Això és el que em pregunto en observar l’Operació Merlin, sobre la qual Jeffrey Sterling és ara jutjada com a denunciant. El fet que el fet de donar plans d’armes nuclears a l’Iran s'expliqui per la incompetència que supera la meva comprensió o que s’hauria d’explicar pel mal, el govern nord-americà està intentant obertament la detenció d’un denunciant que va fer el seu deure legal. Simplement he llegit un llibre anomenat per Donald Jeffries Història oculta: una exposició de delictes moderns, conspiracions i encobriments en la política americana. He estat pensant en desenes de suposades conspiracions, des de l'assassinat del president Kennedy fins a la suposada falsificació del certificat de naixement d'Obama. Alguns crec que són reals, d'altres són una tonteria. La qüestió és que crec que hi pot haver una solució híbrida. Potser no hagi de triar la incompetència o el mal per explicar la CIA que dóna armes nuclears a l’Iran. Puc triar la incompetència combinada amb una disfunció burocràtica combinada amb males prioritats.
Si la principal prioritat de la CIA fos el desarmament nuclear, no hauria intentat, com afirma haver intentat, frenar un programa d’armes nuclears iranianes (si n’hi havia, no ho sabia) donant plans nuclears a l’Iran. Els agents de la CIA implicats van declarar al jutjat que sabien que la seva acció corria el risc de proliferar la tecnologia de les armes nuclears. Això també significa que si la seva màxima prioritat hagués estat obeir la llei, no haurien creat l’operació Merlí. Però si la seva màxima prioritat estigués implicada, semblant que feia quelcom important, i si arriscaven a un resultat que no els preocupés gaire, l’Operació Merlí és exactament el que haurien fet, assumint nivells d’incompetència enormes. És a dir, si no els importava molt si l’Iran aconseguís armes nuclears, si de fet pensessin que seria una excusa bastant divertida per començar una guerra si es pogués demostrar que l’Iran treballava en armes armades nuclears, doncs, per què dimonis no troben la forma més estrambòticament estúpida i il·legal d’intentar frenar l’Iran, una manera que podria accelerar l’Iran?
Aquesta mateixa explicació híbrida s'aplica també a altres misteris, és clar. Si la màxima prioritat del govern dels Estats Units hagués estat la prevenció d’un crim com el 911, hauria deixat de bombardejar i ocupar les nacions musulmanes, hauria adoptat un enfocament de cooperació i generositat amb el món i hauria invertit almenys una mica d’esforç en la prevenció del crim, especialment quan es va lliurar al president una nota advertint-ho i quan el seu assessor principal cridava sobre la necessitat. Però si la gent que dirigia el govern dels Estats Units no es preocupés realment de prevenir aquest delicte i si de fet pensessin que seria gairebé l’única manera d’iniciar noves guerres, doncs bé, ho haurien fet almenys el que sabem que han fet i potser més que podríem aprendre d’una investigació adequada. Part incompetent, part malvada: què malvat, no ho sabem. Però no cal concloure que els segrestadors no existien o que un míssil va colpejar el Pentàgon o el World Trade Center va ser explotat des de dins per aconseguir una explicació satisfactòria. Totes aquestes coses podrien coexistir amb aquesta teoria, però no són necessàries.
El que argumenta contra aquestes explicacions de malifetes governamentals desconegudes no és el grau de maldat. Recordeu, parlem d’un govern que ha utilitzat el 911 com a excusa per destruir països sencers i matar més d’un milió d’éssers humans. Volar un parell d’edificis és perfectament acceptable per a la majoria de les persones que llançarien guerres. L’excepció és qualsevol persona amb un nacionalisme sincer que en realitat els faci valorar les vides dels Estats Units tot considerant que les vides de fora dels Estats Units no valen res. Però, recordeu, parlem del govern dels Estats Units. Envien tropes nord-americanes per matar i morir en el procés de matar els estrangers. Permeten que milions dels EUA morin per manca de serveis bàsics mentre aboquen el finançament als preparatius bèl·lics. Dick Cheney va contemplar una proposta per realitzar un tiroteig de tropes nord-americanes disfressades d’iranians. Els caps d’estat major conjunts van aprovar l’Operació Northwoods, que hauria assassinat nord-americans per emmarcar Cuba. En qüestió, no es tracta del nivell del mal, sinó del nivell de compromís competent en determinats actes del mal.
El llibre de Jeffries barreja mig segle de crims ben documentats amb pura especulació. No crec que la inclusió en un llibre de conspiracions dubtoses hauria de perjudicar la inclusió de probables. Si no estem oberts a qüestionar-ho tot, trobarem a faltar moltes coses. Però simplement no és possible que cada accident d’avió inusual durant un període de dècades hagi estat un assassinat. Almenys un o dos d’ells devien ser accidents. Que Jeffries llança ximpleries completament aleatòries, com ara que es rumoreava que Janet Reno era gai (i què?) O que una parella morta el 911 s’havia casat al Vaticà (jaleu!), O que creu que l’Institut d’Estudis Polítics forma part de l'establiment d'elit, no vol dir que Lee Harvey Oswald realment va matar Kennedy. Crec que hem de mirar tots els casos seriosament i anar cap a on condueixen les proves. Crec que el nostre enfocament hauria de ser: Desconfiar però verificar. Comenceu per la suposició que el govern menteix i vegeu si es pot demostrar honest.
Quan vaig llegir que Karl Rove considera la religió com una eina útil per manipular el creduliós o que Bill Clinton tenia un seient en un avió conegut per proporcionar relacions sexuals amb noies menors d’edat, no crec que aquestes xafarderies siguin tan significatives com les polítiques comercials, energètiques i bèl·liques que donaran lloc a milions de morts. Però tampoc crec que l’interès públic per aquestes històries estigui completament fora de punt. "Tant si es prenen decisions polítiques importants a Bohemian Grove com si no", escriu Jeffries, "és com a mínim inquietant saber que els nostres líders es reuneixen per adorar un mussol massiu, vestir-se amb túniques i recitar encantaris ocults". Es aixo? Acabem de tenir un president que va dir obertament que Déu li havia dit que atacés l’Afganistan i l’Iraq. A qui li importa si adora un mussol, tret que sigui el mussol qui li ho hagi dit que? Però és inquietant a causa del secret. Els polítics que faran veure que volen acabar amb les guerres o els multimilionaris fiscals sempre que siguin minoritaris i sense perill de fer-ho realment són polítics amb menyspreu per tu i per a mi; són persones que es creuen per sobre de nosaltres i poden, com Enric V, adoptar les seves pròpies lleis. Per descomptat, la mort de Michael Hastings podria haver estat una accident, però suposar-ho, i suggerir que investigar-lo com un assassinat seria absurd és demostrar un desconeixement notable de la història. Recentment, amb cada nova trama terrorista de l'FBI frustrada i celebrada, he suposat que es demostraria que havia estat un cas d'atrapament en què l'FBI va animar el crim abans de prevenir-lo. En tots dos casos, he tingut raó. Això no vol dir que demà l'FBI no capturi un terrorista que no tenia res a veure amb crear; només significa: Desconfieu però verifiqueu.
És possible que la desconfiança hagi començat amb l’assassinat de Kennedy, fins i tot si la necessitat de desconfiar d’avui es pugui avançar encara més a través d’una reexplicació honesta de Pearl Harbor, i els mites de la pèrdua d’innocència haurien per tots els drets de tornar al genocidi dels nadius americans si no a la revolució agrícola. Història oculta no és on crec que la gent hauria de començar a llegir sobre Kennedy (el llibre de James Douglass podria ser millor). Però vaig aprendre coses noves sobre Kennedy Història oculta i crec que tots hauríem de tenir en compte l’observació de Jeffries: “[O] un cop em vaig adonar que el president dels Estats Units podia ser assassinat a plena llum del dia, sense que un alt funcionari públic qüestionés el que realment va passar i sense que cap suposat periodista tingués amb la més mínima curiositat sobre el tema, vaig entendre que tot era possible ”.
El llibre de Jeffries recorre cronològicament una llarga llista d’escàndols. Esmenta breument nombroses barbaritats que realment no es disputen: Northwoods, Tonkin, Mongoose, Mockingbird, MK-Ultra, Cointelpro, Fred Hampton, etc., etc. Se centra més en un nombre menor de possibles conspiracions, proporcionant bons resums. del que se sap sobre l'assassinat de JFK i RFK en particular. A Chappaquiddick és menys convincent, a la sorpresa d’octubre és imprecís i veritablement estrany (però podria haver estat totalment convincent ja que crec que les proves estan ben establertes). Es dedica a l’economia i la política i a la corrupció general, especula sobre la sida, Vince Foster, Oklahoma City, etc. Les seves seccions sobre JFK Jr.
L’estat de vigilància i la proliferació de càmeres privades acaben amb aquests misteris? Imagineu-vos que Kennedy va disparar avui a Dallas. Les imatges de vídeo serien voluminoses i serien arreu del món a Internet abans que la sang s’assecés. Però imaginem l’assassinat d’Abdulrahman al Awlaki avui. Gran part del món no té la mateixa tecnologia que es podria esperar a Dallas. I imagina’t l’assassinat d’Eric Garner avui. Tenim el vídeo, però ens diuen que no ens creguem els ulls mentidors. El que podria acabar amb el mal govern, així com les sospites de mal govern, seria un govern obert, inclosa l'eliminació d'agències secretes. I què podria aconseguir-ho si el públic, inclòs el jurat de Jeffrey Sterling, assumís que tot el que la CIA va dir era més que probable una mentida.
