Sembla que acabem de passar tractant l'argument que la guerra és bona per a nosaltres perquè porta pau. I, a més, arriba un gir molt diferent, combinat amb algunes idees interessants. Aquí hi ha un entrada de bloc per Joshua Holland al lloc web de Bill Moyers.
"La guerra ha estat vista des de fa temps com un esforç instat per les elits que més van guanyar del conflicte (ja sigui per protegir els actius a l'estranger, crear condicions més favorables per al comerç internacional o vendre material per al conflicte) i pagat amb la sang dels pobres, la carn de canó que serveix al seu país, però que té poca participació directa en el resultat.
“. . . Jonathan Caverley, politòleg del MIT, autor de Militarisme democràtic Vot, riquesa i guerra, i ell mateix un veterà de la Marina dels Estats Units, sosté que cada vegada més soldats d'alta tecnologia, amb exèrcits voluntaris que mantenen menys víctimes en conflictes més petits, es combinen amb l'augment de la desigualtat econòmica per crear incentius perversos que converteixen la perspectiva convencional de la guerra al capdavant. . . .
“Joshua Holland: la vostra investigació condueix a una conclusió una mica contraintuitiva. Podeu fer-me la vostra tesi en poques paraules?
"Jonathan Caverley: El meu argument és que en una democràcia molt industrialitzada com els Estats Units, hem desenvolupat una forma de guerra intensiva de gran capital. Ja no enviem milions de tropes de combat a l'estranger, o veiem un nombre massiu de víctimes a casa seva. Una vegada que comencis a anar a la guerra amb molts avions, satèl·lits, comunicacions ... i algunes operacions especials altament entrenades, la guerra es converteix en un exercici d'escriptura de xecs en comptes d'una mobilització social. I una vegada que convertiu la guerra en un exercici d'escriptura de xecs, els incentius en contra i en contra d'anar a la guerra canvien.
“Es pot pensar en això com un exercici de redistribució, on les persones que tenen menys ingressos paguen generalment una part menor del cost de la guerra. Això és especialment important a nivell federal. Als Estats Units, el govern federal tendeix a finançar-se en gran part des del 20% superior. La majoria del govern federal, diria que el 60%, potser fins i tot el 65%, està finançat pels rics.
“Per a la majoria de la gent, ara la guerra costa molt poc tant en termes de sang com de tresors. I té un efecte redistributiu.
“Per tant, la meva metodologia és bastant senzilla. Si creieu que la vostra contribució al conflicte serà mínima i veureu beneficis potencials, hauríeu de veure una major demanda de despesa en defensa i una major tonificació en les vostres opinions de política exterior, en funció dels vostres ingressos. I el meu estudi sobre l’opinió pública israeliana va trobar que, com menys rica era una persona, més agressiva era la seva utilització militar ”.
Presumiblement, Caverley reconeixeria que les guerres nord-americanes acostumen a ser matances unilaterals de persones que viuen en nacions pobres i que algunes fraccions de persones als Estats Units en són conscients i s’hi oposen. Presumiblement, també és conscient que les tropes nord-americanes encara moren en les guerres nord-americanes i que encara són extretes desproporcionadament dels pobres. Presumiblement també és conscient (i presumiblement ho deixa clar tot això al seu llibre, que no he llegit), que la guerra segueix sent extremadament rendible per a un grup extremadament d’elit a la part alta de l’economia nord-americana. Les existències d’armes estan en cims màxims en aquest moment. Ahir, un assessor financer de NPR recomana invertir en armes. De fet, la despesa en guerra necessita diners públics i els gasta d’una manera que beneficia de manera desproporcionada els extremadament rics. I, tot i que els dòlars públics es recapten progressivament, es recapten de forma molt menys progressiva que en el passat. La despesa en preparatius bèl·lics és de fet part del que impulsa la desigualtat que, segons Caverley, impulsa el suport dels ingressos per a les guerres. El que Caverley vol dir amb la seva afirmació que la guerra és (a la baixa) redistributiva es fa una mica més clar a l’entrevista:
"Holanda: en l'estudi, assenyala que la majoria dels científics socials no veuen que la despesa militar tingui un efecte redistributiu. No ho vaig comprendre. El que alguns anomenen "keynesianism militars" és un concepte que ha existit durant molt de temps. Situem una tona d'inversions militars als estats del sud, no només per a finalitats de defensa, sinó també com a mitjà de desenvolupament econòmic regional. Per què la gent no veu això com un programa massiu de redistribució?
"Caverley: Bé, estic d'acord amb aquesta construcció. Si observeu qualsevol campanya del Congrés o observeu la comunicació de qualsevol representant amb els seus electors, veureu que parlen d'obtenir la seva part justa de la despesa de defensa.
“Però el punt més important és que, fins i tot si no es pensa en la despesa en defensa com un procés redistributiu, és un exemple clàssic del tipus de béns públics que proporciona un estat. Tothom es beneficia de la defensa de l’Estat: no són només persones riques. I, per tant, la defensa nacional és probablement un dels llocs on és més probable que vegeu una política redistributiva, perquè si no en pagueu massa, en demanareu més ”.
Per tant, almenys part de la idea sembla que la riquesa es mou des de les seccions geogràfiques més riques dels Estats Units fins als més pobres. Hi ha alguna veritat per això. Però el economia és ben clar que, en el seu conjunt, la despesa militar produeix menys llocs de treball i llocs de treball més mal pagats i té menys beneficis econòmics generals que la despesa en educació, la despesa en infraestructures o altres tipus de despesa pública, o fins i tot la reducció d’impostos per a les persones treballadores per definició també són redistributives cap avall. Ara, la despesa militar pot drenar una economia i ser percebuda com a impuls d’una economia, i la percepció és la que determina el suport al militarisme. De la mateixa manera, la despesa militar "normal" de rutina pot continuar a un ritme de més de deu vegades la despesa de guerra específica, i la percepció general de tots els costats de la política nord-americana pot ser que són les guerres les que costen grans quantitats de diners. Però hauríem de reconèixer la realitat fins i tot quan discutim els impactes de la percepció.
I després hi ha la noció que el militarisme beneficia a tothom, cosa que entra en conflicte amb la realitat d’aquella guerra posa en perill les nacions que la fan, aquesta "defensa" a través de guerres és, de fet, contraproduent. També cal reconèixer-ho. I potser, tot i que ho dubto, aquest reconeixement es fa al llibre.
Les enquestes mostren un suport generalment disminuït a les guerres, excepte en moments particulars d’intensa propaganda. Si en aquests moments es pot demostrar que els nord-americans de baixos ingressos porten una major càrrega de suport a la guerra, això sí que s’hauria d’examinar, però sense suposar que els partidaris de la guerra tinguessin una bona raó per donar el seu suport. De fet, Caverley ofereix alguns motius addicionals pels quals podrien ser equivocats:
"Holanda: deixa'm preguntar-vos sobre una explicació rival per què els pobres poden ser més compatibles amb l'acció militar. En el document, esmenta la idea que els ciutadans menys rics poden ser més propensos a comprar el que anomenen els "mims de l'imperi". Es pot descomprimir això?
"Caverley: Per poder anar a la guerra, hem de demonitzar a l'altre costat. No és una cosa trivial per a un grup de persones que advoca per matar a un altre grup de persones, per molt insensats que penseu que és la humanitat. En general, hi ha moltes amenaces d'inflació i construcció d'amenaces, i això només passa amb el territori de la guerra.
“Al meu negoci, hi ha qui creu que el problema és que les elits es reuneixen i, per motius egoistes, volen anar a la guerra. Això és cert, ja sigui per preservar les seves plantacions de plàtans a Amèrica Central o vendre armes o el que tingueu.
"I creen aquests mites de l'imperi, aquestes amenaces inflades, aquests tigres de paper, com vulgueu anomenar-lo, i intenten mobilitzar la resta del país per combatre un conflicte que no necessàriament sigui del seu interès.
“Si tinguessin raó, realment veuríeu que els punts de vista de la política exterior de la gent (la seva idea de la gran amenaça) es correlacionarien amb els ingressos. Però un cop controlat per l’educació, no vaig trobar que aquestes opinions fossin diferents segons quina sigui la vostra riquesa o ingressos ”.
Això em sembla una mica apagat. No hi ha dubte que els executius de Raytheon i els oficials elegits que financen tindran més sentit en armar els dos bàndols d'una guerra que la persona mitjana de qualsevol ingrés o nivell d'educació tendirà a veure. Però aquells executius i polítics no són un grup estadísticament significatiu quan parlen àmpliament sobre els rics i els pobres als Estats Units. La majoria dels beneficiaris de la guerra, a més, són susceptibles de creure els seus propis mites, almenys quan parlen amb els enquestes. Els nord-americans de baixos ingressos estan equivocats, no hi ha cap raó per imaginar que els nord-americans d'ingressos superiors no són equivocats. Caverley també diu:
“El que era interessant per a mi és que un dels millors predictors del vostre desig de gastar diners en defensa era el vostre desig de gastar diners en educació, el vostre desig de gastar diners en salut, el vostre desig de gastar diners en carreteres. Em va sorprendre molt el fet que la majoria dels enquestats en aquestes enquestes d'opinió pública no tingués un gran compromís entre "armes i mantega".
Això sembla exactament correcte. Cap gran nombre d’americans no ha aconseguit en els darrers anys establir la connexió entre Alemanya gastant el 4% dels nivells nord-americans en els seus militars i oferint universitats gratuïtes, entre la despesa nord-americana tant com la resta del món combinada en preparatius de guerra i liderant els rics món en la situació de sensellarisme, inseguretat alimentària, atur, empresonament, etc. Crec que això és en part, perquè els dos grans partits polítics afavoreixen una despesa militar massiva, mentre que un s’oposa i l’altre dóna suport a diversos projectes de despesa menors; de manera que es desenvolupa un debat entre aquells a favor i en contra de la despesa en general, sense que ningú es pregunti mai "Gastar en què?"
Parlant de mites, aquí en teniu un altre que manté el suport bipartidista al militarisme:
"Holanda: la constatació de l'adhesiu és que el vostre model prediu que, a mesura que augmenta la desigualtat, els ciutadans mitjans donaran més suport a l'aventurisme militar i, en última instància, a les democràcies, això pot conduir a polítiques exteriors més agressives. Com funciona això amb el que es coneix com a "teoria democràtica de la pau": la idea que les democràcies tenen una tolerància menor als conflictes i tenen menys probabilitats d'entrar en guerra que sistemes més autoritaris?
"Caverley: Bé, depèn del que penses que està impulsant la pau democràtica. Si creus que és un mecanisme de prevenció de costos, això no funciona bé per la pau democràtica. He dit que la majoria de les persones que parlo en el meu negoci són democràcies bastant segures per lluitar contra moltes guerres. Només tendeixen a no lluitar entre ells. I probablement les millors explicacions per a això són més normatives. El públic no està disposat a recolzar una guerra contra un altre públic, per dir-ho així.
"Per dir-ho de forma més senzilla, quan una democràcia pot triar entre diplomàcia i violència per resoldre els seus problemes de política exterior, si el cost d'un d'aquests disminueix, posarà més d'aquesta cosa a la seva cartera".
Aquest és realment un mite encantador, però s’ensorra quan es posa en contacte amb la realitat, almenys si es tracta de nacions com els Estats Units com a “democràcies”. Els Estats Units tenen una llarga història d’enderrocament de democràcies i cops militars d’enginyeria, des de l’Iran de 1953 fins a l’actual Hondures, Veneçuela, Ucraïna, etc. La idea que les anomenades democràcies no ataquen altres democràcies sovint s’amplia, encara més lluny imaginant que això es deu al fet que altres democràcies es poden tractar racionalment, mentre que les nacions que ataquen la nostra només entenen l’anomenat llenguatge de la violència. El govern dels Estats Units té massa dictadors i reis com a aliats propers perquè això es mantingui. De fet, són països rics en recursos, però econòmicament pobres, els que solen ser atacats tant si són o no democràtics i si la gent que torna a casa hi està a favor. Si algun americà benestant es gira contra aquest tipus de política exterior, els exhorto a finançar-los advocacy que la reemplaçarà amb un conjunt d'eines més eficaç i menys assassinat.
