Per Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusiu: L'atac demòcrata al canvi de perfil com a súper falcons és potser el millor il·lustrat per la representant Alcee Hastings, que una vegada va ser una autoritat, que proposa l'autorització del president per atacar l'Iran, informa Nicolas JS Davies.
La representant Alcee Hastings ha patrocinat un projecte de llei per autoritzar el president Trump a atacar l'Iran. Hastings va reintroduir HJ Res 10, el "Autorització d'ús de la força contra la resolució d'Iran" 3, el primer dia del nou Congrés després de les eleccions del president Trump.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
El projecte de llei de Hastings ha estat un xoc per als electors i les persones que han seguit la seva carrera com a membre del Congrés Demòcrata de 13 anys del sud de Florida. Michael Gruener, resident a Miami Beach, va qualificar la factura de Hastings de "extraordinàriament perillosa" i va preguntar: "Hastings té en compte fins i tot a qui dóna aquesta autorització?"
Fritzie Gaccione, editor de la Butlletí Progressiu de la Florida del Sud va assenyalar que l'Iran compleix el JCPOA (Pla d'Acció Integral Conjunt) del 2015 i va expressar la seva sorpresa que Hastings hagi reintroduït aquest projecte de llei en un moment en què les apostes són tan altes i les intencions de Trump tan poc clares.
"Com pot Hastings lliurar aquesta oportunitat a Trump?" ella va preguntar. "No s'ha de confiar en Trump amb els soldats de joguina, i molt menys amb els militars nord-americans".
Les especulacions de la gent del sud de Florida sobre per què Alcee Hastings ha patrocinat un projecte de llei tan perillós reflecteixen dos temes generals. Una d’elles és que presta una atenció indeguda als grups pro-israelians que van criar 10 percentatge de les seves contribucions de campanya codificades per a les eleccions del 2016. L’altra és que, als 80 anys, sembla que porta aigua per a l’ala Clinton del Partit Demòcrata, que es paga per jugar, com a part d’algun tipus de pla de jubilació.
Alcee Hastings és més conegut pel públic com a jutge federal que va ser acusat de suborn i per una sèrie de lapsus ètics com a congressista que pel seu historial legislatiu. El 2012 Afers familiars reportar pel Comitè de Responsabilitat i Ètica de Washington va trobar que Hastings va pagar a la seva parella, Patricia Williams, 622,000 dòlars per exercir com a directora de districte adjunta del 2007 al 2010, la quantitat més gran que va pagar a un membre de la família qualsevol membre del Congrés de l'informe.
Però Hastings es troba en una de les cases 25 més segur Seients democràtics a la Cambra i sembla que no s’ha enfrontat mai a un greu desafiament d’un oponent de les primàries demòcrates o d’un republicà.
El registre de vots d'Alcee Hastings sobre qüestions de guerra i pau ha estat aproximadament mitjà per a un demòcrata. Va votar en contra del Autorització 2002 per a l'ús de la força militar (AUMF) a l'Iraq, i el seu Puntuació 79 per cent de l’acció de la pau és la més alta entre els membres actuals de la Cambra de Florida, tot i que la de Alan Grayson va ser més alta.
Hastings va votar en contra del projecte de llei per aprovar el acord JCPOA o nuclear amb l'Iran i va presentar per primera vegada la seva factura AUMF a 2015. Amb l’aprovació del compromís sòlid de JCPOA i d’Obama amb ell, la factura de Hastings semblava un acte simbòlic que posava poc perill - fins ara.
En el nou congrés liderat per republicans, amb el bombast i imprevisible Donald Trump a la Casa Blanca, el projecte de llei d'Hastings podria servir com a xec en blanc de la guerra contra l'Iran, i és redactat amb cura ser exactament això. Autoritza l’ús de la força de manera oberta contra l’Iran sense límits en l’escala o la durada de la guerra. L’únic sentit en què la llei compleix els requisits de la Llei de potències de guerra és que estipula que ho fa. En cas contrari, lliura completament l'autoritat constitucional del Congrés per a qualsevol decisió sobre la guerra amb l'Iran al president, que només requereix que informi al Congrés de la guerra un cop cada 60 dies.
Mites perilloses
La redacció del projecte de llei de Hastings perpetua perillosos mites sobre la naturalesa del programa nuclear iranià que han estat profundament investigats i desmentits després de dècades d’intens escrutini per part d’experts, des de la comunitat d’intel·ligència dels Estats Units fins a l’Associació Internacional d’Energia Atòmica (OIEA).
El president iranià, Hassan Rouhani, celebra la conclusió d’un acord provisional sobre el programa nuclear d’Iran el novembre de 24, 2013, besant al cap de la filla d’un enginyer nuclear iranià assassinat. (Foto del govern iranià)
Com va explicar l’ex director de l’AIEA, Mohamed ElBaradei, al seu llibre, The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous Times, l’AIEA mai no ha trobat cap prova real d’investigació o desenvolupament d’armes nuclears a l'Iran, més que a l'Iraq a 2003, la darrera vegada que es van maltractar aquests mites per llançar el nostre país a una guerra devastadora i desastrosa.
In Crisi fabricada: la Història incontable de la Angoixa nuclear d'Iran, el periodista d’investigació Gareth Porter va examinar minuciosament les proves sospitoses d’activitat d’armes nuclears a l’Iran. Va explorar la realitat que hi havia darrere de totes les afirmacions i va explicar com la profunda desconfiança en les relacions entre els Estats Units i l'Iran va donar lloc a males interpretacions de la investigació científica iraniana i va portar l'Iran a dissimular la legítima investigació civil. Aquest clima d'hostilitat i suposats perillosos en el pitjor dels casos va portar fins i tot a la assassinat de quatre científics iranians innocents per presumptes agents israelians.
El descrèdit mite d'un "programa d'armes nuclears" iranià es va perpetuar durant tota la campanya electoral del 2016 pels candidats d'ambdues parts, però Hillary Clinton va ser particularment estrident en reclamar crèdit per neutralitzar l'imaginari programa d'armes nuclears d'Iran.
El president Obama i el secretari d'Estat, John Kerry, també van reforçar una falsa narrativa segons la qual l'enfocament "de doble via" del primer mandat d'Obama, l'escalada de les sancions i les amenaces de guerra al mateix temps que la celebració de negociacions diplomàtiques, "va portar l'Iran a la taula". Això era absolutament fals. Les amenaces i les sancions només van servir per debilitar la diplomàcia, enfortir les línies dures de les dues parts i impulsar l'Iran a construir 20,000 centrífugues per subministrar el seu programa nuclear civil amb urani enriquit, tal com es documenta al llibre de Trita Parsi, Un sol rotllo dels daus: la diplomàcia d'Obama amb l'Iran.
Un antic ostatge a l’ambaixada dels EUA a Teheran, que es va convertir en un oficial superior al taulell d’Iran al Departament d’Estat, va dir a Parsi que el principal obstacle per a la diplomàcia amb l’Iran durant el primer mandat d’Obama era el rebuig dels EUA a "prendre" sí per a un resposta. "
Quan Brasil i Turquia van convèncer l'Iran per acceptar els termes d'un acord proposat pels EUA uns mesos abans, els EUA van respondre rebutjant la seva pròpia proposta. Aleshores el principal objectiu nord-americà era augmentar les sancions a l'ONU, cosa que aquest èxit diplomàtic hauria minat.
Trita Parsi va explicar que aquesta era només una de les moltes maneres en què les dues pistes de l'enfocament "dual-track" d'Obama estaven desesperadament desacordades entre elles. Només una vegada que Clinton va ser substituït per John Kerry al Departament d'Estat, la diplomàcia seriosa va substituir la capacitat d'atenció i les tensions en augment.
Següent objectiu de l’agressió dels EUA?
Les declaracions del president Trump han suscitat l’esperança d’una nova distensió amb Rússia. Però no hi ha proves fermes d’un replantejament genuí de la política de guerra dels Estats Units, d’un final de l’agressió seriosa dels Estats Units o d’un nou compromís dels Estats Units amb la pau o l’estat de dret internacional.
Donald Trump parlant amb simpatitzants en una manifestació de campanya al Fountain Park de Fountain Hills, Arizona. Març 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump i els seus assessors poden esperar que algun tipus de "tracte" amb Rússia els pugui donar l'espai estratègic per continuar la política bèl·lica nord-americana en altres fronts sense interferències russes. Però això només concediria a Rússia un alleujament temporal de l'agressió nord-americana sempre que els líders nord-americans considerin el "canvi de règim" o la destrucció massiva com els únics resultats acceptables per als països que desafien el domini dels EUA.
Els estudiants de la història, no menys important, de milions de russos, recordaran que un altre agressor en sèrie va oferir a Rússia un "tracte" com a 150, i que la complicitat de Rússia amb Alemanya per sobre de Polònia només va establir l'escenari per a la devastació total de Polònia, Rússia i Alemanya.
Un ex-oficial nord-americà que ha advertit constantment del perill de l'agressió nord-americana contra l'Iran és el general retirat Wesley Clark. A les seves memòries del 2007, Un temps per conduir, El general Clark va explicar que les seves pors estaven arrelades en idees adoptades pels falcons a Washington des del final de la Guerra Freda. Clark recorda el subsecretari de defensa per a polítiques Resposta de Paul Wolfowitz al maig, 1991, quan el va felicitar pel seu paper en la Guerra del Golf.
“Ens vam fer malbé i hem deixat a Saddam Hussein al poder. El president creu que serà derrocat per la seva pròpia gent, però ho dubto, ”es queixà Wolfowitz. "Però vam aprendre una cosa que és molt important. Amb la fi de la guerra freda, ara podem utilitzar el nostre exèrcit amb impunitat. Els soviètics no entraran per bloquejar-nos. I tenim cinc anys, potser 10, per netejar aquests antics règims de substitució soviètics com l'Iraq i la Síria abans que sorgeixi la propera superpotència per desafiar-nos ... Podríem tenir una mica més de temps, però ningú no ho sap ".
La visió que el final de la Guerra Freda va obrir les portes a una sèrie de guerres dirigides pels Estats Units a l'Orient Mitjà va ser àmpliament difosa entre els funcionaris i assessors falcons de l'administració Bush I i els grups de reflexió militar-industrials. Durant l’impuls propagandístic per la guerra contra l’Iraq el 1990, Michael Mandelbaum, el director dels estudis Est-Oest del Consell de Relacions Exteriors, va cantar al New York Times, "Per primera vegada en 40 anys, podem realitzar operacions militars a l'Orient Mitjà sense preocupar-nos per desencadenar la III Guerra Mundial".
Malson autoinfligit
Quan comencem la cinquena administració nord-americana des del 1990, la política exterior nord-americana continua atrapada en el malson autoinfligit que van produir aquests suposats perillosos. Avui en dia, els nord-americans prudents de la guerra poden omplir fàcilment les preguntes sense preguntes que l’anàlisi simplista i retrospectiva de Wolfowitz no va poder fer, i encara menys respondre, el 1991.
Ex-subsecretari de Defensa Paul Wolfowitz. (Foto de DoD de Scott Davis, exèrcit dels EUA. Wikipedia)
Què volia dir amb “netejar”? I si no poguéssim "netejar-los tots" a la breu finestra històrica que va descriure? I si els esforços fallits per “netejar aquests antics règims subrogats soviètics” només deixessin el caos, la inestabilitat i majors perills? La qual cosa condueix a la pregunta encara sense resposta: com podem netejar la violència i el caos que nosaltres mateixos hem desencadenat al món?
A 2012, el general noruec Robert Mood es va veure obligat a retirar un equip de manteniment de la pau de l'ONU de Síria després de Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron i els seus aliats monàrquics turcs i àrabs. va minar el pla de pau de l'enviat de l'ONU Kofi Annan.
A 2013, tal com els van donar a conèixer "Pla B" per a la intervenció militar occidental a Síria, El general Mood va dir a la BBC, “És bastant fàcil utilitzar l’eina militar, perquè quan llanceu l’eina militar en intervencions clàssiques, passarà alguna cosa i hi haurà resultats. El problema és que els resultats són gairebé sempre diferents dels resultats polítics que volíeu aspirar quan vau decidir llançar-lo. Així doncs, l’altra posició, que argumenta que no és el paper de la comunitat internacional, ni les coalicions de voluntaris ni el Consell de Seguretat de l’ONU per canviar els governs dins d’un país, també és una posició que s’ha de respectar ”.
El general Wesley Clark va jugar el seu propi paper mortal com a comandant suprem de l'OTAN assalt il·legal sobre el que quedava de l '"antic règim subrogat soviètic" de Iugoslàvia el 1999. Llavors, deu dies després dels horribles crims de l'11 de setembre de 2001, el recent retirat general Clark es va retirar al Pentàgon per trobar que l'esquema que Wolfowitz li descrivia a El 1991 s'havia convertit en la gran estratègia de l'administració Bush per explotar el psicosi de guerra en què estava submergint el país i el món.
Subsecretari Stephen Notes de Cambone des d'una reunió enmig de les ruïnes del Pentàgon el setembre de 11th inclouen ordres del secretari Rumsfeld a: "Vaja massiu. Barreja-ho tot. Coses relacionades i no. "
Un antic company del Pentàgon va mostrar a Clark una llista de set països a més de l'Afganistan, on els Estats Units planejaven llançar guerres de "canvi de règim" en els propers cinc anys: Iraq; Síria; Líban; Líbia; Somàlia; Sudan; i Iran. La finestra d’oportunitats de cinc a deu anys que Wolfowitz va descriure a Clark el 1991 ja havia passat. Però, en lloc de tornar a avaluar una estratègia il·legal, sense provar i previsiblement perillosa per començar, i que ja va superar la data de caducitat, els neocons van estar decidits a llançar un programa mal concebut. blitzkrieg a tot l'Orient Mitjà i les regions veïnes, sense cap anàlisi objectiu de les conseqüències geopolítiques i sense preocupació pel cost humà.
Misèria i Caos
Quinze anys després, tot i el fracàs catastròfic de les guerres il·legals que han tingut va matar 2 milions de persones i deixant només la misèria i el caos al seu pas, els líders dels dos principals partits polítics nord-americans semblen decidits a perseguir aquesta bogeria militar fins al final amarg, sigui quin sigui aquest fi i per molt que durin les guerres.
Al començament de la invasió nord-americana d'Iraq a 2003, el president George W. Bush va ordenar a l'exèrcit nord-americà que realitzés un assalt aeri devastador a Bagdad, conegut com "xoc i temor".
Enquadrant les seves guerres en termes de vagues "amenaces" a Estats Units i demonitzant els líders estrangers, els nostres propis líders fallits moralment i legalment i els subordinats mitjans corporatius nord-americans encara intenten ocultar el fet evident que som l'agressor que ha estat país amenaçador i atacant a països després d’una violació de la Carta de les Nacions Unides i el dret internacional des de 1999.
Així, doncs, l’estratègia nord-americana ha passat inexorablement d’un objectiu poc realista però limitat de derrocar vuit governs relativament indefensos a l’Orient Mitjà i al seu voltant a arriscar la guerra nuclear amb Rússia i / o la Xina. Triomfalisme nord-americà de post guerra freda i ambicions militars irremeiablement irreals han revifat el perill de la III Guerra Mundial que fins i tot Paul Wolfowitz va celebrar el traspàs el 1991.
Els Estats Units han seguit el camí molt desgastat que ha obstaculitzat els agressors al llarg de la història, ja que la lògica excepcionalista que s’utilitzava per justificar l’agressió ens exigeix que continuem doblegant les guerres que cada vegada tenim menys esperances de guanyar, dilapidant els nostres recursos nacionals. per estendre la violència i el caos a tot el món.
Rússia ha demostrat que té una vegada més els mitjans militars i la voluntat política de "bloquejar" les ambicions nord-americanes, com va dir Wolfowitz el 1991. D'aquí les vanes esperances de Trump d'un "acord" per comprar Rússia. Les operacions nord-americanes al voltant d’illes al mar de la Xina Meridional suggereixen una escalada gradual d’amenaces i mostres de força contra la Xina en lloc d’un assalt al continent xinès en un futur proper, tot i que això podria sortir ràpidament de control.
Per tant, més o menys per defecte, l’Iran ha tornat a situar-se al capdamunt de la llista d’objectius de “canvi de règim” dels EUA, tot i que això requereix fonamentar un cas polític per a una guerra il·legal sobre el perill imaginari d’armes inexistents per segona vegada en 15 anys. La guerra contra l’Iran implicaria, des del principi, una campanya de bombardeigs massius contra les seves defenses militars, les infraestructures civils i les instal·lacions nuclears, matant desenes de milers de persones i probablement escalant en una guerra encara més catastròfica que les de l’Iraq, l’Afganistan i Síria.
Gareth Porter ho creu Trump evitarà la guerra contra Iran per les mateixes raons que Bush i Obama, perquè seria impossible de guanyar i perquè l'Iran té robustes defenses que podrien causar pèrdues importants als vaixells de guerra i bases dels Estats Units al golf Pèrsic.
D'altra banda, Patrick Cockburn, un dels periodistes occidentals més experimentats a l'Orient Mitjà, creu que ho farem atacar l'Iran en un o dos anys Perquè, després que Trump no resolgui cap de les crisis de la regió, la pressió dels seus fracassos es combinarà amb la lògica d'escalar la demonització i les amenaces ja en marxa a Washington per fer inevitable la guerra a l'Iran.
En aquest sentit, el projecte de llei del representant Hastings és un maó crític en un mur que els falcons bipartidaris a Washington estan construint per tancar qualsevol sortida del camí cap a la guerra amb l'Iran. Creuen que Obama deixa l'Iran fugir de la seva trampa, i estan decidits a no deixar que això torni a succeir.
Un altre maó d’aquest mur és el mite reciclat de l’Iran com el màxim patrocinador estatal del terrorisme. Es tracta d’una flagrant contradicció amb el focus dels EUA en ISIS com la principal amenaça terrorista del món. Els estats que han patrocinat i alimentat l’auge de l’ISIS han estat, no Iran, sinó l’Aràbia Saudita, Qatar, les altres monarquies àrabs i Turquia, formació crítica, armes i suport logístic i diplomàtic per allò que s'ha convertit en ISIS dels EUA, el Regne Unit i França.
L’Iran només pot ser un patrocinador estatal més gran del terrorisme que els Estats Units i els seus aliats si Hezbollah, Hamas i els Houthis, els moviments de resistència de l'Orient Mitjà als quals proporciona diversos nivells de suport, suposen més un perill terrorista per a la resta del món que ISIS. Cap oficial nord-americà ni tan sols ha intentat fer aquest cas i és difícil imaginar el raonament torturat que implicaria.
Brinksmanship i Military Madness
La Carta de les Nacions Unides prudentment prohibeix l’amenaça i l’ús de la força en les relacions internacionals, ja que l’amenaça de la força condueix al seu ús. I, no obstant això, la doctrina nord-americana després de la Guerra Freda va adoptar ràpidament la perillosa idea que la "diplomàcia" dels EUA ha de ser recolzada per l'amenaça de la força.
L'exsecretària d’Estat, Hillary Clinton, es va dirigir a la conferència AIPAC a Washington DC el març 21, 2016. (Crèdit fotogràfic: AIPAC)
Hillary Clinton ha estat un fort defensor d’aquesta idea des de la dècada de 1990 i no ha estat desil·lusionat ni per la seva il·legalitat ni pels seus resultats catastròfics. Com he escrit a un article sobre Clinton durant la campanya electoral, això és una pràctica il·legal i no diplomàtica legítima.
Es necessita molta propaganda sofisticada per convèncer fins i tot als nord-americans que una màquina de guerra que continua amenaçant i atacant altres països representa un "compromís amb la seguretat mundial", tal com afirmava el president Obama. el seu discurs Nobel. Convèncer la resta del món és una altra cosa, i les persones d'altres països no es renten el cervell amb tanta facilitat.
La victòria electoral d’Obama i l’ofensiva de l’encant global per a la seva simbòlica victòria va continuar l'agressió nord-americana durant vuit anys més, però Trump s’arrisca a regalar el joc descartant el guant de vellut i exposant el puny de ferro nu del militarisme nord-americà. Una guerra dels Estats Units contra l'Iran podria ser l'última palla.
Cassia Laham és cofundadora de POWIR (Oposició popular a la guerra, l 'imperialisme i el racisme) i part de una coalició que organitza manifestacions al sud de Florida contra moltes de les polítiques del president Trump. Cassia anomena el projecte de llei d'AUMF d'Alcee Hastings, "un perillós i desesperat intent de desafiar el canvi de poder a l'Orient Mitjà i al món". Va assenyalar que "l'Iran s'ha alçat com a actor de poder fonamental que contraresta la influència dels Estats Units i l'Aràbia Saudita a la regió", i va concloure: "si el passat és un indicador del futur, el resultat final d'una guerra amb l'Iran serà gran guerra a gran escala, xifres de morts elevades i un debilitament addicional del poder nord-americà ".
Sigui quines siguin les idees errònies, els interessos o les ambicions que hagin provocat Alcee Hastings per amenaçar 80 milions de persones a l'Iran amb un xec en blanc per a una guerra il·limitada, no poden compensar la pèrdua massiva de vides i la inimaginable desgràcia de les quals serà responsable si el Congrés aprovés la resolució HJ 10 i el president Trump hauria d’actuar-hi. El projecte de llei encara no té patrocinadors, així que esperem que es pugui posar en quarantena com un cas aïllat de bogeria militar extrema, abans que es converteixi en una epidèmia i desencadeni una altra guerra catastròfica.
Nicolas JS Davies és l’autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. També va escriure els capítols sobre "Obama a la guerra" a la qualificació del 44è president: un informe sobre el primer mandat de Barack Obama com a líder progressista.
