Benvolguts amics de Rússia, no tenia elecció

Per David Swanson, World BEYOND WarMaig 24, 2023

Aquí hi ha un terrible "sil·logisme" d'una persona meravellosa, Ray McGovern, empleat de la CIA des de fa molt de temps, després activista per la pau des de fa molt de temps, i ara aspirant durant tot un any que Rússia no tenia més remei que atacar Ucraïna.

"Els russos tenien altres opcions per envair Ucraïna.
Van atacar Ucraïna en una "guerra d'elecció"; també amenacen l'OTAN.
Per tant, Occident ha d'armar Ucraïna fins a les dents, arriscant-se a una guerra més àmplia".

Aquesta suposadament és una explicació del pensament dels creients que Rússia tenia una altra opció que no fos envair Ucraïna. En realitat, il·lustra una distància molt trista i enorme entre el pensament de persones que abans van acceptar que la guerra era immoral, però que ara s'han passat més d'un any sense persuadir-se mútuament de res.

Per descomptat, la cita anterior no és en absolut un sil·logisme. Aquest és un sil·logisme:

Una amenaça de guerra requereix guerra.
Rússia està amenaçada de guerra.
Rússia necessita la guerra.

(O escriu el mateix substituint Rússia per Ucraïna).

Però també és això:

Una amenaça de guerra no requereix guerra.
Rússia està amenaçada de guerra.
Rússia no requereix guerra.

(O escriu el mateix substituint Rússia per Ucraïna).

El desacord és sobre la premissa principal. En realitat, el sil·logisme no és una eina molt útil per pensar; només per a un pensament primitiu sobre el pensament. El món és realment complex, i algú també podria construir un cas per a aquest: "Una amenaça de guerra de vegades requereix guerra, segons". (Ho farien equivocar-se.)

Que l'amenaça o la guerra, i fins i tot la guerra real, en molts casos no ha requerit una guerra com a resposta, sinó que ha estat derrotada per altres mitjans. és una qüestió de registre. Per tant, la pregunta és si aquest temps va ser diferent de tots aquells temps.

Aquí hi ha un altre desacord. Quin d'aquests és cert?

"Oposar-se a un bàndol d'una guerra requereix defensar l'altre bàndol".

or

"Oposar-se a un bàndol d'una guerra podria ser una part integrant de l'oposició a tots els bàndols de totes les guerres".

Aquesta és una qüestió de fet, també, una qüestió de registre. Aquells de nosaltres que hem passat tots aquests mesos denunciant tots els actes bèl·lics dels dos bàndols de la guerra a Ucraïna podem mostrar a cada bàndol totes les acusacions que hem rebut de donar suport tant al seu bàndol com a l'altre, i totes les proves que tots s'equivoquen.

Però potser no importa si algú fantaseja que estic animant per l'OTAN i secretament a la paga de Lockheed Martin. Simplement volen una resposta a la increïblement slam-dunk drop-the-mic win-the-tote-Internet brillant pregunta de "Bé, quin efecte podria haver fet Rússia, possiblement?"

Abans de descriure què podria haver fet Rússia, tant en el moment de màxima crisi com en els mesos i anys i dècades anteriors, val la pena desenterrar una vegada més alguns grecs antics:

Rússia havia de defensar-se de l'OTAN.
Atacar Ucraïna estava garantit per proporcionar l'impuls més gran que l'OTAN havia vist en tota una vida.
Per tant, Rússia va haver d'atacar Ucraïna.

Potser el sil·logisme pot ser útil després de tot? Les dues premisses són perfectament certes. Algú pot detectar la il·lògica? Sembla que no, almenys no el primer any i quart. Els EUA van posar el parany i Rússia simplement no va tenir més remei que agafar l'esquer? De debò? Quin insult a Rússia!

Fa més d'un any vaig escriure un article anomenat "30 coses noviolentes que Rússia podria haver fet i 30 coses noviolentes que Ucraïna podria fer.” Aquí teniu la llista russa:

Rússia podria tenir:

1. Va continuar burlant-se de les prediccions diàries d'una invasió i va crear una hilaritat a tot el món, en lloc d'envair i fer que les prediccions simplement fossin en qüestió de dies.
2. Va continuar evacuant persones de l'est d'Ucraïna que se sentien amenaçades pel govern ucraïnès, els militars i els matons nazis.
3. Va oferir als evacuats més de 29 dòlars per sobreviure; els oferia de fet cases, llocs de treball i ingressos garantits. (Recordeu que estem parlant d'alternatives al militarisme, de manera que els diners no són cap objecte i cap despesa extravagant mai serà més que una gota de la despesa de guerra.)
4. Va fer una moció per votar al Consell de Seguretat de l'ONU per democratitzar l'organisme i abolir el veto.
5. Va demanar a l'ONU que supervisés una nova votació a Crimea sobre si s'havia de tornar a unir a Rússia.
6. Es va unir a la Cort Penal Internacional.
7. Va demanar a la CPI que investigui els crims al Donbas.
8. Enviat al Donbas a molts milers de protectors civils desarmats.
9. Enviat a Donbas els millors entrenadors del món en resistència civil noviolenta.
10. Programes educatius finançats a tot el món sobre el valor de la diversitat cultural en les amistats i les comunitats, i els fracassos abismals del racisme, el nacionalisme i el nazisme.
11. Eliminar els membres més feixistes de l'exèrcit rus.
12. S'ofereix com a regal a Ucraïna, les principals instal·lacions de producció d'energia solar, eòlica i hídrica del món.
13. Tancar el gasoducte a través d'Ucraïna i compromès a no construir-ne mai cap al nord.
14. Va anunciar el compromís de deixar els combustibles fòssils russos al sòl pel bé de la Terra.
15. S'ofereix com a regal a la infraestructura elèctrica d'Ucraïna.
16. S'ofereix com a regal d'amistat a la infraestructura ferroviària d'Ucraïna.
17. Va declarar el suport a la diplomàcia pública que Woodrow Wilson va pretendre donar suport.
18. Va tornar a anunciar les vuit demandes que va començar a fer al desembre i va demanar respostes públiques a cadascuna del govern dels EUA.
19. Va demanar als russos-americans que celebressin l'amistat rus-nord-americana al monument en forma de llàgrima donat per Rússia als Estats Units davant del port de Nova York.
20. Es va unir als principals tractats de drets humans que encara ha de ratificar i va demanar que altres fessin el mateix.
21. Va anunciar el seu compromís de mantenir unilateralment els tractats de desarmament triturats pels Estats Units i va encoratjar la reciprocitat.
22. Va anunciar una política de no-primer ús nuclear i va animar el mateix.
23. Va anunciar una política de desarmament dels míssils nuclears i mantenir-los fora de l'estat d'alerta per permetre més que uns minuts abans de llançar un apocalipsi, i va animar el mateix.
24. Va proposar la prohibició de la venda internacional d'armes.
25. Negociacions proposades per tots els governs amb armes nuclears, inclosos els que tenen armes nuclears dels EUA als seus països, per reduir i eliminar les armes nuclears.
26. Es va comprometre a no mantenir armes ni tropes a 100, 200, 300, 400 km de cap frontera, i va demanar el mateix als seus veïns.
27. Va organitzar un exèrcit no violent desarmat per caminar i protestar contra qualsevol arma o tropa a prop de les fronteres.
28. Feu una crida al món perquè els voluntaris s'uneixin a la caminada i protestin.
29. Va celebrar la diversitat de la comunitat global d'activistes i va organitzar esdeveniments culturals com a part de la protesta.
30. Va demanar als estats bàltics que han planificat respostes noviolentes a la invasió russa per ajudar a formar russos i altres europeus en la mateixa.

Vaig parlar d'això aquest programa de ràdio.

Estic segur que és en va, però si us plau, feu un esforç real per recordar que això va ser en un article sobre el que cada bàndol podria fer en comptes de la bogeria de l'assassinat massiu organitzat, el risc d'apocalipsi nuclear, morir de fam el món, impedir la col·laboració climàtica i arruïnar un país. Si us plau, feu un esforç real per recordar que tots hem estat sempre molt conscients tota l'agressió dels EUA a Rússia. Per tant, la resposta a "Com m'atreveixo a suggerir que Rússia es comporti millor que l'horrible pitjor govern a la Terra del país on jo mateix visc, els Estats Units?" és l'habitual: passo la major part del meu temps exigint que els Estats Units es comportin millor, però si la resta del món pot trobar en si mateix comportar-se tan bé que la vida a la Terra es preservi malgrat tots els esforços de Washington, estic estaré agraït per això, i sens dubte no ho desanimaré.

Potser els activistes russos per la pau que s'oposen tan valentament a l'escalfament de la seva nació, com tots hem d'oposar-nos al nostre, estan profundament equivocats, però no crec que ho siguin.

Aleshores, per què és tan impossible fins i tot fer-nos entendre d'on venim, vosaltres i jo, Rússia-No Teniu-No-Choicers? Sospiteu que l'antic vestit de Ray m'està fent perdre diners o que em fa por que em diguin "amant de Putin", com si no hagués tingut moltes amenaces de mort per oposar-me a una guerra a l'Iraq que hauria intercanviat batec del cor per ser anomenat simplement un "amant de l'Iraq".

Les meves sospites sobre tu poden ser tan salvatges com les teves sobre mi, però no crec que ho siguin, i les dic amb total respecte.

Sospito que penseu que si un costat d'una guerra està equivocat, l'altre probablement ho tingui raó, i encerta en tots els detalls. Sospito que us heu oposat al costat nord-americà de la guerra a l'Iraq però no al costat iraquià. Sospito que us oposeu al costat nord-americà de la guerra a Ucraïna, i que creus que simplement es dedueix que el que faci el bàndol rus és admirable. M'imagino que els dos tornem a una època de duel. Jo cridaria "Atureu aquesta barbàrie idiota, vosaltres dos!" i preguntaries de pressa per determinar quin idiota era el bo i quin el dolent. O ho faries?

Sospito que no voleu pensar en els anys que les dues parts van passar sense preparar les defenses desarmades, i que penseu que no importa el que Rússia va fer per apel·lar a la moralitat i l'equitat del món, el món ho faria. han escopit a Rússia i han agafat unes crispetes de blat de moro per veure l'acumulació dels EUA/OTAN. No obstant això, fins i tot amb Rússia que comet actes assassins horribles, no obstant això, hem vist gran part del món, i molts dels governs del món! — Negar-se a posar-se al costat de l'OTAN, malgrat l'enorme pressió, i malgrat l'horrible vergonya d'haver de semblar haver de defensar, o de ser acusat de defensar, l'escalfament de Rússia. Mai sabrem com hauria reaccionat el món si Rússia hagués utilitzat una acció noviolenta massiva i creativa, si Rússia s'hagués unit als cossos de lleis internacionals, si Rússia hagués signat tractats de drets humans, si Rússia hagués intentat democratitzar les institucions mundials, si Rússia hagués apel·lat al món. rebutjar l'imperialisme nord-americà a favor d'un món dirigit per tot el món.

Potser el govern rus no vol caure sota l'estat de dret com no ho fa el govern dels EUA. Potser vol un equilibri de poder, no un equilibri de justícia. O potser pensa com la majoria de la gent de la societat occidental, fins i tot molts que han actuat com a activistes per la pau durant anys, que la guerra és l'única resposta al final. I potser l'acció noviolenta hauria fracassat. Però hi ha dues debilitats en aquest pensament que crec que són indiscutibles.

Un és que ara estem més a prop que mai de l'apocalipsi nuclear, i quan ens n'haguem marxat no podrem discutir qui tenia més raó que qui.

L'altra és que l'acumulació dels EUA/OTAN va durar dècades, anys i mesos. Rússia podria haver esperat un altre dia o 10 o 200, i en aquest temps podria haver començat a provar alguna cosa més. Ningú va triar el moment de l'escalada de Rússia, excepte Rússia. I quan trieu el moment d'alguna cosa, primer teníeu l'opció de provar una altra cosa.

Encara més important, tret que ambdues parts admetin algun error i acceptin algun compromís, la guerra no s'acabarà i la vida a la Terra sí. Seria una veritable llàstima que no poguéssim estar d'acord en això.