Per Joan Brunwasser, OpEdNews
S'ha atribuït al president Obama "acabar" i "reduir" aquesta guerra [a l'Afganistan] no només mentre l'amplia per triplicar la mida, sinó també durant un període de temps més llarg que altres guerres importants combinades. El problema és que aquesta guerra no ha acabat ni acaba. Aquest any va ser més mortal que qualsevol dels 12 anteriors. La guerra és opcional, que no se'ns imposa, que tenim la responsabilitat de reduir-la o acabar-la.
::::::::
El meu convidat és David Swanson, blogger, autor, activista per la pau i coordinador de campanya de RootsAction.org. Benvingut de nou a OpEdNews, David. Has escrit un article recent, Canvi de nom de la guerra afganesa, canvi de nom de l'assassinat . És una hipèrbole o realment s'està canviant el nom d'aquesta guerra?
Ah, no és cap secret, tot i que la notícia sembla haver-ho minimitzat declarant la guerra acabada. Això va confondre un bon nombre de persones que recordaven el recent anunci que les tropes es quedarien durant una dècada més i més enllà. Però quan van declarar acabada la guerra, van declarar acabada l'Operació Llibertat Duradora (que perduri el record dels seus horrors!) I després, gairebé com a nota a peu de pàgina, la majoria dels informes van assenyalar que les tropes romandrien al seu lloc, per no parlar (literalment sense esmentar) drons. I el que seguiran fent aquestes tropes restants té el nom poc informat i molt risible de Sentinel de l'operació Freedom. Però si prens tant la guerra abans d'aquesta setmana com la guerra més enllà d'aquesta setmana com una guerra, llavors el que va passar va ser un canvi de nom.
Per cert, també sóc director de WorldBeyondWar.org
Degudament anotat. El teu article comença amb un fet sorprenent sobre la durada d'aquesta guerra, David. El resumiries per als nostres lectors, si us plau?
Vaig dir de la guerra en curs dels EUA a l'Afganistan: "La guerra fins ara ha durat tant com la participació dels EUA a la Segona Guerra Mundial més la participació dels EUA a la Primera Guerra Mundial, més la Guerra de Corea, més la Guerra hispanoamericana, més la durada completa de la guerra dels EUA a les Filipines, combinada amb tota la durada de la guerra mexicà-americana". Aquesta és una afirmació precisa pel que fa. S'ha atribuït al president Obama "acabar" i "reduir" aquesta guerra no només mentre l'amplia fins a triplicar la mida, sinó també durant un període de temps més llarg que altres guerres importants combinades. El problema és que aquesta guerra no ha acabat ni acaba. Aquest any va ser més mortal que qualsevol dels 12 anteriors.
Les guerres són diferents ara en molts aspectes, es van lluitar contra grups més que contra nacions, van lluitar sense límits en el temps o l'espai, van lluitar amb representants, van lluitar amb robots, van lluitar amb més del 90% de les morts d'un costat, van lluitar amb més del 90% dels morts civils (és a dir, persones que no lluiten activament contra els invasors il·legals de la seva terra). Per tant, anomenar a això una guerra i la guerra que va robar Mèxic una guerra és com anomenar fruita tant a una poma com a una taronja: estem barrejant pomes i taronges. Aquella guerra es va fer per expandir el territori i l'esclavitud robant la meitat del país d'una altra persona. Aquesta guerra es fa per influir en el control d'una terra llunyana en benefici de determinats profitadors i polítics. Tot i això, tots dos implicaven assassinats en massa, ferides, segrests, violacions, tortura i traumes. I tots dos van ser mentits al públic nord-americà de principi a fi. La guerra contra l'Afganistan ha estat més fàcil de mentir, de la mateixa manera que es va mentir sobre la Segona Guerra Mundial durant la guerra del Vietnam, perquè la guerra contra l'Afganistan s'ha produït al mateix temps que una guerra menys popular a l'Iraq. Avers fins i tot a considerar la idea que la guerra en si mateixa podria ser una mala idea, la gent de l'espectre polític súper estret dels EUA ha insistit que com que la guerra de l'Iraq va ser dolenta, la guerra a l'Afganistan ha de ser bona.
Intenteu que demostrin que és bo, però, gairebé es redueixen a "No hi ha hagut més 9-11". Però això va ser cert durant segles anteriors a l'9-S i no ho és realment ara, ja que els atacs a les instal·lacions i el personal dels EUA i occidentals han anat augmentant durant la Guerra de la Terra (el nom que alguns de nosaltres donem a l'anomenada Guerra contra el Terror). perquè no es pot lluitar una guerra contra el terrorisme ja que la guerra en si mateixa és terror, i com Terra significa la terra), juntament amb l'oposició a la política exterior dels Estats Units, amb una enquesta de Gallup fa un any que va trobar que els EUA es consideraven àmpliament la major amenaça per a la pau a terra. Els Estats Units també van treure les seves tropes de l'Aràbia Saudita, abordant una de les causes de l'11-S, tot i que dedicaven la major part de la seva energia a antagonitzar encara més el món.
Espera. Hi ha molt a parlar aquí. Acabes de dir "de la manera com es va mentir sobre la Segona Guerra Mundial durant la guerra del Vietnam". Volies dir això, David? Clarifica, si us plau. Quines mentides es van dir sobre la Segona Guerra Mundial i què tenia a veure això amb Vietnam? Em vas perdre allà.
La Segona Guerra Mundial va ser coneguda com la Guerra Bona en contrast amb la Guerra del Vietnam que va ser la Guerra Dolenta. De fet, era molt important que les persones que s'oposaven a la guerra del Vietnam poguessin dir que no estaven en contra de totes les guerres i assenyalar-ne una de bona. Aquest ha continuat sent el cas de la majoria dels nord-americans durant els últims tres quarts de segle i el 99% del temps per al 99% de la gent ha estat la Segona Guerra Mundial que apunten com la suposadament bona guerra. Però quan Obama va fer campanya per a la presidència i fins i tot abans, li agradava subratllar que només estava en contra de les guerres estúpides (és a dir, la guerra a l'Iraq que va començar el 2003, que des d'aleshores ha elogiat i glorificat, per no parlar de la prolongació i la reinici). i va anomenar l'Afganistan la Guerra Bona.
Això és molt comú a Washington DC i molt poc comú fora d'ell. Hi ha d'haver una bona guerra o s'arrisca a caure en la posició de principis de WorldBeyondWar.org que la guerra és una abominació que cal abolir juntament amb tots els preparatius per a més. Vaig entrevistar a Jonathan Landay al meu programa de ràdio d'aquesta setmana (TalkNationRadio.org) —va ser un dels pocs periodistes que va fer cap reportatge real als mitjans corporatius abans de l'atac de 2003 a Bagdad— i ell també, va afirmar que l'Afganistan era una bona guerra i la guerra en general és bona. S'ha de pensar així per treballar a Washington.
Li vaig preguntar per Bush rebutjar Els talibans intenten lliurar Bin Laden per a un judici, i Landy va declarar que els talibans no ho haurien fet mai perquè abusar d'un convidat viola la cultura pastún, com si permetre que la vostra nació sigui bombardejada i ocupada no violés la cultura pastún. Landy no va discutir la història que va ser Bush qui havia rebutjat l'oferta —i realment no vam tenir temps d'entrar-hi—, però simplement va declarar que el que havia passat havia estat impossible. Podria tenir raó, però ho dubto molt i, en qualsevol cas, aquesta no és la raó per la qual pràcticament ningú als Estats Units sàpiga que l'incident hagi passat mai, i ja feia anys que passava. El motiu està relacionat amb el motiu pel qual els nord-americans (persones de la nació dels Estats Units a diferència dels continents d'Amèrica) van ballar al carrer quan es va anunciar la mort de Bin Laden: per tenir una bona guerra, cal lluitar contra una força infrahumana malvada amb que la negociació és impossible.
No crec que la gent conegui realment les diverses ofertes dels talibans per lliurar Bin Laden. Si això és correcte, això és un "desvís" força gran i flagrant. On és la premsa? A més, no crec que el ciutadà mitjà sàpiga que la nostra participació a l'Afganistan no ha acabat com s'anunciava. Com podem seguir el ritme si els pals i fins i tot els noms de les campanyes militars continuen canviant? La nostra ignorància és realment perillosa.
La ignorància és el combustible de la guerra com la fusta és el combustible del foc. Tallar el subministrament de la ignorància i s'acaba la guerra. El El diari The Washington Post l'any passat va demanar als nord-americans que trobessin Ucraïna en un mapa. Una petita fracció ho podria fer, i els que van situar Ucraïna més lluny de la seva ubicació real eren els més propensos a voler que l'exèrcit nord-americà atacés Ucraïna. Hi havia una correlació: com menys se sabia d'ON era Ucraïna, més volia que l'ataquessin, i això després de controlar diverses altres variables.
Recordo una comèdia canadenca que es diu Talking to Americans que podeu trobar a Youtube. El tipus pregunta a molts nord-americans si cal atacar la nació de "i diu un nom fictici d'una nació inventada". Sí, li diuen, solemnement, totes les altres opcions, lamentablement, lamentablement s'han esgotat. Ara, per descomptat, el còmic pot haver deixat moltes respostes intel·ligents al pis de la sala de muntatge, però dubto que hagi hagut de treballar molt per trobar-ne les estúpides; apostaria per qualsevol suma que podria obtenir-les ara mateix sense marxar. la cafeteria on sóc.
En cap lloc fora dels Estats Units la gent pensa que els bombardeigs estiguin en qualsevol lloc de la llista d'opcions. Als Estats Units, la gent ho pensa com la primera i única opció. Tens un problema? Bombegem-ho. Però es veuen obligats a fingir que és una última opció, fins i tot quan literalment no s'ha intentat ni tan sols contemplat res més perquè un còmic acaba de crear un país inexistent per preguntar. Així, ningú sap que Dubya va dir al president d'Espanya que Hussein estava disposat a marxar de l'Iraq si podia tenir mil milions de dòlars. Per descomptat (!!!) M'hauria preferit veure Hussein jutjat pels seus crims, però l'hagués vist marxar amb mil milions de dòlars que no pas la guerra, una guerra que ha destruït l'Iraq.
L'Iraq no es recuperarà mai. Els morts no ressuscitaran. Els ferits no es curaran. La raó per la qual la gent pretén que la guerra és l'últim recurs és que res és pitjor que la guerra. La raó per la qual sempre és una pretensió que requereix falsedat i autoengany és que sempre existeixen altres opcions. Per tant, l'hàbit de FINGIR que necessitem una guerra o que necessitem ALGUNES de les guerres està tan arrelat que arriba a la gent automàticament fins i tot en les situacions més absurdes. I considereu què és més absurd: donar suport al bombardeig d'una nació fictícia o donar suport al bombardeig de l'Iraq i Síria al costat oposat d'una guerra que us van dir que s'havia d'unir un any abans, fent-ho malgrat el desig clarament manifestat de l'enemic que fer-ho per potenciar el seu reclutament, i tot i fer-ho tot i que constitueix la reinici de la guerra muda per excel·lència, la guerra que tothom odia, la guerra els ecos de la qual van impedir el llançament de míssils 12 mesos abans.
Dit d'aquesta manera, està clar que estem atrapats en una mena de cercle viciós. L'exemple del país fictici que estem encantats de bombardejar és terrorífic, de fet. Què podem fer per acabar amb aquest cicle?
Crec que hem de deixar d'oposar-nos a cada nova guerra de manera aïllada. L'esclavitud no es va acabar (en la mesura significativa que es va acabar amb l'esclavitud de les plantacions) oposant-se a una plantació en particular. Els grups de pau s'han centrat en el cost per a l'agressor fins a tal punt que ningú sap que les guerres són assassinats massius contra països febles que amb prou feines poden lluitar. El dany a les tropes nord-americanes és horrible, així com el malbaratament financer. (De fet, les vides perdudes en no gastar el finançament en mesures útils superen amb escreix les vides mortes a les guerres.) Però no aconseguirem que la gent s'oposi a l'assassinat massiu fins que comencem a comportar-nos com si poguessin ser capaços d'això. Això requereix que comencem a explicar-los què són aquestes guerres: matances unilaterals. Hem de presentar un cas MORAL contra el mal més gran que hem creat, amb la possible excepció del seu soci en el crim: la destrucció del medi ambient.
Per argumentar l'abolició, hem de satisfer els arguments lògics de la gent explicant que la guerra no ens fa segurs, no ens fa rics, no té cap avantatge per ponderar la destrucció. I també hem de satisfer els impulsos il·lògics i les demandes no declarades de la gent. Les persones necessiten amor i comunitat i participació en alguna cosa més gran que elles mateixes, necessiten que s'abordi les seves pors, necessiten que les seves passions s'alliberin, necessiten que els seus models i herois s'aguanten, necessiten l'oportunitat de ser o imaginar-se ser valents, abnegats, i camaraderia.
Però ara estic començant a respondre la pregunta que el lloc web WorldBeyondWar.org respon de manera molt més completa. Aquest lloc és un treball en curs, així com el projecte que descriu i del qual informa. El primer pas, però, ho puc afirmar de manera molt concisa: hem d'admetre que la guerra és opcional, que és una opció, que no se'ns imposa, que tenim la responsabilitat de mantenir-la com la nostra inversió pública més gran o de reduir-lo o acabar-lo.
M'alegro que hagis proporcionat el lloc web WorldBeyondWar.org perquè la gent pugui aprendre més. Alguna cosa que vulguis afegir?
Si us plau, tothom, uneix-te a persones d'unes 90 nacions en creixement i que s'han compromès a treballar per acabar amb la guerra: https://worldbeyondwar.org/individual
O signeu aquest compromís com a organització: https://worldbeyondwar.org/organization
Per a l'activisme en línia, fes un cop d'ull http://RootsAction.org
I feu les vostres pròpies peticions efectives a http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews hauria de fer-ho com a continuació d'alguns dels seus grans articles!)
Gràcies pel suggeriment!
Trobeu molts bloggers fantàstics a http://WarIsACrime.orgi fes-me saber si vols ser-ne.
sóc a http://DavidSwanson.org
Els meus llibres són a http://DavidSwanson.org/storei en tinc un de nou acabat de sortir.
El meu programa de ràdio és a http://TalkNationRadio.org i s'emet a moltes emissores i és gratuït per a qualsevol emissora que ho desitgi, feu-los saber! — i es pot incrustar a qualsevol lloc web.
Ets un noi ocupat. Lectors, preneu nota de tots aquests recursos. Alguna cosa més abans de tancar-ho?
Pau, amor i comprensió!
Feliç Any Nou: que superi l'esperança i canviï alhora que canviem el que esperem!
Amén a això! Moltes gràcies per parlar amb mi, David. Sempre és un plaer.
***
Lloc web dels enviants: http://www.opednews.com/author/author79.html
Biografia dels enviants:
Joan Brunwasser és cofundador de Ciutadans per la Reforma Electoral (CER) que des del 2005 existia amb l'únic propòsit de conscienciar la ciutadania sobre la necessitat crítica de la reforma electoral. El nostre objectiu: restaurar unes eleccions justes, precises, transparents i segures on els vots es facin en privat i es comptin en públic. Com que els problemes dels sistemes de votació electrònica (informatitzada) inclouen la manca de transparència i la capacitat de comprovar i autenticar amb precisió el vot emès, aquests sistemes poden alterar els resultats electorals i, per tant, són simplement antitètics als principis i al funcionament democràtics. Des de les crucials eleccions presidencials del 2004, Joan ha vist la connexió entre un sistema electoral trencat, uns mitjans corporatius disfuncionals i una manca total de reforma financera de campanya. Això l'ha portat a ampliar els paràmetres de la seva escriptura per incloure entrevistes a denunciants i articular-ne d'altres que donen una visió força diferent de la que presenten els mitjans de comunicació convencionals. També posa el focus en activistes i gent corrent que s'esforcen per marcar la diferència, netejar i millorar el seu racó del món. En centrar-se en aquests individus intrèpids, dona esperança i inspiració a aquells que, d'altra manera, podrien estar apagats i alienats. També entrevista persones de les arts en totes les seves variacions: autors, periodistes, cineastes, actors, dramaturgs i artistes. Per què? La conclusió: sense art i inspiració, perdem una de les millors parts de nosaltres mateixos. I estem tots junts en això. Si la Joan pot mantenir fins i tot un dels seus conciutadans un altre dia, considera que la seva feina està ben feta. Quan Joan va assolir un milió de pàgines vistes, l'editora directora de l'OEN, Meryl Ann Butler la va entrevistar, convertint breument l'entrevistador en entrevistat. Llegiu l'entrevista aquí.
Tot i que la notícia sovint és bastant depriment, en Joan s'esforça per mantenir el seu mantra: "Agafa la vida ara en una abraçada exuberant!" La Joan és l'Election Integrity Editor d'OpEdNews des del desembre de 2005. Els seus articles també apareixen a Huffington Post, RepublicMedia.TV i Scoop.co.nz.
