Per Dave Eggers, el guardià.
Inder Comar és un advocat de San Francisco els clients habituals del qual són startups tecnològics: podria portar l'únic cas contra els planificadors de la guerra 2002?
Inder Comar a l'exterior de la cort d'apel·lació. Fotografia: Winni Wintermeyer per al Guardian
El demandant era Sundus Shaker Saleh, un professor iraquià, artista i mare de cinc anys, que havia estat obligat a marxar Iraq després de la invasió i la posterior transferència del país a la guerra civil. Una vegada pròsper, la seva família havia viscut en la pobresa a Amman, Jordània, des de 2005.
Representant a Saleh era un advocat de 10 anys que treballa en solitari i els seus clients habituals són petites empreses de tecnologia que volen protegir la seva propietat intel·lectual. El seu nom és Inder Comar, i si Atticus Finch serien reimaginats com a advocat de la costa oest envoltat i multicultural, Comar, la mare del qual era mexicana i pare de la Índia, podria ser suficient. És maco i ràpid per somriure, tot i que estava dempeus fora del jutjat en aquell dilluns ventós, era tens. No estava clar si la nova demanda ajudava.
"Ho acabo", va dir. "Què penses?"
Era de tres peces, gris platejat, amb ratlles negres. Comar ho havia comprat uns quants dies abans, pensant que necessitava tenir un aspecte tan professional i cordial com fos possible, ja que des que va concebre la idea de demandar als planificadors de la guerra a l'Iraq, havia estat conscient de no aparèixer ni un maldestre ni un diletant. Però l’impacte d’aquesta nova demanda era tèrbola: és el tipus de coses que portava un home petrolífer de Texas o el vestit que un adolescent equivocat portaria al ball.
El dia anterior, a l'apartament de Comar, em va dir que aquesta era l’audició més significativa de la seva carrera. Mai no havia discutit cap cas abans del novè circuit, que és només un sol per sota del tribunal suprem, i que no havia menjat, dormit ni exercit correctament en setmanes. "Encara estic impactat de tenir una audiència", va dir. "Però ja és una victòria, el fet que els jutges nord-americans escolten i debaten aquest punt".
El punt: si el president, el vicepresident i la resta dels que van planejar la guerra són culpables legalment personalment per les seves conseqüències. Normalment, l'executiu seria immune a un litigi relacionat amb accions preses durant el càrrec, igual que tots els empleats federals; però aquesta protecció només s'aplica quan els empleats actuen en l'àmbit de la seva ocupació. Comar argumentava que Bush i altres col·laboraven fora d'aquesta protecció. A més, havien comès un delicte d’agressió, una violació del dret internacional.
La perspectiva que, en poques hores, el grup de tres jutges estarà d’acord amb Comar i exigirà als planificadors de la guerra: l’expresident George W Bush, ex vicepresident Richard B Cheney, ex secretari d’Estat Colin Powell, ex secretari de defensa Donald Rumsfeld, ex secretari adjunt de defensa Paul Wolfowitz i ex conseller de seguretat nacional Condoleezza Rice - Ser responsable de la implosió de l'Iraq, les morts de més de civils iraquians 500,000 i el desplaçament de cinc milions més, semblava altament improbable.
"Llavors, de nou", va dir Comar, "potser pensaven:" Per què no donar-li a aquest tipus el dia a la cort? "
***
Inder Comar es trobava a la Facultat de Dret de la Universitat de Nova York quan va començar la guerra, i mentre la invasió anava de malament a bo a dolent a catastròfic, va prendre una classe sobre l'agressió no provocada en el dret internacional, centrada al voltant del precedent legal establert per la Tribunal de Nuremberg. A Nuremberg, els fiscals van argumentar amb èxit que, tot i que els dirigents nazis que van perpetrar la segona guerra mundial seguien ordres i actuaven dins de les seves funcions com a administradors de l'estat alemany, no obstant això eren responsables de delictes d'agressió i crims contra la humanitat. Els nazis havien envaït nacions sobiranes sense provocació i no podien utilitzar les lleis nacionals per protegir-les. En la seva declaració inicial, Robert Jackson"El jutjat representa el desesperat esforç de la humanitat per aplicar la disciplina de la llei als homes d’Estat que han utilitzat els seus poders d’Estat per atacar els fonaments de la pau del món i cometre agressions contra els drets." dels seus veïns. "
El cas semblava que Comar tingués almenys uns quants solapes, sobretot després que el món se n'adonés Saddam Hussein tenia sense armes de destrucció massiva i que els planificadors de la invasió havien contemplat per primera vegada el canvi de règim a l'Iraq molt abans que hi hagués alguna idea de les ADM. Durant els propers anys, l’opinió internacional va començar a sorgir contra la legalitat de la guerra. A 2004, llavors secretari general de l’ONU Kofi Annan va anomenar la guerra "il·legal". El parlament holandès va denominar-lo un incompliment del dret internacional. En 2009, Benjamin Ferencz, un dels fiscals nord-americans de Nuremberg, va escriure que "es podria argumentar bé que la invasió nord-americana d’Iraq era il·legal".
Comar, llavors un advocat privat que practicava a San Francisco, es preguntava per què ningú havia demandat a l'administració. Els ciutadans estrangers poden demandar als EUA per violacions del dret internacional, de manera que entre la posició legal d’un iraquià víctima de la guerra i els precedents establerts pel judici de Nuremberg, Comar va pensar que hi havia una possibilitat real d’una demanda. Ho va esmentar a companys d'advocats i antics professors. Alguns eren lleugerament encoratjadors, encara que cap pensava que una cosa semblava anar a qualsevol lloc.
Mentrestant, Comar esperava que algú processés el cas. Hi ha més d’un milió d’advocats 1.3 a Amèrica i milers de persones que no creuen beneficis. Algunes demandes havien estat presentades, argumentant que la guerra mai va ser degudament autoritzada pel Congrés i per tant inconstitucional. I hi ha hagut una dotzena de plets contra Rumsfeld per la seva autorització per l’ús de la tortura als detinguts. Però ningú havia argumentat que, quan planificaven i executaven la guerra, el poder executiu violava la llei.
***
A 2013, Comar estava treballant en un espai compartit d'oficines anomenat Hub, envoltat de startups i sense ànim de lucre. Un dels seus companys d'oficina havia conegut una família jordana destacada que vivia a la zona de la badia i, des de la guerra, havia estat ajudant als refugiats iraquians a Amman. Al llarg de molts mesos, van introduir el Comar als refugiats que viuen a Jordània, entre ells Sundus Shaker Saleh. Comar i Saleh van parlar a través de Skype, i en ella va trobar una dona apassionada i eloqüent que, 12 anys després de la invasió, no va ser menys indignada.
Saleh va néixer a Karkh, Bagdad, a 1966. Va estudiar a l'institut d'art de Bagdad i es va convertir en un artista i professor d'èxit. Els Saleh eren partidaris de la fe Sabean-Mandean, una religió que segueix els ensenyaments de Joan Baptista, però afirma un lloc fora dels regnes del cristianisme o de l'islam. Tot i que hi va haver menys que els mandeans 100,000 a l'Iraq abans de la guerra, van ser deixats sols per Hussein. Siguin quins siguin els seus crims, va mantenir un entorn en què les moltes antigues religions de l'Iraq van conviure pacíficament.
Després de la invasió nord-americana, l'ordre es va evaporar i les minories religioses van ser apuntades. Saleh es va convertir en un funcionari electoral, i ella i la seva família van ser amenaçats. Va ser assaltada i va anar a la policia per demanar ajuda, però van dir que no podien fer res per protegir-la i els seus fills. Ella i el seu marit es van separar. Va portar el seu fill gran amb ell i va portar la resta de la família a Jordània, on han viscut des de 2005 sense passaports ni ciutadania. Va treballar com a criada, cuiner i sastre. El seu fill 12, de deu anys, va haver de deixar l'escola per treballar i contribuir a la renda familiar.
Al març, 2013, Saleh va contractar el Comar per presentar una demanda contra els planificadors de la invasió de l'Iraq; no rebrà diners ni demanarà compensació. Al maig, va anar a Jordània a fer el seu testimoni. "El que vaig construir en anys va ser destruït en un minut davant dels meus ulls", li va dir. “El meu treball, la meva posició, els meus pares, tota la meva família. Ara només vull viure. Com a mare. Els meus fills són com una flor. De vegades no puc regar-los. M'agrada tenir-los, però estic massa ocupat intentant sobreviure ".
***
"Són moments perillosos", em va explicar Comar el desembre de 11. No havia planejat fer el seu cas sobre Trump, però la seva primera audiència va tenir lloc un mes després de les eleccions i les implicacions per a l'abús de poder eren greus. El cas de Comar tractava de l’estat de dret - el dret internacional, el dret natural - i ja Trump no havia indicat un profund respecte pels procediments o els fets. Els fets són el centre de la guerra contra l'Iraq. Comar argumenta que van ser inventats per justificar la invasió, i si algun president falsés fets que s'ajustessin als seus propòsits, seria Trump, que publicaria dades demostrades sobre els seus milions de seguidors. Si alguna vegada hi hagués temps per aclarir el que els Estats Units poden i no poden fer quant a la invasió de nacions sobiranes, sembla que ara ho és.
Per al Comar, el millor resultat possible a l’audició de l’endemà seria que el tribunal va renunciar al cas per a una audiència de prova: un judici adequat. Després hauria de preparar un cas real, a escala del tribunal de Nuremberg. Però primer va haver de superar la Llei de Westfall.
El nom complet de la Llei de Westfall és la Llei federal de reforma de la responsabilitat laboral i la indemnització per danys de 1988, i va ser en el centre de la demanda del Comar i de la defensa del govern. En essència, la llei protegeix els empleats federals dels litigis derivats d’actuacions en el seu àmbit d’aplicació. Si un treballador postal lliura una bomba sense voler, no pot ser demandat davant un tribunal civil, ja que estaven operant dins dels límits del seu lloc de treball.
L’acte s’ha aplicat quan els demandants han demandat a Rumsfeld pel seu paper en l’ús de la tortura. En tots els casos, però, els tribunals han acordat la substitució dels EUA com a acusat nomenat, en lloc d’ell. El raonament implícit és que Rumsfeld, com a secretari de defensa, va ser encarregat de defensar la nació i, si cal, planificar i executar guerres.
"Però això és exactament el que va tractar el tribunal de Nuremberg", em va dir Comar. “Els nazis van fer el mateix argument: que els seus generals havien encarregat de fer la guerra, i ho van fer perquè els seus soldats seguissin ordres. Aquest és l’argument que Nuremberg va desmuntar ".
El comar viu en una frugalitat gairebé espartana en un apartament al centre de San Francisco. La vista és d'una paret de ciment coberta de molsa i falgueres; el bany és tan petit, un visitant pot rentar-se les mans del vestíbul. Al prestatge situat al costat del seu llit hi ha un llibre titulat Menjar el Big Fish.
No ha de viure així. Després de la facultat de dret, Comar va passar quatre anys en un bufet d'advocats empresarials, treballant en casos de propietat intel·lectual. Va sortir a crear la seva pròpia firma, de manera que pogués dividir el seu temps entre els casos de justícia social i els que pagaven les factures. Dotze anys després de graduar-se, encara té un deute significatiu dels préstecs de la seva escola de dret (igual que ho feien) Barack Obama quan va assumir el càrrec).
Quan vam parlar al desembre, va tenir diversos altres casos urgents, però s'havia preparat per a l'audiència durant gairebé un mes. Mentre parlàvem, va mirar contínuament per la finestra, cap a la paret de molsa. Quan va somriure, les dents brillaven a la llum plana. Va ser seriós, però ràpid de riure, va gaudir de parlar d’idees i, sovint, va dir: "Aquesta és una bona pregunta!". Va mirar i va parlar com els emprenedors tecnològics que normalment representa: pensatiu, tranquil, inquisitiu, amb una mica de per què no donar -va-a-tir? actitud essencial per a qualsevol inici.
Des de la seva presentació inicial a 2013, el cas de Comar havia passat per les corts inferiors en allò que semblava un passeig burocràtic infructuós. Però el temps intermedi li va donar l’oportunitat de reforçar el seu breu resum; En el moment en què es va presentar la seva crida amb el novè circuit, va rebre suport inesperat de vuit prominents advocats, cadascun dels quals va afegir els seus propis escrits amicus. Entre ells era notable Ramsey Clark, ex fiscal general dels EUA Lyndon B Johnson, i Marjorie Cohn, ex president de la Gremi d'Advocats Nacionals. Comar va saber després de la fundació creada per Benjamin Ferencz, el fiscal de Nuremberg que havia escrit a Nürnberg: a la Fundació Planethood es va presentar una memòria breu.
"Aquests escrits eren molt", va dir Comar. “El tribunal va poder veure que hi havia un petit exèrcit darrere d'això. No era només un boig a San Francisco ".
***
Dilluns, el desembre de 12 és fresc i bluster. La sala d'audiències on es durà a terme l'audiència es troba a Mission Street i al carrer 7th, a menys de metres 30 des d'on es compren i es consumeixen obertament les drogues. Amb Comar és Curtis Doebbler, professor de dret de l'Escola de Diplomàcia i Relacions Internacionals de Ginebra; va volar la nit anterior. És barbut, amb ulleres i silenci. Amb la seva llarguísima fosca fosca i els ulls de tapa pesada, té l'aire d'algú que surt d'una nit brumosa amb males notícies. Comar vol donar-li cinc minuts del seu 15 per centrar-se en el cas des de la perspectiva del dret internacional.
Entrem a la sala del tribunal als vuit del mig. S'espera que tots els recurrents del matí arribin a les nou i escolten respectuosament la resta de casos del matí. La sala del tribunal és petita, amb uns seients 30 per a espectadors i participants. El banc dels jutges és alt i tripartit. Cada un dels tres jutges té un micròfon, un petit càntir d’aigua i una caixa de teixits.
Davant dels jutges hi ha un podi on els advocats presenten els seus arguments. Està despullat, però, per dos objectes: un paper imprès amb els noms dels jutges - Hurwitz, Graber i Boulware - i un dispositiu de la mida d'un rellotge despertador, amb tres llums arrodonides damunt seu: verd, groc, vermell. La pantalla digital del rellotge està configurada a 10.00. Aquest és el temporitzador, que compta amb 0, que li dirà a Inder Comar quant de temps li queda.
És important explicar què significa una audiència davant del novè circuit i no vol dir. D'una banda, és un tribunal molt poderós, els jutges són molt estimats i rigorosos a l'hora de triar els casos que escolten. D'altra banda, no intenten casos. En comptes d'això, poden mantenir una sentència judicial inferior o poden enviar un cas de tornada (enviar-lo a un tribunal inferior per a un judici real). Això és el que busca Comar: el dret a una audició real sobre la legalitat de la guerra.
L’últim fet crucial del novè circuit és que assigna entre minuts 10 i 15 per cada costat per cas. A la demandant se'ls dóna minuts 10 per explicar per què la sentència d'un tribunal inferior no era correcta, i se li va donar a l'acusat minuts 10 per explicar per què aquesta decisió anterior era justa. En alguns casos, aparentment quan un problema és particularment important, es donen 15 minuts.
Els demandants en el cas de karaoke, entre altres casos aquest matí, han rebut minuts 10. El cas de Comar i Saleh s'ha donat a 15. És, almenys, un cop de cap a la importància relativa del problema: la qüestió de si els Estats Units podrien envair o no les nacions sobiranes sota falsos pretextos: el seu precedent i les seves implicacions.
De nou, el cas de pollastre de Popeyes també s'ha donat minuts de 15.
***
Comencen les actuacions del dia, i per a qualsevol persona sense llicenciatura en dret, els casos abans del Comar no tenen gaire sentit. Els advocats no presenten proves, truquen testimonis i entrevisten. En canvi, cada vegada que es denomina un cas, segueix el següent. L’advocat s’arriba al podi i, de vegades, es dirigeix cap al públic per obtenir un últim valor de valor per part d’un company de feina. Llavors l’advocat posa els seus papers al podi i els ordena amb cura. En aquestes pàgines, sens dubte a Comar, hi ha un esquema escrit, ordenat, profundament investigat sobre el que dirà l’advocat. Amb els papers arreglats, l’advocat indica que està oberta, l’empleat comença el temporitzador, i 10.00 es converteix ràpidament en 8.23 i 4.56 i després en 2.00, moment en què la llum verda dóna pas al groc. És desgavellat per a tothom. No hi ha prou temps.
I cap d’aquest moment pertany al demandant. Sense excepció, dins dels primers segons 90, els jutges s'enfronten. No volen escoltar els discursos. Han llegit els escrits i han investigat els casos; volen entrar a la carn d’ella. A l’oïda no entrenada, gran part del que passa a la sala del tribunal sona com a sofisticació: provar la força d’un argument legal, proposar i explorar hipotètics, escrutar el llenguatge, la semàntica i els aspectes tècnics.
Els jutges tenen estils molt diferents. Andrew Hurwitz, a l'esquerra, fa la major part de la conversa. Abans d'ell hi ha una tassa alta Equador cafè; durant el primer cas, ho acaba. A partir de llavors, sembla que està entonat. Mentre interromp els advocats, es repeteix repetidament, reflexivament, als altres jutges, com per dir: "Estic bé? Tinc raó? ”Sembla divertir-se, somriure i riure i sempre està compromès. En un moment donat, cita Seinfeld, dient: "No hi ha sopa per a tu". Durant el cas del karaoke, ofereix que sigui un entusiasta. "Sóc un consumidor de karaoke", diu. Després es dirigeix cap als altres dos jutges, com si volguessin dir: "Estic bé? Tinc raó?"
La justícia Susan Graber, al mig, no retorna les mirades d'Hurwitz. Ella segueix mirant directament durant la major part de tres hores. És de pell clara i les seves galtes són rosades, però el seu efecte és greu. El seu cabell és curt, les ulleres estretes; mira fixament a cada advocat, sense parpellejar, amb la boca a punt de ser horroritzada.
A la dreta hi ha el justícia Richard Boulware, més jove, afroamericà i amb una cabra ben tallada. Està assegut per designació, el que significa que no és membre permanent del novè circuit. Somriu de tant en tant, però, igual que Graber, té una manera de recolzar els llavis, o de col·locar la mà a la barbeta o la galta, que indica que amb prou feines tolera la tonteria que tenia davant seu.
A mesura que l’hora s'apropa a 11, Comar es torna més nerviós. Quan, a 11.03, el secretari anuncia: “Sundus Saleh v George Bush, "És difícil no sentir-se ansiós per ell i el seu esbós de dues pàgines.
La llum es fa verda i comar comença. Parla per poc més d'un minut abans que Graber s'interromp. "Tallem a la persecució", diu.
"És clar", diu Comar.
"Mentre llegeixo els casos", diu, "les accions dels empleats federals poden ser molt maleïdes i encara estan cobertes per la Llei de Westfall, encara formen part del seu treball i, per tant, estan subjectes a la immunitat de la Llei de Westfall. No està d'acord amb això com a principi general? "
"No estic d'acord amb això com a principi general", diu Comar.
"D'acord", diu Graber, "doncs, què hi ha de diferent en aquesta cosa particular?"
Aquí, és clar, el lloc on el Comar havia volgut dir: "El que fa que aquest particular sigui diferent és que va ser una guerra. Una guerra basada en falsos fets i fets fabricats. Una guerra que va causar la mort d'almenys mig milió de persones. Mig milió d’ànimes, i una nació destruïda ”. Però, en la calor del moment, els seus nervis es van confondre i el seu cervell es va lligar a nusos legalistes, respon:“ Crec que hem d’entrar a les males herbes de la llei de DC i mirar els casos de llei de DC on en aquells ... "
Hurwitz ho interromp, i des d'allà està tot el lloc, els tres jutges interrompent-se entre ells i Comar, però sobretot es tracta de la Llei de Westfall i si Bush, Cheney, Rumsfeld i Wolfowitz actuaven en el marc del seu treball. És, durant uns minuts, còmicament reductora. En algun moment, Hurwitz pregunta si, si algun dels acusats va resultar ferit, rebrien una indemnització per a treballadors. El seu punt és que el president i el seu gabinet són empleats del govern i tenen en compte tant els beneficis com les immunitats del lloc de treball. La discussió s’adapta al patró d’una gran part del dia, on els hipotètics s’entreten, sobretot en l’esperit de divertir-se el cervell, com un mots encreuats o un joc d’escacs.
Després de nou minuts, Comar s'asseu i cedeix els cinc minuts següents a Doebbler. Com un llançador de relleu que arriba a una nova fissura a la línia de bateadors de l’adversari, Doebbler comença des d’un lloc completament diferent i, per primera vegada, es mencionen les conseqüències de la guerra: “Aquest no és el vostre tort habitual”, diu. "Aquesta és una acció que va destruir la vida de milions de persones. No estem parlant de si un funcionari del govern simplement fa alguna cosa que pot estar dins dels seus termes d'ocupació, dins del seu despatx, que causa algun dany ... ”
"Deixa'm aturar-te per un segon", diu Hurwitz. “Vull entendre la diferència en l’argument que estàs fent. El vostre col·lega diu que no hauríem d’aplicar la Llei de Westfall per aplicar perquè no actuaven en l’àmbit de la seva feina. Suposem que estaven per un moment. Voleu argumentar que, fins i tot, si fos així, la Llei de Westfall no s'aplica? "
Els cinc minuts de Doebbler volen, llavors és el torn del govern. El seu advocat és sobre 30, espès i solt. No sembla el menys nerviós, ja que contrasta l’argument de Comar, gairebé íntegrament sobre la base de la Llei de Westfall. Tenint en compte els minuts 15 per defensar el govern contra càrrecs d'una guerra injusta, només utilitza 11.
***
Quan el novè circuit va dictaminar contra la prohibició de viatjar de Trump a 9 febrer, gran part dels mitjans de comunicació nord-americans i, sens dubte, l'esquerra americana, van celebrar la disposició del tribunal a intensificar i comprovar el poder presidencial amb sentit judicial contundent i contundent. La Casa Blanca de Trump, des del primer dia, havia indicat una forta inclinació cap a l'acció unilateral, i amb un Congrés Republicà al seu costat, només quedava la branca judicial per limitar el seu poder. El novè circuit va fer això.
Donald J. Trump (@realDonaldTrump)
VEURE-HI A LA TRIBUNAL, LA SEGURETAT DE LA NOSTRA NACIÓ ESTÀ A PEL!
L'endemà, el novè circuit finalment va dictaminar sobre Saleh contra Bush, i aquí van fer el contrari. Van afirmar la immunitat del poder executiu, independentment de la magnitud del delicte. La seva opinió conté aquesta esgarrifosa sentència: "Quan es va aprovar la Llei de Westfall, era evident que aquesta immunitat cobria fins i tot actes atroces".
L’opinió és que les pàgines de 25 són llargues i tracta de molts dels punts que s’han formulat a la queixa de Comar, però cap de les substàncies. Una vegada i una altra, el tribunal difereix a la Llei de Westfall i nega qualsevol altra llei que la substitueixi, fins i tot els múltiples tractats que prohibeixen l'agressió, incloent-hi la Carta de les Nacions Unides. L’opinió es vincula a nusos per justificar la seva deferència, però ofereix un exemple d’un delicte que pot no estar cobert per la llei: "Un funcionari federal actuaria per motius" personals "si, per exemple, va utilitzar l’aprofitament de la seva l’oficina per beneficiar els negocis del cònjuge, sense tenir en compte el dany derivat del benestar del públic. "
"Va ser una referència a Trump", diu Comar. La implicació és que l'execució d'una guerra injusta no és processable; però si l’actual president fes servir la seva oficina per ajudar-lo Melaniales marques, per exemple, llavors el tribunal pot tenir alguna cosa que dir sobre això.
***
És el dia després de la decisió, i Comar s'asseu al seu apartament, encara en processament. Va rebre l’opinió al matí, però no va tenir l’energia per llegir-la fins a la tarda; sabia que no era a favor seu i que el cas era efectivament mort. Saleh ara viu en un tercer país com a sol·licitant d'asil i en tractar problemes de salut. Està esgotada i no té més espai en la seva vida per demandes judicials.
Comar també està cansat. El cas ha passat gairebé quatre anys per arribar al novè circuit. Té cura d’expressar la seva gratitud que el tribunal l’havia escoltat en primer lloc. "El bé és que el van prendre molt seriosament. Realment van abordar tots els arguments. "
Suspira, després enumera les qüestions que el tribunal no va abordar. "Tenen el poder de mirar el dret internacional i reconèixer l’agressió com una norma de jus cogens". En altres paraules, el novè circuit podria haver reconegut la presa de guerra il·legal com el crim "suprem", tal com van fer els jutges a Nuremberg. un nivell d’examen diferent. “Però no ho van fer. Van dir: "Podríem fer això, però no anem a avui." Segons aquesta decisió, la Casa Blanca i el Congrés poden cometre un genocidi en nom de la seguretat nacional i estar protegits ".
Amb el cas, Comar té previst recuperar el son i la feina. Està acabant un acord d'adquisició amb una empresa tecnològica. Però segueix preocupat per les implicacions de la decisió. "Estic molt content que el tribunal impugni Trump en el context migratori. Però, per qualsevol motiu, quan es tracta de la guerra i la pau, als Estats Units només hi ha caixa en una altra part del nostre cervell. Simplement no la qüestionem. Hem de tenir una conversa sobre per què sempre estem en guerra. I per què sempre ho fem de manera unilateral ”.
El fet que l’administració Bush executés la guerra sense conseqüències personals encoratja no només a Trump, segons Comar, sinó a l’agressió en qualsevol altre lloc del món. "Els russos van citar l'Iraq per justificar [la seva invasió] Crimea. Ells i altres usen l'Iraq com a precedent. Vull dir, els tractats i les cartes que establim estableixen un mecanisme de tal manera que, si voleu participar en violència, heu de fer-ho legalment. Heu d’obtenir una resolució de l’ONU i treballar amb els vostres socis. Però tot aquest sistema es desententa, i això fa que el món sigui un lloc molt menys segur. "
