Per David Swanson, World BEYOND War, Novembre 9, 2022
Observacions de aquest webinar.
De vegades només per diversió intento esbrinar què se suposa que he de creure. Definitivament se suposa que he de creure que puc triar què creure en funció del que em agrada. Però també se suposa que he de creure que tinc el deure de creure les coses correctes. Crec que se suposa que m'he de creure el següent: el perill més gran del món és el partit polític equivocat de la nació on visc. La segona amenaça més gran per al món és Vladimir Putin. La tercera amenaça més gran per al món és l'escalfament global, però s'enfronten educadors i camions de reciclatge i emprenedors humanitaris i científics i votants dedicats. Una cosa que no és una amenaça seriosa és la guerra nuclear, perquè aquest perill es va desactivar fa uns 30 anys. Putin podria ser la segona amenaça més gran de la Terra, però no és una amenaça nuclear, és una amenaça de censurar els vostres comptes de xarxes socials i restringir els drets LGBTQ i limitar les vostres opcions de compra.
Altres vegades només perquè sóc un masoquista m'aturo i intento esbrinar el que realment crec, el que sembla que és correcte. Crec que el perill de la guerra nuclear / l'hivern nuclear i el perill del col·lapse climàtic són coneguts des de fa dècades, i la humanitat s'ha posat a la gatzoneta per eliminar qualsevol d'ells. Però ens han dit que realment no existeix. I ens han dit que l'altre és molt real i seriós, així que hem de comprar cotxes elèctrics i tuitejar coses divertides sobre ExxonMobil. Ens diuen que la guerra és una activitat governamental justificada, de fet més enllà del qüestionament. Però la destrucció del medi ambient és una indignació injustificada contra la qual hem de fer coses com a individus, consumidors i votants. La realitat sembla ser que els governs —i aclaparadorament un nombre molt reduït de governs— i significativament a través de la preparació i el lliurament de guerres són els principals destructors del medi ambient.
Per descomptat, aquest és un pensament inadequat, ja que suggereix la necessitat d'una acció col·lectiva. És pensar com un activista, fins i tot pensant que només està pensant en què està passant realment i arribar al fet inevitable que necessitem un activisme noviolent massiu, que utilitzar les bombetes adequades a les nostres cases no ens salvarà, que pressionar els nostres governs mentre animar les seves guerres no ens salvarà.
Però aquesta línia de pensament no hauria de ser tan impactant. Si danyar la Terra és un problema, no hauria de sorprendre que les bombes i els míssils, les mines i les bales, fins i tot quan s'utilitzen en el sant nom de la democràcia, siguin part del problema. Si els automòbils són un problema, ens ha de sorprendre que els avions de combat també siguin una mica problemàtics? Si hem d'alterar la manera com estem tractant la Terra, realment ens sorprèn que abocar un gran percentatge dels nostres recursos per enderrocar i enverinar la Terra no sigui la solució?
La reunió de la COP27 està en marxa a Egipte: el 27è intent anual d'abordar el col·lapse climàtic a nivell mundial, amb els 26 primers que han fracassat completament i amb la guerra que divideix el món d'una manera que impedeix la cooperació. Els Estats Units estan enviant membres del Congrés per impulsar l'energia nuclear, que sempre ha estat un subproducte i un cavall de Troia per a l'armament nuclear, així com l'anomenat "gas natural", que no és natural sinó gas. No obstant això, les limitacions a les emissions dels membres del Congrés ni tan sols es tenen en compte. L'OTAN participa a les reunions exactament com si fos un govern i part de la solució més que del problema. I Egipte, armat per les mateixes corporacions que l'OTAN, acull la farsa.
La guerra i els preparatius per a la guerra no són només la fossa bilions de dòlars que es podria utilitzar per prevenir el dúmping del dany ambiental, però també una gran causa directa d'aquest dany ambiental.
El militarisme és inferior al 10% del total de les emissions globals de combustibles fòssils, però n'hi ha prou que els governs vulguin mantenir-lo fora dels seus compromisos, especialment alguns governs. Les emissions de gasos d'efecte hivernacle de l'exèrcit nord-americà són més grans que les de la majoria de països sencers, el que el converteix en el sol més gran culpable institucional, pitjor que qualsevol corporació, però no pitjor que diverses indústries senceres. Seria més fàcil saber quins exèrcits alliberen exactament amb els requisits d'informe. Però sabem que són més que nombroses indústries la contaminació de les quals és tractada molt seriosament i abordada pels acords climàtics.
Al dany de la contaminació dels militars s'ha d'afegir la dels fabricants d'armes, així com l'enorme destrucció de les guerres: vessaments de petroli, incendis de petroli, petroliers enfonsats, fuites de metà, etc. En el militarisme estem parlant d'un topall. destructor de la terra, l'aigua i l'aire i els ecosistemes, així com el clima, així com el principal impediment per a la cooperació mundial en matèria climàtica, així com el principal abocament per als fons que podrien destinar-se a la protecció del clima (més de la meitat dels dòlars dels impostos dels EUA). , per exemple, anar al militarisme, més que tota l'economia de la majoria de països).
Com a resultat de les demandes de l'última hora fetes pel govern dels EUA durant la negociació del tractat de Kyoto de 1997, les emissions militars de gasos d'efecte hivernacle van quedar exemptes de les negociacions climàtiques. Aquesta tradició ha continuat. L'Acord de París de 2015 va deixar la reducció de les emissions militars de gasos d'efecte hivernacle a la discreció de les nacions individuals. La Convenció Marc de les Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic obliga els signants a publicar les emissions anuals de gasos d'efecte hivernacle, però els informes d'emissions militars són voluntaris i sovint no s'inclouen. No obstant això, no hi ha una Terra addicional per destruir amb emissions militars. Només hi ha un planeta.
Intenteu pensar quina seria la pitjor cosa a fer i estareu a prop que l'enfocament estigui àmpliament avançat, és a dir, el d'utilitzar militars i guerres per fer front al canvi climàtic, en lloc d'eliminar-los per fer front al canvi climàtic. Declarar que el canvi climàtic causa la guerra passa a faltar la realitat que els éssers humans causen la guerra, i que si no aprenem a abordar les crisis de manera noviolenta només les empitjorarem. Tractar les víctimes del col·lapse climàtic com a enemics passa a faltar el fet que el col·lapse climàtic acabarà amb la vida de tots nosaltres, el fet que sigui el mateix col·lapse climàtic el que s'hauria de pensar com un enemic, la guerra que s'hauria de considerar com un enemic, un cultura de la destrucció a la qual s'ha d'oposar, no un grup de persones o un tros de terra.
Una de les principals motivacions darrere d'algunes guerres és el desig de controlar els recursos que enverinen la terra, especialment el petroli i el gas. De fet, el llançament de guerres per part de les nacions riques a les pobres no es correlaciona amb les violacions dels drets humans o la manca de democràcia o les amenaces de terrorisme o l'impacte del canvi climàtic, però sí que es correlaciona fortament amb la presència d'oli.
La guerra fa la major part del dany ambiental allà on es produeix, però també devasta l'entorn natural de les bases militars a les nacions estrangeres i nacionals. L'exèrcit nord-americà és el més gran del món terratinent amb 800 bases militars estrangeres a 80 països. L'exèrcit nord-americà és el tercer contaminant més gran de les vies fluvials nord-americanes. La gran majoria dels principals llocs de desastres ambientals als Estats Units són bases militars. El problema ambiental del militarisme s'amaga a la vista.
