Tractats, constitucions i lleis contra la guerra

Per David Swanson, World BEYOND War, Gener 10, 2022

Difícilment ho endevinaríeu per tota l'acceptació silenciosa de la guerra com a empresa legal i tota la xerrada sobre maneres de suposar que la guerra és legal mitjançant la reforma d'atrocitats particulars, però hi ha tractats internacionals que fan que les guerres i fins i tot l'amenaça de la guerra siguin il·legals. , les constitucions nacionals que fan il·legals les guerres i activitats diverses que faciliten les guerres, i les lleis que fan il·legal la matança sense excepcions per a l'ús de míssils o l'escala de la matança.

Per descomptat, el que es considera legal no és només el que està escrit, sinó també el que es considera legal, el que mai es processa com a delicte. Però precisament aquest és el punt de conèixer i donar a conèixer més l'estat il·legal de la guerra: avançar en la causa de tractar la guerra com el crim que, segons la llei escrita, és. Tractar una cosa com un delicte significa més que perseguir-la. Pot haver-hi institucions millors en alguns casos que els tribunals per aconseguir la reconciliació o la restitució, però aquestes estratègies no es veuen ajudades per mantenir la pretensió de la legalitat de la guerra, l'acceptabilitat de la guerra.

TRACTATS

Des 1899, totes les parts del Conveni per a la Solució Pacífic de Controferències Internacionals s'han compromès que "accepten fer els seus millors esforços per assegurar la solució pacífica de les diferències internacionals". La violació d'aquest tractat va ser l'acusació I a Nuremberg de 1945 Acusació particular dels nazis. Parts de la convenció incloure prou nacions per eliminar eficaçment la guerra si es complia.

Des 1907, totes les parts del Convenció de l'Haia de 1907 s'han vist obligats a "utilitzar els seus millors esforços per garantir la solució pacífica de les diferències internacionals", a apel·lar a altres nacions a mediar, a acceptar ofertes de mediació d'altres nacions, a crear, si cal, "una Comissió Internacional d'Enquesta, per facilitar una solució d'aquestes disputes dilucidant els fets mitjançant una investigació imparcial i conscienciada” i recórrer, si cal, davant el tribunal permanent de l'Haia per a l'arbitratge. La violació d'aquest tractat va ser el càrrec II a Nuremberg de 1945 Acusació particular dels nazis. Parts de la convenció incloure prou nacions per eliminar eficaçment la guerra si es complia.

Des 1928, totes les parts del Pacte de Kellogg-Briand (KBP) s'han obligat legalment a "condemnar el recurs a la guerra per a la solució de controvèrsies internacionals i renunciar-hi, com a instrument de política nacional en les seves relacions entre ells", i a "acordar que la solució o solució de totes les disputes o els conflictes de qualsevol naturalesa o de qualsevol origen que puguin sorgir entre ells, no es buscaran mai sinó per mitjans pacífics”. La violació d'aquest tractat va ser l'acusació XIII a Nuremberg de 1945 Acusació particular dels nazis. No es va fer la mateixa acusació contra els vencedors. L'acusació va inventar aquest crim no escrit anteriorment: “CRIMS CONTRA LA PAU: és a dir, planificar, preparar, iniciar o fer una guerra d'agressió, o una guerra en violació de tractats, acords o garanties internacionals, o participació en un pla comú o conspiració per la realització de qualsevol dels anteriors.” Aquest invent va reforçar el comú malentès del Pacte Kellogg-Briand com a prohibició de la guerra agressiva però no defensiva. Tanmateix, el pacte Kellogg-Briand va prohibir clarament no només la guerra agressiva sinó també la guerra defensiva, és a dir, tota guerra. Parts del Pacte incloure prou nacions per eliminar efectivament la guerra complint-la.

Des 1945, totes les parts del Carta de l'ONU s'han vist obligats a “resolver les seves disputes internacionals per mitjans pacífics de manera que la pau i la seguretat internacionals i la justícia no es vegin en perill” i a “abstenir-se en les seves relacions internacionals de l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o independència política de qualsevol estat", encara que amb llacunes afegits per a les guerres autoritzades per l'ONU i les guerres d'"autodefensa", (però mai per a l'amenaça de guerra), llacunes que no s'apliquen a cap guerra recent, però llacunes de l'existència de que creen en moltes ments la vaga idea que les guerres són legals. L'exigència de pau i prohibició de la guerra s'ha elaborat al llarg dels anys en diverses resolucions de l'ONU, com ara 2625 i 3314. La parts de la Carta acabaria la guerra complint-la.

Des 1949, totes les parts a OTAN, han acceptat una reafirmació de la prohibició d'amenaçar o utilitzar la força que es troba a la Carta de les Nacions Unides, fins i tot mentre accepten preparar-se per a les guerres i unir-se a les guerres defensives realitzades per altres membres de l'OTAN. La gran majoria del tràfic d'armes i la despesa militar de la Terra, i una gran part de la seva fabricació de guerra, es fa per Membres de l’OTAN.

Des 1949, parts a la Quart Conveni de Ginebra se'ls ha prohibit participar en qualsevol violència cap a persones que no participin activament en la guerra, i s'ha prohibit tot ús de "penes col·lectives i, de la mateixa manera, totes les mesures d'intimidació o de terrorisme", mentre que, mentrestant, la gran majoria dels morts en guerres han estat no combatents. Tots els grans fabricants de guerra ho són part dels Convenis de Ginebra.

Des 1952, els EUA, Austràlia i Nova Zelanda han estat part del Tractat ANZUS, en el qual “Les parts es comprometen, tal com estableix la Carta de les Nacions Unides, a resoldre qualsevol dispute internacional en què puguin estar involucrades per mitjans pacífics en de manera que la pau, la seguretat i la justícia internacionals no es vegin en perill i s'abstinguin en les seves relacions internacionals de l'amenaça o l'ús de la força de qualsevol manera incompatible amb els propòsits de les Nacions Unides”.

Des 1970, El Tractat sobre la no proliferació d'armes nuclears ha exigit a les seves parts "proseguir negociacions de bona fe sobre mesures efectives relacionades amb el cessament de la carrera d'armaments nuclears en una data anticipada i amb el desarmament nuclear, i sobre un tractat sobre desarmament total [!!] sota un estricte i efectiu control internacional”. Parts del tractat Inclou els 5 més grans (però no els 4 següents) posseïdors d'armes nuclears.

Des 1976, El Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics (ICCPR) i el Pacte Internacional de Drets Econòmics, Socials i Culturals han vinculat les seves parts a aquestes paraules inicials de l'article I d'ambdós tractats: "Tots els pobles tenen dret a l'autodeterminació". La paraula "tot" sembla incloure no només Kosovo i les antigues parts de Iugoslàvia, Sudan del Sud, els Balcans, Txeca i Eslovàquia, sinó també Crimea, Okinawa, Escòcia, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Sàhara Occidental, Palestina, Ossètia del Sud. , Abkhàzia, Kurdistan, etc. Parts dels Pactes inclouen la major part del món.

El mateix PIDCP exigeix ​​que "qualsevol propaganda per a la guerra estigui prohibida per llei". (No obstant això, les presons no es buiden per deixar lloc als executius dels mitjans. De fet, els denunciants són empresonats per revelar mentides de guerra.)

Des 1976 (o l'hora d'afiliació per a cada part) el Tractat d'amistat i cooperació al sud-est asiàtic (a la qual Xina i diversos nacions fora del sud-est asiàtic, com els Estats Units, Rússia i l'Iran, són part) ha exigit que:

“En les seves relacions entre si, les altes parts contractants es guiaran pels principis fonamentals següents:
a. Respecte mutu per la independència, la sobirania, la igualtat, la integritat territorial i la identitat nacional de totes les nacions;
b. El dret de cada Estat a portar la seva existència nacional lliure d'interferències externes, subversió o coacció;
c. No ingerència en els afers interns dels altres;
d. Solució de diferències o disputes per mitjans pacífics;
e. Renuncia a l'amenaça o ús de la força;
f. Cooperació efectiva entre ells. . . .
“Cada Alta Part Contractant no participarà de cap manera o forma en cap activitat que constitueixi una amenaça per a l'estabilitat política i econòmica, la sobirania o la integritat territorial d'una altra Alta Part Contractant. . . .

“Les altes parts contractants tindran la determinació i la bona fe per evitar que sorgeixin disputes. En cas que sorgeixin disputes sobre qüestions que els afecten directament, especialment disputes que puguin pertorbar la pau i l'harmonia regionals, s'han d'abstenir de l'amenaça o l'ús de la força i en tot moment hauran de resoldre aquestes disputes entre ells mitjançant negociacions amistoses. . . .

“Per resoldre les disputes mitjançant processos regionals, les altes parts contractants han de constituir, com a òrgan continuat, un alt consell format per un representant a nivell ministerial de cadascuna de les altes parts contractants per prendre coneixement de l'existència de disputes o situacions susceptibles de pertorbar les regions. pau i harmonia. . . .

“En cas que no s'arribi a una solució mitjançant negociacions directes, el Consell Superior ha de prendre coneixement de la controvèrsia o de la situació i recomanar a les parts en conflicte els mitjans adequats de solució com ara els bons oficis, la mediació, la investigació o la conciliació. No obstant això, l'Alt Consell pot oferir els seus bons oficis o, amb l'acord de les parts en litigi, constituir-se en una comissió de mediació, investigació o conciliació. Quan ho consideri necessari, el Consell Superior recomanarà les mesures oportunes per evitar un deteriorament del conflicte o de la situació. . . .”

Des 2014, El Tractat sobre Comerç d'Armes ha exigit que les seves parts "no autoritzin cap transferència d'armes convencionals cobertes per l'article 2 (1) o d'articles coberts per l'article 3 o l'article 4, si té coneixement en el moment de l'autorització que les armes o articles s'utilitzarien en el comissió de genocidi, crims de lesa humanitat, incompliments greus dels Convenis de Ginebra de 1949, atacs dirigits contra béns civils o civils protegits com a tals, o altres crims de guerra definits pels acords internacionals dels quals és part". Més de la meitat dels països del món ho són parts.

Des del 2014, els més de 30 estats membres de la Comunitat d'Estats Llatinoamericans i del Carib (CELAC) estan vinculats per aquest Declaració d'una Zona de Pau:

“1. Amèrica Llatina i el Carib com a Zona de Pau basada en el respecte als principis i normes del Dret Internacional, inclosos els instruments internacionals dels quals són part els Estats Membres, els Principis i Propòsits de la Carta de les Nacions Unides;

“2. El nostre compromís permanent per resoldre les disputes per mitjans pacífics amb l'objectiu d'arrelar per sempre l'amenaça o l'ús de la força a la nostra regió;

“3. El compromís dels Estats de la regió amb la seva estricta obligació de no intervenir, directament o indirectament, en els afers interns de cap altre Estat i observar els principis de sobirania nacional, igualtat de drets i autodeterminació dels pobles;

“4. El compromís dels pobles d'Amèrica Llatina i del Carib per fomentar la cooperació i les relacions amistoses entre ells i amb altres nacions, independentment de les diferències en els seus sistemes polítics, econòmics i socials o nivells de desenvolupament; practicar la tolerància i conviure en pau com a bons veïns;

“5. El compromís dels estats llatinoamericans i del Carib de respectar plenament el dret inalienable de cada estat a escollir el seu sistema polític, econòmic, social i cultural, com a condicions essencials per garantir la convivència pacífica entre les nacions;

“6. La promoció a la regió d'una cultura de pau basada, entre altres coses, en els principis de la Declaració de les Nacions Unides sobre una cultura de pau;

“7. El compromís dels Estats de la regió de guiar-se per aquesta Declaració en el seu comportament internacional;

“8. El compromís dels Estats de la regió de continuar promovent el desarmament nuclear com a objectiu prioritari i de contribuir amb el desarmament general i complet, per afavorir l'enfortiment de la confiança entre les nacions”.

Des 2017, on tingui competència, la Cort Penal Internacional (ICC) ha tingut la capacitat de perseguir el delicte d'agressió, descendent de la transformació de Nuremberg del KBP. Més de la meitat dels països del món ho són parts.

Des 2021, parts a la Tractat sobre la prohibició de les armes nuclears ho han acordat

“Cada Estat part es compromet en cap cas a:

(a) Desenvolupar, provar, produir, fabricar, adquirir, posseir o emmagatzemar armes nuclears o altres dispositius explosius nuclears;

“(b) Transferir a qualsevol destinatari armes nuclears o altres dispositius explosius nuclears o control sobre aquestes armes o dispositius explosius directament o indirectament;

“c) Rebre directament o indirectament la transferència o el control d'armes nuclears o altres artefactes explosius nuclears;

(d) Utilitzar o amenaçar amb utilitzar armes nuclears o altres artefactes explosius nuclears;

“(e) Ajudar, animar o induir, de qualsevol manera, qualsevol persona a participar en qualsevol activitat prohibida a un Estat part en virtut d'aquest Tractat;

“(f) Sol·licitar o rebre qualsevol assistència, de qualsevol manera, de qualsevol persona per participar en qualsevol activitat prohibida a un Estat part en virtut d'aquest Tractat;

"(g) Permetre qualsevol estacionament, instal·lació o desplegament de qualsevol arma nuclear o altres dispositius explosius nuclears al seu territori o en qualsevol lloc sota la seva jurisdicció o control."

Parts del Tractat s'afegeixen ràpidament.

CONSTITUCIONS

La majoria de les constitucions nacionals existents es poden llegir íntegrament a https://constituteproject.org

La majoria d'ells manifesta explícitament el seu suport als tractats dels quals les nacions són parts. Molts donen suport explícitament a la Carta de l'ONU, encara que també la contradiuen. Diverses constitucions europees limiten explícitament el poder nacional en deferència a l'estat de dret internacional. Diversos fan més passos per la pau i contra la guerra.

La constitució de Costa Rica no prohibeix la guerra, però sí el manteniment d'un exèrcit permanent: "L'Exèrcit com a institució permanent és abolit". Els EUA i algunes altres constitucions estan escrites com si, o almenys coherents amb la idea que es crearà temporalment un exèrcit un cop hi hagi una guerra, igual que la de Costa Rica però sense l'abolició explícita d'un exèrcit permanent. Normalment, aquestes constitucions limiten el període de temps (a un any o dos anys) durant el qual es pot finançar un militar. Normalment, aquests governs simplement han fet que sigui rutinari continuar finançant els seus exèrcits de nou cada any.

La constitució de les Filipines es fa ressò del Pacte Kellogg-Briand en renunciar a "la guerra com a instrument de política nacional".

El mateix idioma es pot trobar a la Constitució del Japó. El preàmbul diu: "Nosaltres, el poble japonès, actuant a través dels nostres representants degudament elegits a la Dieta Nacional, vam determinar que ens assegurem per a nosaltres mateixos i per a la nostra posteritat els fruits de la cooperació pacífica amb totes les nacions i les benediccions de la llibertat a tota aquesta terra, i decidit que mai més serem visitats amb els horrors de la guerra per l'acció del govern". I l'article 9 diu: "Aspirant sincerament a una pau internacional basada en la justícia i l'ordre, el poble japonès renuncia per sempre a la guerra com a dret sobirà de la nació i a l'amenaça o l'ús de la força com a mitjà per resoldre disputes internacionals. Per assolir l'objectiu del paràgraf anterior, les forces terrestres, marítimes i aèries, així com altres potencials bèl·lics, no es mantindran mai. El dret de bel·ligerància de l'estat no serà reconegut”.

Al final de la Segona Guerra Mundial, el diplomàtic i activista per la pau japonès des de fa molt temps i nou primer ministre Kijuro Shidehara va demanar al general nord-americà Douglas MacArthur que il·legalitzés la guerra en una nova constitució japonesa. El 1950, el govern dels EUA va demanar al Japó que violés l'article 9 i s'unís a una nova guerra contra Corea del Nord. Japó es va negar. La mateixa petició i negativa es va repetir per a la guerra de Vietnam. El Japó, però, va permetre als EUA utilitzar bases al Japó, malgrat la gran protesta del poble japonès. L'erosió de l'article 9 havia començat. El Japó es va negar a unir-se a la Primera Guerra del Golf, però va oferir suport simbòlic, recarregant vaixells, per a la guerra a l'Afganistan (que el primer ministre japonès va dir obertament que era una qüestió de condicionar el poble japonès per a una futura guerra). El Japó va reparar vaixells i avions nord-americans al Japó durant la guerra de 2003 a l'Iraq, tot i que mai es va explicar per què un vaixell o un avió que podia arribar de l'Iraq al Japó i tornar necessitava reparacions. Més recentment, el primer ministre japonès Shinzo Abe va liderar la "reinterpretació" de l'article 9 per dir el contrari del que diu. Malgrat aquesta reinterpretació, hi ha un moviment en marxa al Japó per canviar realment les paraules de la Constitució per permetre la guerra.

Les constitucions d'Alemanya i Itàlia daten del mateix període posterior a la Segona Guerra Mundial que les del Japó. El d'Alemanya inclou això:

“(1) Són inconstitucionals les activitats que tendeixin a pertorbar o es realitzin amb la intenció de pertorbar les relacions pacífiques entre les nacions, i especialment la preparació per a la guerra d'agressió. Seran sotmesos a sanció.

"(2) Les armes dissenyades per a la guerra només es poden fabricar, transportar o comercialitzar amb el permís del Govern Federal. Els detalls seran regulats per una llei federal".

I, a més:

“(1) La Federació pot, per llei, transferir poders sobirans a institucions internacionals.

“(2) Per preservar la pau, la Federació pot adherir-se a un sistema de seguretat col·lectiva mútua; en fer-ho, acceptarà aquelles limitacions dels seus poders sobirans que permetran crear i assegurar un ordre pacífic i durador a Europa i entre les nacions del món.

"(3) Per a la resolució de disputes internacionals, la Federació s'adherirà a un sistema general, complet i obligatori d'arbitratge internacional."

L'objecció de consciència es troba a la Constitució alemanya:

“Cap persona no serà obligada contra la seva consciència a prestar el servei militar que impliqui l'ús d'armes. Els detalls seran regulats per una llei federal".

La constitució italiana inclou un llenguatge conegut: “Itàlia rebutja la guerra com a instrument d'agressió contra la llibertat d'altres pobles i com a mitjà per a la solució de disputes internacionals. Itàlia accepta, en condicions d'igualtat amb altres Estats, les limitacions de la sobirania que poden ser necessàries per a un ordre mundial que garanteixi la pau i la justícia entre les nacions. Itàlia promou i encoratja les organitzacions internacionals que promouen aquests objectius".

Això sembla especialment fort, però aparentment es vol que no tingui sentit, perquè la mateixa constitució també diu: "El Parlament té l'autoritat per declarar l'estat de guerra i conferir els poders necessaris al Govern. . . . El president és el comandant en cap de les forces armades, presidirà el Consell Suprem de Defensa establert per la llei i farà les declaracions de guerra acordades pel Parlament. . . . Els tribunals militars en temps de guerra tenen la competència que estableix la llei. En temps de pau només tenen jurisdicció per als crims militars comesos per membres de les forces armades”. Tots estem familiaritzats amb polítics que "rebutgen" o "s'oposen" sense sentit a alguna cosa que treballen dur per acceptar i donar suport. Les constitucions poden fer el mateix.

El llenguatge de la constitució italiana i alemanya sobre la cessió del poder a les Nacions Unides (sense nom) és escandaloso per a les oïdes dels EUA, però no és únic. Un llenguatge similar es troba a les constitucions de Dinamarca, Noruega, França i diverses altres constitucions europees.

Sortint d'Europa cap a Turkmenistan, trobem una constitució compromesa amb la pau per mitjans pacífics: “Turkmenistan, com a subjecte ple de la comunitat global, s'adherirà en la seva política exterior als principis de neutralitat permanent, no ingerència en els afers interns d'altres països. països, abstenir-se de l'ús de la força i la participació en blocs i aliances militars, promoure relacions pacífiques, amistoses i mútuament beneficioses amb els països de la regió i tots els estats del món".

En direcció a les Amèriques, trobem a l'Equador una constitució compromesa amb un comportament pacífic per part de l'Equador i una prohibició del militarisme per part de qualsevol altra persona a l'Equador: “L'Equador és un territori de pau. No es permetrà l'establiment de bases militars estrangeres o instal·lacions estrangeres amb finalitats militars. Està prohibit transferir bases militars nacionals a forces armades o de seguretat estrangeres. . . . Promou la pau i el desarmament universal; condemna el desenvolupament i l'ús d'armes de destrucció massiva i la imposició de bases o instal·lacions amb finalitats militars per part de determinats estats al territori d'altres".

Altres constitucions que prohibeixen les bases militars estrangeres, juntament amb les de l'Equador, inclouen les d'Angola, Bolívia, Cap Verd, Lituània, Malta, Nicaragua, Ruanda, Ucraïna i Veneçuela.

Diverses constitucions d'arreu del món utilitzen el terme "neutralitat" per indicar el compromís de mantenir-se al marge de les guerres. Per exemple, a Bielorússia, una secció de la constitució que actualment està en perill de ser modificada per adaptar-se a les armes nuclears russes diu: "La República de Bielorússia té com a objectiu fer del seu territori una zona lliure de nuclears i l'estat neutral".

A Cambodja, la constitució diu: “El Regne de Cambodja adopta [una] política de neutralitat permanent i no alineació. El Regne de Cambodja segueix una política de coexistència pacífica amb els seus veïns i amb tots els altres països del món. . . . El Regne de Cambodja no s'adherirà a cap aliança militar o pacte militar que sigui incompatible amb la seva política de neutralitat. . . . S'anul·larà qualsevol tractat i acord incompatible amb la independència, la sobirania, la integritat territorial, la neutralitat i la unitat nacional del Regne de Cambodja. . . . El Regne de Cambodja serà un país independent, sobirà, pacífic, permanentment neutral i no alineat”.

Malta: "Malta és un estat neutral que persegueix activament la pau, la seguretat i el progrés social entre totes les nacions adherint-se a una política de no alineació i negant-se a participar en qualsevol aliança militar".

Moldàvia: "La República de Moldàvia proclama la seva neutralitat permanent".

Suïssa: Suïssa "pren mesures per salvaguardar la seguretat exterior, la independència i la neutralitat de Suïssa".

Turkmenistan: “Les Nacions Unides mitjançant les resolucions de l'Assemblea General 'Neutralitat permanent de Turkmenistan' de 12 de desembre de 1995 i 3 de juny de 2015: Reconeix i dóna suport a l'estatus proclamat de neutralitat permanent de Turkmenistan; Demana als estats membres de les Nacions Unides que respectin i donin suport a aquest estatus del Turkmenistan i també que respectin la seva independència, sobirania i integritat territorial. . . . La neutralitat permanent del Turkmenistan, serà la base de la seva política nacional i exterior. . . .”

Altres països, com Irlanda, tenen tradicions de neutralitat reivindicada i imperfecta, i campanyes ciutadanes per afegir neutralitat a les constitucions.

Les constitucions de diverses nacions pretenen permetre la guerra, tot i que professen mantenir els tractats ratificats pels seus governs, però exigeixen que qualsevol guerra sigui en resposta a una "agressió" o una "agressió real o imminent". En alguns casos, aquestes constitucions només permeten la "guerra defensiva" o prohibeixen les "guerres agressives" o les "guerres de conquesta". Aquestes inclouen les constitucions d'Algèria, Bahrain, Brasil, França, Corea del Sud, Kuwait, Letònia, Lituània, Qatar i Emirats Àrabs Units.

Les constitucions que prohibeixen la guerra agressiva per part de les potències colonials però comprometen la seva nació a donar suport a les guerres d'"alliberament nacional" inclouen les de Bangla Desh i Cuba.

Altres constitucions exigeixen que una guerra sigui una resposta a una "agressió" o una "agressió real o imminent" o una "obligació de defensa comuna" (com ara l'obligació dels membres de l'OTAN d'unir-se a guerres amb altres membres de l'OTAN). Aquestes constitucions inclouen les d'Albània, Xina, Txeca, Polònia i Uzbekistan.

La Constitució d'Haití exigeix ​​per a una guerra que "tots els intents de conciliació hagin fracassat".

Algunes constitucions de nacions sense militars permanents o pràcticament cap, i sense guerres recents, no esmenten cap guerra ni pau: Islàndia, Mònaco, Nauru. La constitució d'Andorra simplement esmenta un desig de pau, no molt diferent del que es pot trobar a les constitucions d'alguns dels més grans belicistes.

Tot i que molts dels governs del món són part de tractats que prohibeixen les armes nuclears, alguns també prohibeixen les armes nuclears a les seves constitucions: Bielorússia, Bolívia, Cambodja, Colòmbia, Cuba, República Dominicana, Equador, Iraq, Lituània, Nicaragua, Palau, Paraguai, Filipines, i Veneçuela. La constitució de Moçambic dóna suport a la creació d'una zona lliure de nuclears.

Xile està en procés de reescriure la seva constitució, i alguns xilens ho estan la recerca de incloure la prohibició de la guerra.

Moltes constitucions inclouen referències vagues a la pau, però l'acceptació explícita de la guerra. Alguns, com el d'Ucraïna, fins i tot prohibeixen els partits polítics que promouen la guerra (una prohibició que clarament no es manté).

A la constitució de Bangla Desh, podem llegir tot això:

“L'Estat basarà les seves relacions internacionals en els principis de respecte a la sobirania nacional i la igualtat, la no ingerència en els afers interns d'altres països, la solució pacífica de les disputes internacionals i el respecte al dret internacional i als principis enunciats a la Carta de les Nacions Unides. , i sobre la base d'aquests principis: a. lluitar per la renúncia a l'ús de la força en les relacions internacionals i pel desarmament general i complet”.

I això: "No es declararà la guerra i la República no participarà en cap guerra excepte amb el consentiment del Parlament".

Nombroses constitucions pretenen permetre la guerra fins i tot sense les limitacions esmentades anteriorment (que sigui defensiva o sigui el resultat d'una obligació del tractat [encara que també sigui una violació del tractat]). Cadascun d'ells especifica quina oficina o organisme ha de llançar la guerra. Alguns fan que les guerres siguin una mica més difícils de llançar que altres. Cap requereix un vot públic. Austràlia solia prohibir l'enviament de qualsevol membre de l'exèrcit a l'estranger "tret que acceptin voluntàriament a fer-ho". Pel que jo sé, ni tan sols les nacions que clamen més fort per lluitar per la democràcia ho fan ara. Algunes de les nacions que permeten fins i tot guerres agressives, restringeixen el seu permís a guerres defensives si un partit determinat (com un president en lloc d'un parlament) llança la guerra. Les constitucions que sancionen la guerra pertanyen a aquests països: Afganistan, Angola, Argentina, Armènia, Àustria, Azerbaidjan, Bèlgica, Benín, Bulgària, Burkina Faso, Burundi, Cambodja, Cap Verd, República Centreafricana, Txad, Xile, Colòmbia, RDC, Congo , Costa Rica, Costa d'Ivori, Croàcia, Xipre, Dinamarca, Djibouti, Egipte, El Salvador, Guinea Equatorial, Eritrea, Estònia, Etiòpia, Finlàndia, Gabon, Gàmbia, Grècia, Guatemala, Guinea Bissau, Hondures, Hongria, Indonèsia , Iran, Iraq, Irlanda, Israel, Itàlia, Jordània, Kazakhstan, Kenya, Corea del Nord, Kirguizistan, Laos, Líban, Libèria, Luxemburg, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritània, Mèxic, Moldàvia, Mongòlia, Montenegro, Marroc, Moçambic, Myanmar, Països Baixos, Níger, Nigèria, Macedònia del Nord, Oman, Panamà, Papua Nova Guinea, Perú, Filipines, Portugal, Romania, Ruanda, Santo Tomé i Príncep, Aràbia Saudita, Senegal, Sèrbia, Sierra Leone, Eslovàquia, Eslovènia, Somàlia, Sudan del Sud, Espanya, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Suècia, Síria, Taiwan, Tanzan ia, Tailàndia, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunísia, Turquia, Uganda, Ucraïna, Estats Units, Uruguai, Veneçuela, Vietnam, Zàmbia i Zimbabwe.

LLEIS

Tal com exigeixen molts tractats, les nacions han incorporat molts dels tractats en què són part a les lleis nacionals. Però hi ha altres lleis no basades en tractats que poden ser rellevants per a la guerra, en particular lleis contra l'assassinat.

Un professor de dret va dir una vegada al Congrés dels Estats Units que fer volar algú amb un míssil en un país estranger era un acte criminal d'assassinat tret que fos part d'una guerra, en aquest cas era perfectament legal. Ningú va preguntar què faria legal la guerra. Aleshores, la professora va admetre que no sabia si aquests actes eren assassinats o perfectament acceptables, perquè la resposta a la pregunta de si formaven part d'una guerra havia estat amagada en una nota secreta del llavors president Barack Obama. Ningú va preguntar per què alguna cosa formant part d'una guerra o no era significativa si ningú observant l'acció podria determinar si era o no una guerra. Però suposem, per argumentar, que algú ha definit què és una guerra i ha fet perfectament evident i indiscutible quines accions formen i no formen part de les guerres. No queda encara la pregunta de per què l'assassinat no ha de continuar sent el delicte d'assassinat? Hi ha un acord general que la tortura continua sent el delicte de tortura quan forma part d'una guerra, i que moltes altres parts de les guerres mantenen el seu estatus criminal. Les Convencions de Ginebra creen desenes de crims a partir dels fets habituals de les guerres. Tot tipus d'abús de les persones, la propietat i el món natural, almenys de vegades, segueixen sent crims fins i tot quan es consideren parts constitutives de les guerres. Algunes accions que es permeten fora de les guerres, com ara l'ús de gasos lacrimògens, es converteixen en delictes en formar part de les guerres. Les guerres no proporcionen una llicència general per cometre crims. Per què hem d'acceptar que l'assassinat és una excepció? Les lleis contra l'assassinat a les nacions d'arreu del món no proporcionen una excepció per a la guerra. Les víctimes al Pakistan han intentat processar els assassinats de drons dels Estats Units com a assassinats. No s'ha ofert cap bon argument legal per explicar per què no ho haurien de fer.

Les lleis també poden oferir alternatives a la guerra. Lituània ha creat un pla de resistència civil massiva contra una possible ocupació estrangera. Aquesta és una idea que es podria desenvolupar i difondre.

Les actualitzacions d'aquest document es faran a https://worldbeyondwar.org/constitutions

Si us plau, publiqueu aquí qualsevol suggeriment com a comentari.

Gràcies pels comentaris útils a Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . i tu?