Per David Swanson, juliol 28, 2017, American Herald Tribune.
Les dues cambres del Congrés han aprovat ara grans projectes de llei de sancions per majories a prova de veto, de fet amb gairebé unanimitat. La votació d'aquesta setmana a la Cambra de Tergiversacions va ser de 419 a 3 sobre un projecte de llei per sancionar Rússia, Iran i Corea del Nord com a càstig per crims principalment imaginaris, malgrat que la suma total dels cossos legals globals han demanat als Estats Units que jutgi aquests crims. , saltar un judici i seguir endavant amb el càstig exactament igual al nombre d'oponents de principis de la guerra emprats a Capitol Hill.
La votació més recent al Senat sobre una versió del projecte de llei que encara no incloïa Corea del Nord va ser 97-2. Ara el Senat tractarà el nou projecte de llei per a una altra votació.
Per què anomeno imaginaris els crims castigats? L'últim Factura de la casa s'anomena a si mateix un projecte de llei "Per proporcionar una revisió al Congrés i contrarestar l'agressió dels governs de l'Iran, la Federació Russa i Corea del Nord, i per a altres finalitats". On és l'agressió?
El projecte de llei requereix que el govern dels Estats Units elabori alguna cosa que el projecte de llei no inclou ni es refereix, és a dir, un informe sobre els crims de l'Iran, que han d'incloure "activitats desestabilitzadores", la possessió d'un exèrcit (el Congrés vol saber exactament què seria una guerra contra l'Iran). enfrontar-se), possessió d'armes químiques i biològiques (tampoc hi ha proves que l'Iran en tingui, tot i que té una fatwa contra ells i es va negar a prendre represàlies en espècie quan l'Iraq va atacar amb elles amb l'ajuda dels EUA en la guerra Iran-Iraq). ), possessió de míssils balístics. No s'esmenta la violació de l'acord nuclear ni de cap altra llei real. S'esmenta el "terrorisme" i les "violacions dels drets humans", coses de les quals pocs governs, o cap, són innocents, i menys els Estats Units, que, per descomptat, també són obertament culpables d'activitats desestabilitzadores, de posseir armes químiques i biològiques, etc. .
El projecte de llei pretén castigar Rússia per la ingerència en les eleccions nord-americanes i altres —crims dels quals gairebé segur que ja n'hauríem vist proves si n'hagués existit— i per l'"annexió il·legal de Crimea", il·legal perquè s'oposava a un govern colpista a Kíev malgrat amb el suport de gairebé tothom a Crimea en aquell moment i fins avui. La votació del 2014 del poble de Crimea per tornar a unir-se a Rússia va suposar zero víctimes i no s'ha repetit mai perquè enquesta rere enquesta mostra que la gent està contenta amb el seu vot. No he vist cap declaració escrita o oral de Rússia que amenaci de guerra o violència. Si l'amenaça era implícita, resta el problema de no poder trobar crimea que diguin sentir-se amenaçats. Si el vot va ser influenciat per l'amenaça implícita, queda el problema que les enquestes obtenen constantment el mateix resultat. Els Estats Units havien donat suport a la secessió de Kosovo de Sèrbia a la dècada de 1990 malgrat l'oposició sèrbia. Quan Eslovàquia es va separar de Txecoslovàquia, els EUA no van demanar cap oposició. Els EUA donen suport al dret del Sudan del Sud a separar-se del Sudan, tot i que la violència i el caos van regnar. Polítics nord-americans com Joe Biden i Jane Harman fins i tot van proposar trencar l'Iraq en trossos, com altres han proposat per a Síria. Com és acceptable un vot del poble de Crimea un acte d'agressió i tota la resta?
Gran part del "càstig" de Rússia per aquests suposats crims està clarament impulsat per la competència econòmica. Altres elements inclouen la competència comunicativa. El projecte de llei exigeix un nou informe sobre els mitjans russos, ja que el Congrés sembla haver trobat insatisfactori l'informe d'estil de llibre de tercer grau de la CIA fa uns mesos.
Mentrestant, aquesta legislació exigeix l'elaboració d'informes sobre la cooperació de Corea del Nord amb l'Iran (un crim internacional suprem, com tothom sap) i l'abús dels drets humans (cosa que mai s'ha fet a Guantánamo, Chicago o Riad).
Què impulsa realment aquestes sancions? Com jo discutit abans en aquest lloc, i aquesta setmana en rus televisió, les sancions són actes d'agressió dirigits a vendre armes, preparar el terreny per a la guerra, respondre a una propaganda reeixida, avançar en interessos econòmics i distreure el públic dels abusos governamentals als quals podria oposar-se. Per descomptat, les sancions nord-americanes contra Corea del Nord durant 67 anys, Cuba durant 57 anys i l'Iran durant 38 anys només han reforçat el control dels qui tenen el poder en aquests països, i el mateix efecte està documentat ara a Rússia. Però les sancions van obrir el camí a la guerra total a l'Iraq i ara poden servir per a aquest propòsit a l'Iran. La guerra total intencionada amb Corea del Nord o especialment amb Rússia és menys probable a causa de les seves armes nuclears. No obstant això, aquests enemics designats són molt útils per a la indústria de les armes.
Hi ha raons serioses per oposar-se a noves sancions. Creen hostilitat amb els governs nuclears. Condueixen a una major militarització i un possible atac catastròfic a l'Iran. Giren gran part del món contra els Estats Units. Creen grans conflictes econòmics amb els europeus que s'oposen a noves sancions a Rússia. Derroquen l'estat de dret, substituint-lo per la pràctica del poder que fa el dret. Divideixen un món que simplement s'ha d'unir si es vol mitigar l'apocalipsi climàtica.
Per tant, hauria de ser encoratjador que uns quants membres del Congrés s'oposin a un projecte de llei impulsat per una intensa propaganda antirusa. Què els va donar els nervis per fer una cosa tan decent i arriscada? En resum: són tan boigs com els opositors al projecte de llei i tenen els seus propis motius d'oposició no relacionats.
El congressista Tom Massie de Kentucky va ser un dels tres membres del Congrés, tots republicans, que van votar en contra".Vaig votar en contra de les sancions vagues, cares i temeràries," ell diu. "HR 3364 ampliaria enormement l'autoritat executiva unilateral. Aquest projecte de llei cita les resolucions de les Nacions Unides i del Consell de Seguretat de les Nacions Unides com a control de l'autoritat legal en lloc de la llei i la Constitució dels EUA. Com a copatrocinador de la legislació per treure els Estats Units de l'ONU, m'opose a citar el dret internacional com a autoritat per a l'acció del Congrés."
El fet que les sancions s'utilitzin com a eines de guerra en violació de la Carta de l'ONU no és suficient. El fet que els Estats Units es converteixin en jutge, jurat i botxí global no està a l'alçada. Que el projecte de llei esmenti les Nacions Unides com a fulla de figuera per a la seva pirateria està més enllà del pal.
"Aquest projecte de llei autoritza 250 milions de dòlars per a un vague Fons de lluita contra la influència russa", diu Massie,"sense cap responsabilitat sobre a qui es destinaran aquests fons ni com s'utilitzaran. També conté un llenguatge que amplia la capacitat del Tresor d'emetre ordres generals sense causa probable, una clara violació de la quarta esmena. A més, aquesta legislació amenaça les empreses i els llocs de treball a tot el país, inclosos alguns a Kentucky."
Oposar-se a un fons per a activitats antirusses és fonamental. Sempre és agradable que la gent que no intenti posar fi a la vigilància massiva o destituir algú que la supervisa, pren nota de la Quarta Esmena. I no tinc res en contra de les feines. Però posar aquestes preocupacions darrere de l'atac de l'ONU i ni tan sols considerar el greu dany a la pau i la seguretat, o els centenars de milers de morts per sancions passades a l'Iraq, és una bogeria.
El congressista Justin Amash de Michigan va tuitejar:
La part de Rússia del projecte de llei de sancions és massa àmplia i sense definir. La factura també inclou $ per a l'energia d'Ucraïna i #4a esmena- violant#HR5602 del 2016.”
Tot és cert, però totes les preocupacions extremadament menors.
El representant John Duncan de Tennessee no tenia ningú disponible per contestar el telèfon a la seva oficina de DC dimecres.
Al Senat, un dels pocs senadors que ha votat en contra de qualsevol versió anterior d'aquestes sancions és Rand Paul de Kentucky, el qual explicació ha anat des de no són prou durs amb la Xina també ho fa amb els EUA també ho fa.
El senador Mike Lee ho ha fet oposat el mateix fons de 250 milions de dòlars al qual es va oposar el representant Massie.
I el senador Bernie Sanders, que de vegades ha votat No, ho ha fet dit,
"Estic molt favorable a les sancions a Rússia incloses en aquest projecte de llei. És inacceptable que Rússia interfereixi en les nostres eleccions aquí als Estats Units o arreu del món. Hi ha d'haver conseqüències per a aquestes accions. També tinc una profunda preocupació per les polítiques i activitats del govern iranià, especialment el seu suport al brutal règim d'Assad a Síria. He votat a favor de sancions a l'Iran en el passat i crec que les sancions van ser una eina important per portar l'Iran a la taula de negociacions. Però crec que aquestes noves sancions podrien posar en perill l'important acord nuclear que es va signar entre els Estats Units, els seus socis i l'Iran el 2015".
Buscant una visió més sàvia, em vaig dirigir a Ajamu Baraka de l'Aliança Negra per la Pau, que em va dir que "Les sancions i l'escalada de la retòrica sobre la possibilitat d'una guerra, s'han convertit en una pràctica desviació bipartidista de les polítiques que continuen l'assalt als drets humans bàsics als EUA, des de la manca d'assistència sanitària assequible fins a la intensificació de la violència policial. Però, tal com demostren les enquestes, la gent dels EUA està començant a entendre el fet que estan sent manipulats i qüestionen l'agenda de guerra permanent."
"Tenim la responsabilitat moral d'oposar-nos a l'agenda de guerra de l'1%,", va dir Baraka,"no només en interès de la gent de la classe treballadora dels EUA que serà sacrificada una vegada més per aquesta agenda, sinó per a la gent d'aquelles nacions que es troben en el punt de mira de l'agressió nord-americana. No hi ha dret humà més fonamental que el dret a la vida. La violació massiva d'aquest principi quan les nacions fan la guerra obliga a tots els que defensen els drets humans a resistir amb paraules i fets."
