Per David Swanson, gener 31, 2019
És possible que el Congrés dels EUA utilitzi per primera vegada la Resolució dels poders de guerra de 1973 per posar fi a una guerra: la de Iemen. Això seria meravellós. Hi ha algunes advertències.
El projecte de llei ara, a les dues cases, hi ha bojos escandaloses i veritablement estranyes. Alguns dels seus partidaris l'any passat van ser aparentment fingint per donar-hi suport mentre es defensa els desafiants primaris anti-guerra, i la proximitat d'un vot fallit mai no és cap indicació de la facilitat amb què es pot obtenir un vot favorable. Trump ha amenaçat de vetar. Trump també podria violar la llei amb la clara il·lusió que no l'aclareixin. I és poc probable que Iemen recuperi completament.
Però res d'això és el que em preocupa.
El que em preocupa són les altres diverses guerres actuals i dotzenes d'ocupacions permanents, i el Congrés esforços imposar la prohibició d'acabar amb ells. S'han introduït projectes de llei per evitar la retirada de les tropes nord-americanes de Síria o Corea del Sud a qualsevol cosa per sota de certs nivells, tret que es compleixin moltes condicions.
Per tant, el Congrés podria concebible, per primera vegada, afirmar-se ambdós per posar fi a una guerra i, alhora, evitar el final d'una guerra. Tots dos passos serien un cop per als partidaris del despotisme temporal. Ambdues serien una victòria per la idea constitucional d'un país dirigit per un legislador elegit. Junts poden crear més d'una obertura per exigir que el Congrés vote d'una manera o una altra en cada guerra existent i en possibles nous. A continuació, nosaltres, la gent, realment podríem assumir la lluita desmesurada i contundent contra els beneficiaris de la guerra per guanyar cada un d'aquests vots.
Però la combinació de desenvolupaments encara podria ser una pèrdua neta. El poder de decretar que una guerra no acabi podria fer encara més dany que el poder d'acabar amb un, per almenys quatre raons.
En primer lloc, el Congrés assumeix l'autoritat de decretar que es cometin un delicte. L'escalfament dels Estats Units a Síria i en la majoria d'altres llocs viola la Carta de les Nacions Unides, així com el Pacte de Kellogg Briand. Aquests tractats són la llei suprema de la terra als Estats Units sota la Constitució dels Estats Units.
En segon lloc, fer guerres i ocupacions permanents a través de la legislació estableix un nivell diferent de l'imperi i del pensament imperial. Elimina la pretensió de que les forces militars han estat enviades a algun lloc per millorar una situació, després de la qual cosa sortiran. Fa palès al món i al públic dels EUA que l'objectiu és l'imperi permanent. Per què Corea del Nord hauria de negociar o adoptar mesures per al desarmament amb un govern que no i no es pot tornar a alternar?
En tercer lloc, les factures per evitar retirs utilitzen el poder de la bossa. Prohibeixen la despesa de fons dels EUA per retirar tropes nord-americanes. Es tracta d'un ús poc freqüent del poder de la cartera, en teoria, molt per ser elogiat. No obstant això, no retirar les tropes costa més diners que el retiro de tropes. Per tant, es tracta d'un requisit per gastar més diners amb l'aparença d'una restricció a gastar diners. El Pentàgon simplement va adorar aquest truc convertint-se en pràctica habitual.
En quart lloc, el Congrés sembla avançar cap a l'afirmació més significativa dels seus poders per les raons més estúpides. És a dir, si bé molts al Congrés poden estar responent a la demanda pública o la moralitat del Iemen, molts semblen estar responent a un militarisme incontrolable o parcialisme o pitjor a Síria i Corea. Si el president dels Estats Units fos un demòcrata, us garantizo que el nombre de demòcrates al Congrés que intenten oposar-se a Corea seria radicalment alterat simplement per partisanship. No fa molt de temps que els Estats Units fingien que no tenien tropes a Síria, o que les tropes a Síria es consideraven indignant. Ara, per part del partit o militarisme o per la persecució anti-russa de la III Guerra Mundial, les actituds han canviat.
Potser hi ha una manera d'aprofitar l'ús del poder de la bossa. Algú que tingui un vaixell afavoreix la pau a la terra? Què hi ha d'una nau? Què passa amb un avió? Algunes aerolínies no agraden la guerra? Què passa amb les nacions? Què passa amb les Nacions Unides? Què tal els impostos a la guerra? Alguns d'ells van aportar fons per portar les tropes dels EUA a casa de guerres i ocupacions? Costaria menys a Corea del Sud a proporcionar vaixells de creuers per portar tropes nord-americanes a Califòrnia que Trump demana a Corea del Sud que pagui la seva pròpia ocupació. Hem de començar una campanya de recaptació en línia? Vull dir que el Pentàgon mai ha rebutjat els diners abans, oi?
Suposo que realment no podríem passar-hi. Si el Pentàgon podria utilitzar fons privats per posar fi a una guerra, estaria segur d'utilitzar altres fons privats per llançar cinc més. Recordeu els Contres? Però no podríem fer una declaració? "Em comprometo a contribuir a que els fons del govern dels EUA s'utilitzin exclusivament per portar les tropes a casa de les guerres". El Congrés encara hauria de canviar la llei, i estem excavant a les nostres butxaques poc profundes mentre els multimilionaris es van mantenir al marge o van espiar nosaltres o presideix president. Aleshores, al final, la solució més simple és probablement la millor: oferir una esmena als comptes de permawar que permeti abonar les tropes a la llar escollint un F-35 planejat i no construint-lo.
