Condicionament clàssic per la pau

By David Swanson, Octubre 22, 2108.

Segons l'anàlisi de la policia-assassinat-instigador Dave Grossman, la raó per la qual només una minoria de soldats va intentar matar a la Segona Guerra Mundial i les guerres anteriors va ser una aversió general a cometre assassinat. I la raó per la qual la gran majoria de soldats nord-americans (infants de marina, mariners, etc.) han intentat matar en les últimes dècades és un "condicionament clàssic". Un bomber s'acosta al foc sense pensar, si ha estat condicionat per la repetició de l'exercici per fer-ho. Els soldats maten sense pensar, si han estat entrenats per fer-ho a través de la repetició de la simulació realista de l'assassinat.

Per descomptat, després, difícilment es pot impedir que la gent pensi en el que han fet. La causa principal de mort als militars nord-americans és el suïcidi i el principal indicador del risc de suïcidi és la culpa en combat.

Em pregunto què passaria si un govern invertís molt en publicitat i contractació i pagués centenars de milers de joves a uns bons salaris que estiguessin condicionats per la pau. Sospito fermament que una cosa que no passaria seria el lament i la culpa que conduiria al suïcidi. Però, com semblarien aquests condicionants, quins efectes secundaris podrien tenir?

Mai no he pensat en això, sobretot, crec, perquè no vull enganyar a ningú en la pau i no crec que sigui necessari. Quan parlo amb persones que creuen que la guerra es pot justificar i que estan obertes a parlar-ne, sovint les convenç a través d'una discussió senzilla i respectuosa que, de fet, la guerra mai no es pot justificar. Si només tingués mil milions d’hora per passar una hora amb cada persona, jo mateix em dic, que podia parlar-ne la majoria de creença en la guerra i alguns d’ells prenen mesures per desfer els preparatius governamentals de la guerra.

No obstant això, només vaig veure un xou de Netflix en què es va intentar condicionar a algú per la pau. Almenys, és una manera de veure aquest espectacle. Es diu sacrifici de Derren Brown. Estic a punt de fer malbé les sorpreses que hi hagi.

Deixa de llegir aquí per evitar spoilers.

Cal assenyalar que The Guardian, Metroi Decider No em va agradar gaire aquest espectacle i, generalment, es va oposar a la decisió ètica de manipular a l'home que era l’experiment de la mostra. Tanmateix, per creure el productor de l'espectacle, l'home es va mostrar molt satisfet per haver estat tan experimentat. En qualsevol cas, seria molt difícil aconseguir que una publicació corporativa s'oposés a la manipulació dels nens a través de videojocs i pel·lícules de guerra, i de la manipulació de reclutes militars per matar i creure que és probable que sobrevisquin sense resultat. Si manipular a algú és desagradable - i certament puc veure per què seria - hauríem de reservar aquestes objeccions per a la manipulació d'algú per una bona causa?

Per ser justos, publicacions similars han tingut alguna cosa similar objeccions quan Derren Brown, en un altre programa de Netflix, va manipular a la gent a fer el que creien que estava fent assassinat. Però va ser un assassinat individual, no un assassinat massiu, i no amb uniformes, bombes o himnes nacionals ni cap dels aparells que ho facin bé.

Si mireu la visualització prèvia sacrifici, la conclusió no us sorprendrà. Es tracta només de les parts que no estan segures. Un espectacle que intenta que un home es posi entre una pistola i un desconegut no es podria emetre a menys que, finalment, l'home ho fes. Però, com es fa arribar al punt de fer-ho?

El que fa que el programa sigui més interessant i valuós, és que l'home, Phil, és un ciutadà nord-americà molt perjudicat contra els "immigrants", i Brown té la intenció d'aconseguir una bala per protegir a un immigrant llatí d'un racista blanc americà. Així doncs, hi ha dues coses que Brown afirma fer a Phil: fes-lo valent i fes-li preocupar-se per la gent a la qual no li importava.

La part que fa-li-valent es fa amb el consentiment de Phil. La part manipuladora és que Brown li diu a Phil que ha instal·lat un "xip" al seu cos que li ajudarà a fer-lo valent, la qual cosa, per descomptat, no és cert. La resta del condicionament de la valentia es fa amb la participació de Phil. Escolta enregistraments d'àudio i pensa en pensaments valents. Està condicionat per associar un determinat jingle musical i un moviment de mà amb un gran coratge. Les queixes ètiques semblen més febles que les pràctiques, concretament la probabilitat que no funcionés a tothom.

La part afectiva del condicionament és, en certa manera, més deshonesta, però també com un condicionament. (Brown anomena aquesta "empatia", en lloc de tenir cura, però no està clar que es relaciona amb el sentit estricte de l’empatia, que significa experimentar el món des del punt de vista d’altres persones.) Phil es mostra resultats d’ascendència d’ADN que el troben amb avantpassats. a Palestina i Mèxic. És empès a la direcció de reconsiderar els seus prejudicis. No li diu que això sigui el que passa. No ho accepta. Però ha dit quins són fets presumiblement exactes. Si els resultats de l’ADN es fabricaven o haurien de fabricar-se en el cas de moltes altres persones, això presenta una certa debilitat. Però no hi ha cap condicionament repetitiu aquí.

No obstant això, hi ha un altre element de preparació per a la cura. Phil i un home amb aspecte llatí se'ls demana que se sentin i mirin els ulls els uns als altres durant quatre minuts. Phil esdevé emocional i demana una abraçada a l'home. Amb prou feines es diu una paraula. Això no és una persuasió racional. Però tampoc no hi ha res deshonest. No puc imaginar què seria el dany mitjançant l’ús d’aquesta tècnica a gran escala.

La part més deshonesta i manipuladora de l’experiment és l’ús de nombrosos actors per crear un incident escenificat en el qual Phil hauria de fer una elecció per sortir d’un camió i quedar-se davant d’un home amenaçat amb una pistola. El món no pot contractar a un centenar de persones per manipular a cadascuna d'elles per actuar heroicament. La matemàtica no funciona. La paranoia de tothom que tingués por que estigués en un xou seria perjudicial, encara que també tingués resultats positius. I un acte heroic no és suficient.

Però, per què no es podrien "exercicis d’empatia", resultats d’ADN, pràctica de valentia (amb o sense placebos, però sempre respectuosos i consensuats), combinar-se amb una educació racional i basada en fets sobre alternatives a la guerra, resolució de conflictes no violentes, estat de dret la justícia restaurativa, l’antropologia, la història real de les guerres i la propaganda de guerra, els danys ambientals del militarisme, els resultats contraproducents de la bellicositat i la necessitat d’actuacions valentes per reformar sistemes corruptes, per revertir les polítiques destructives i per pal·liar el desastre del caos climàtic?

Què hi hauria d'error si ens condicionàrem a treballar per la pau?