Ajuntament de Charlottesville va votar dilluns a 3-2 per vendre a l’oferta més alta Estàtua de Robert E. Lee que ha estat objecte de tanta controvèrsia. Al febrer, el Consell havia votat pel mateix marge per retirar el monument de Lee Park, una controvertida votació que va impulsar una demanda contra l'Ajuntament, limitant la seva acció per ara. Marguerite Gallorini, de WMRA, informa.
SINDICADOR MIKE MAYOR: Bé. Bones tardes a tothom. Convocat a aquesta reunió de l'ajuntament de Charlottesville per encarregar.
Dilluns al vespre, hi havia tres opcions principals per a disposar l'estàtua de Lee davant l'Ajuntament: subhasta; oferta competitiva; o donar l’estàtua a un govern o entitat sense ànim de lucre.
Ben Doherty és partidari de l'eliminació de l'estàtua. Al principi de la reunió, va expressar la seva frustració per la lentitud de les coses, segons ell, segons ell.
BEN DOHERTY: Pot donar un pes excessiu als arguments jurídics equivocats presentats pel grup de romàntics confederats en la seva demanda contra la ciutat. Tot són excuses. Respecteu el vot 3-2 de l’Ajuntament i treballeu amb els vostres companys per avançar el més ràpidament possible per treure aquesta estàtua racista del nostre centre. Gràcies.
La demanda a què es referia va ser presentada al març pel Fons Monument i altres demandants, inclosos els veterans de guerra o persones relacionades l'escultor de l'estàtua Henry Schrady, o a Paul McIntire, que va atorgar l'estàtua a la ciutat. Els demandants al·leguen que la ciutat va violar la secció Codi de Virgínia que protegeix els monuments commemoratiusi els termes segons els quals McIntire va atorgar els parcs i els monuments commemoratius a la ciutat. Si bé els seguidors no poden agradar-ne, els processos s'han de tenir en compte Membre de l'Ajuntament Kathleen Galvin va recordar als assistents.
KATHLEEN GALVIN: Crec que el següent pas serà una audiència pública sobre la sol·licitud d’injudici temporal dels demandants. Mentrestant, el Consell no pot eliminar l'estàtua fins que no es prengui una decisió sobre l'ordenament. El consell tampoc no pot traslladar l'estàtua fins que no es decideixi el cas sobre la mudança de l'estàtua. Ningú sap quin és el marc de temps.
El que podrien fer ara, però, va ser votar sobre els plans de supressió i canvi de nom. Regidora Kristin Szakos llegeix la moció acordada en una votació 3-2:
KRISTIN SZAKOS: La ciutat de Charlottesville emetrà una sol·licitud d'ofertes per a la venda de l'estàtua i publicitarà aquesta RFB - Sol·licitud d'ofertes - àmpliament, incloses les organitzacions responsables de llocs amb connexió històrica o acadèmica amb Robert E. Lee o la Guerra Civil. .
Alguns dels criteris són que ...
SZAKOS: l'estàtua no es mostrarà per expressar el seu suport a cap ideologia en particular; la visualització de l’estàtua es farà preferentment en un context educatiu, històric o artístic. Si no es reben propostes sensibles, el Consell pot considerar la donació de l'estàtua a un lloc adequat.
Pel que fa a la segona moció de la nit, també van votar per unanimitat celebrar un concurs per seleccionar un nou nom per al parc.
Charles Weber és un advocat de Charlottesville, un antic candidat republicà a l'Ajuntament i un demandant en aquest cas. Com a veterà militar, té un especial interès a conservar els monuments commemoratius.
CHARLES WEBER: Crec que els memorials de guerra són monuments molt especials per a aquells que realment han d’anar a lluitar; que no són necessàriament declaracions polítiques, són només una mena d'homenatge a la gent que ho va fer. "Stonewall" Jackson i Robert E. Lee eren militars i van lluitar contra la guerra, no eren els polítics.
En particular, Weber assenyala que la demanda es tracta de responsabilitzar els càrrecs electes:
WEBER: Crec que tots, a banda i banda d’aquest debat, el debat polític, tenim el nostre interès a assegurar-nos que els nostres càrrecs electes no infringeixin la llei en perseguir una agenda política, així que en aquest sentit crec que aquesta demanda és bastant universal.
Autor i activista de drets humans David Swanson - qui dóna suport a la decisió de l'Ajuntament - ho veu amb una llum diferent.
DAVID SWANSON: Qualsevol restricció legal que pretengui negar a la ciutat aquest dret hauria de ser impugnada i hauria de ser anul·lada si cal. Una localitat hauria de poder decidir què vol memorialitzar als seus espais públics. No hi hauria d’haver la prohibició d’eliminar res relacionat amb les guerres més que la prohibició d’eliminar res relacionat amb la pau. Quin prejudici posar-se!
