Mentre estic treballant una campanya per abolir la guerra, és útil i apreciat que un columnista d'una de les institucions de promoció de la guerra més efectives del món, el New York Times, diumenge va reflexionar en veu alta sobre per què a les guerres mundials encara es duen a terme.
Paul Krugman va assenyalar amb raó la naturalesa destructiva de les guerres fins i tot per als seus vencedors. Va presentar admirablement les idees de Norman Angell que va descobrir que la guerra no pagava econòmicament fa més d'un segle. Però Krugman no va anar gaire més enllà d'això, la seva única proposta per explicar que les guerres lluitades per les nacions riques era un benefici polític per als fabricants de guerra.
Robert Parry ha assenyalat la falsedat de la pretensió de Krugman que Vladimir Putin és la causa dels problemes a Ucraïna. També es podria qüestionar l'afirmació de Krugman que George W. Bush realment "va guanyar" la seva reelecció el 2004, tenint en compte el que va passar en el recompte de vots d'Ohio.
Sí, de fet, molts ximples es reuniran al voltant de qualsevol alt funcionari que faci la guerra, i és bo que Krugman ho assenyale. Però és senzillament estrany que un economista lamenti el cost (per als EUA) de la guerra dels EUA a l'Iraq, ja que possiblement arriba a 1 bilió de dòlars, i mai no s'adoni que els Estats Units gasten aproximadament 1 bilió de dòlars en preparatius per a la guerra cada any a través la despesa militar rutinària, en si mateixa econòmicament destructiva, així com moral i físicament destructiva.
Què impulsa la despesa que Eisenhower va advertir que impulsaria les guerres? Guanys, suborns legalitzats i una cultura que busca les causes de la guerra principalment entre el 95 per cent de la humanitat que inverteix molt menys en fer guerres que els Estats Units.
Krugman rebutja els guanys econòmics com a rellevants només per a les guerres internes de les nacions pobres, però no explica per què les guerres dels EUA es concentren a les zones riques en petroli. "Estic trist", va escriure Alan Greenspan, "que sigui políticament inconvenient reconèixer el que tothom sap: la guerra de l'Iraq és en gran mesura sobre el petroli". Com Krugman és conscient, no es lamenta l'augment dels preus del petroli tothom, i l'alt cost de l'armament no és un inconvenient des de la perspectiva dels fabricants d'armes. Les guerres no beneficien econòmicament les societats, però sí que enriqueixen els individus. Aquest mateix principi és fonamental per explicar la conducta del govern dels EUA en qualsevol àrea que no sigui la guerra; per què la guerra hauria de ser diferent?
Cap guerra en particular, i certament no la institució en el seu conjunt, té una única explicació senzilla. Però és cert que si la principal exportació de l'Iraq fos el bròquil, no hi hauria hagut la guerra del 2003. També és possible que si l'aprofitament bèl·lic fos il·legal i impedit, no hi hauria hagut guerra. També és possible que si la cultura nord-americana no premiés els polítics guerrers i/o els New York Times va informar sobre la guerra amb honestedat, i/o el Congrés havia pres l'hàbit de destituir els responsables de la guerra, i/o les campanyes es van finançar públicament i/o la cultura nord-americana va celebrar la noviolència en lloc de la violència, no hi hauria hagut cap guerra. També és possible que si George W. Bush i/o Dick Cheney i uns quants més estiguessin psicològicament més saludables, no hi hauria hagut guerra.
Hauríem de desconfiar de crear la suposició que sempre hi ha càlculs racionals darrere de les guerres. El fet que mai els puguem trobar del tot no és gairebé segur que no és un fracàs d'imaginació, sinó una reticència a reconèixer el comportament irracional i malvat dels nostres funcionaris polítics. La dominació global, el masclisme, el sadisme i la luxúria de poder contribueixen significativament a les discussions dels planificadors de guerra.
Però, què fa que la guerra sigui comuna en determinades societats i no en altres? Una investigació extensa suggereix que la resposta no té res a veure amb les pressions econòmiques o el medi natural o altres forces impersonals. Més aviat la resposta és l'acceptació cultural. Una cultura que accepta o celebra la guerra tindrà guerra. Qui menysprea la guerra com a absurda i bàrbara coneixerà la pau.
Si Krugman i els seus lectors comencen a pensar en la guerra com una mica arcaica, com una cosa que requereix una explicació, això només pot ser una bona notícia per al moviment per abolir la guerra.
El següent gran salt podria arribar abans si tots intentem veure el món per un moment des de la perspectiva d'algú fora dels Estats Units. Al cap i a la fi, la idea que els Estats Units no haurien de bombardejar l'Iraq només sona com una negació que hi hagi una crisi important a l'Iraq que requereix una acció ràpida, per a gent que suposa que les crisis requereixen bombes per resoldre-les, i la majoria d'aquestes persones, per alguns. casualitat, sembla viure als Estats Units.
